Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводоуковского районного суда ... М.В. Толстоухова, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившейся ... г.р., в ..., гражданки ..., замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности: ... по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ... получила вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и в установленные законом сроки не подала в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения ВНЖ иностранного гражданина в Российской Федерации ежегодное уведомление за 2021 год, о подтверждении своего проживания в РФ, срок подачи истёк ....

В результате чего, был нарушен п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1, в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ признала, пояснила, что забыла о сроках подачи уведомления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ... судом установлено, что ... в 08 часов 00 минут по адресу: .... 70 каб. 5, сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заводоуковский» установлена гражданка Республики Армения, ФИО1. ... г.р., которая ... получила вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации 82 ... и в установленные законом сроки не подала в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения ВНЖ иностранного гражданина в Российской Федерации ежегодное уведомление за 2021 г. о подтверждении своего проживания в РФ. срок подачи истёк .... Тем самым, нарушив правила ежегодного уведомления иностранных граждан, постоянно проживающих на территории РФ. В результате чего был нарушен п. 11 ст. 8 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ... начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заводоуковский» постановлением ... гражданка ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ выразившееся в нарушении правил ежегодного уведомления иностранных граждан постоянно проживающих в Российской Федерации. То есть повторно в течении одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заводоуковский» от ...ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.5).

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, - повторное в течении одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, в нарушение указанных норм, повторно в течении одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 в настоящее время является пенсионеркой и нуждается в уходе, в настоящее время проживает по адресу: ..., вместе с семьей сына, который женат на гражданке Российской Федерации, кроме того имеет совершеннолетнюю дочь, которая также проживает на территории Российской Федерации и является гражданкой Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, иностранному гражданину или лицу без гражданства в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации не разрешается въезд в Российскую Федерацию, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а так же баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего на защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации так же признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а тек же личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего нам защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 и юля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведённую выше правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

С учётом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную отнесенность - признание вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: УФК по ... (МО МВД России «Заводоуковский) ..., ..., Наименование банка получателя платежа: Отделение Тюмень Банка России // УФК по ... (МО МВД России «Заводоуковский) л/с 03..., КБК 18..., УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд.

Судья М.В. Толстоухова