Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении, составленном <дата> уполномоченным отдела административных расследований <адрес> таможни ФИО4, и в определении заместителя начальника <адрес> таможни по правоохранительной деятельности ФИО5 от <дата> о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье указывается на то, что ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 162 ТК ТС переместил через таможенную границу Таможенного союза 01.09.2012 трактор <данные изъяты> принадлежащий СПК (колхозу) <данные изъяты>» с прицепом, помимо установленного пункта пропуска товаров и транспортных средств, путем вывоза с таможенной территории Таможенного союза, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

В протоколе об АП и в определении о передаче дела на рассмотрение судье указывается, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 00 минут вблизи х. <адрес> <адрес>, сотрудниками ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 были задержаны три трактора марки «<данные изъяты>, которые перевозили пустые бочки объемом 200 литров, товары народного потребления, канистры с неизвестной жидкостью, а также крупный рогатый скот с территории <адрес> В кабинах тракторов находились граждане <адрес> работники СПК колхоза «<данные изъяты> ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также гражданин <адрес> ФИО12

Из объяснений от 01.09.2012 ведущего инженера СПК (колхоз) <данные изъяты>» ФИО11, подтвержденных объяснениями других участников перемещения транспортных средств из <адрес> и перемещения транспортных средств с товаром из <адрес> следует, что ФИО11 было инициировано перемещение товаров и крупного рогатого скота с территории <адрес> помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. По предварительному договору ФИО11 и гражданина <адрес> ФИО12 на территории <адрес> были приобретены телята в количестве 41 головы и химические средства для сельскохозяйственных культур с целью последующего перемещения на таможенную территорию России. Затем, <дата> ФИО11 в СПК колхоз <данные изъяты>» привлек трактористов ФИО1, ФИО8 и ФИО9 к перемещению приобретенных товаров с территории <адрес>, на территорию <адрес> помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. Также в качестве помощника им был привлечен механизатор СПК (колхоз) «<данные изъяты> ФИО10 Составом шесть человек на трех тракторах с двумя прицепами они пересекли Государственную границу <адрес> в неустановленном месте и помимо таможенного контроля, убыв <дата> на территорию <адрес> к хутору <адрес>, при этом ФИО11 находился в кабине трактора марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО9 Затем на территории <адрес> к тракторам были подцеплены еще три прицепа. При этом в пять прицепов были погружены телята в количестве 41 головы, пустые железные бочки в количестве 25 штук, химические препараты для сельскохозяйственных культур, а также товары народного потребления, которые перемещались по просьбе гражданина <адрес> ФИО12 как гуманитарная помощь пострадавшим от наводнения в <адрес>. После погрузки товаров они вместе с гражданином <адрес> ФИО12 осуществили обратный въезд на территорию <адрес> помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу, тем же самым маршрутом, которым ранее был осуществлен выезд с территории <адрес>. При въезде с территории <адрес> на территорию <адрес> примерно в 300 метрах от линии Государственной границы <адрес>, они были задержаны сотрудниками ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела <данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 6 июня 2013 года, которым должностное лицо – ведущий инженер СПК колхоз <данные изъяты>» ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. Относительно обстоятельств правонарушения и перемещенного товара в этом постановлении указывается, что <дата> в 2-х км. на запад от <адрес> <адрес> в дневное время ФИО11 совместно с ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО1 на трех тракторах, принадлежащих СПК (колхозу) «Родина», приехали на поле, граничащее с Украиной, где границы Украины и России обозначены знаком «<данные изъяты>». В указанном месте со стороны <адрес> на тракторах привезли 228 коробок вещей (гуманитарную помощь), 41 голову телят, 3 десятилитровых канистры химического состава <данные изъяты>» и 25 пустых жестяных бочек, емкостью 200 литров. Указанный груз на границе <адрес> перегрузили в трактора, принадлежащие СПК (колхозу) <данные изъяты>» и повезли в <адрес>, пересекая границу Российской Федерации вне таможенного пункта пропуска, допустив нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через Таможенную границу Таможенного союза. Телята закупались ФИО11 через гражданина <адрес> ФИО12 для жителей села <адрес> <адрес>, которыми затем и были разобраны эти телята из тракторной бригады СПК (колхоза) <данные изъяты> куда после задержания помещались под ответственное хранение ФИО11, а товары народного потребления – бывшая в употреблении женская, мужская и детская одежда, имеющие товарный вид нательное и постельное белье, которые по утверждению ФИО11 гражданин Украины ФИО12 попросил перевезти на территорию России в качестве гуманитарной помощи, и канистры с жидкостью «<данные изъяты> которые по утверждению ФИО11 переданы ему ФИО12 вместе с 200-литровыми пустыми жестяными бочками за помощь в перевозке гуманитарного груза и предназначались для СПК (колхоз) «<данные изъяты> мировой судья постановил возвратить законному владельцу после оформления в таможенном отношении.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, до отложения разбирательства дела на вопросы о своей вине в совершении административного правонарушения отвечал уклончиво, ссылаясь на то, что действовал по заданию ведущего инженера ФИО11, в подчинении которого находится, и не знал, что делает что-то противозаконное, перевозя гуманитарную помощь, как объяснил ФИО11, от границы с <адрес> Кто покупал перевезенных телят он не знает, не проживает в селе <адрес>, а бывает там только на работе.

В имеющихся в деле письменных объяснениях от <дата> (том 1 л/<адрес>) ФИО1 по обстоятельствам рассматриваемого события указал, что он <дата> находился на рабочем месте в СПК (колхозе) <данные изъяты>». Примерно в 16 часов 30 минут к нему обратился ФИО11 и сказал, что необходимо на тракторе марки <данные изъяты>, в составе из двух других тракторов под управлением ФИО8 и ФИО9, переместить товары (гуманитарную помощь) с территории <адрес> Он лично управляя транспортным средством <данные изъяты>, в составе из трех тракторов пересек Государственную границу <адрес> вблизи хутора <адрес> и прибыл на территорию <адрес> В населенном пункте на территории <адрес> к трактору, которым он управлял, был подцеплен еще один прицеп и в два прицепа были погружены телята. После этого им вместе с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 был осуществлен обратный въезд на территорию России тем же самым маршрутом, которым ранее был осуществлен выезд с территории <адрес>. При этом он лично управлял транспортным средством <данные изъяты>. При въезде с территории <адрес> на территорию <адрес> помимо установленного пункта пропуска через Государственную границу, примерно в 300 метрах от линии государственной границы <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции.

В последующем ФИО1 изменил объяснения, утверждая в объяснениях от 22.03.2013г., что государственную границу он на своем тракторе не пересекал, а неизвестные ему лица переносили товары через границу (том 2 л/д 4-6). К этому изменению объяснений судья относится критически, поскольку из обстоятельств дела и имеющихся документов следует, что ФИО1 встал на путь отрицания своей вины под воздействием своего защитника адвоката Иванченко В.А., избравшего способом защиты запирательство и оспаривание имеющихся в деле доказательств, несмотря на всю очевидность правонарушения.

Защитник ФИО1 адвокат Иванченко В.А. высказал мнение, что вина привлекаемого к административной ответственности лица в данном случае не доказана. Представил письменные объяснения по делу, в которых указал на то, что в имеющихся в деле документах по разному указывается место совершения правонарушение (<адрес>), а правильно название населенного пункта <адрес>; сотрудниками <адрес> таможни был нарушен установленный ч.3 ст.144 УПК РФ срок проведения проверки и не было принято никакого законного решения по полученному из СО МО МВД России <данные изъяты>» материалу по рассматриваемому событию, по которому срок проверки был продлен до <дата>, и этот материал в установленном законом порядке зарегистрирован не был и фактически скрыт от учета, а проведение по нему каких-либо действий по окончанию срока проверки, т.е. после <дата> являлось незаконным; <дата> ОД <адрес> таможни направил указанный материал руководству для передачи в ОАР <адрес> таможни, куда материал поступил <дата>, но не был зарегистрирован и не было принято мер по установлению срока рассмотрения материала, и лишь <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.е. полгода материал не регистрировался и не рассматривался, и в связи с этими нарушениями ссылки на протоколы следственных действий и процессуальные документы, содержащиеся в материалах проверки СО МО МВД России <адрес>», по его мнению, не состоятельны, так как эти доказательства получены с нарушением законодательства РФ; нарушены требования статей 28.1, 28.5 КоАП РФ относительно сроков составления протокола об административном правонарушении, а из уведомления ОАР <адрес> таможни от <дата> следует, что за 4 дня до возбуждения дела сотрудниками ОАР <адрес> таможни уже был установлен факт совершения административного правонарушения. Защитник считает, что допущены факты фальсификации процессуальных документов и нарушены права ФИО1 на защиту и доступ к осуществлению правосудия, так как тот опрашивался <дата>, а в протоколе опроса была указана дата <дата>, а затем эта дата исправлена на <дата>, но при этом никакого определения об устранении технической ошибки не было вынесено. Считает, что незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок. Просит обратить внимание, что копия протокола была получена защитником лишь <дата>, а ФИО1 до настоящего времени копию протокола не получил и не был надлежащим образом уведомлен о вызове в <адрес> таможню на <дата> для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не смог дать каких-либо пояснений или представить какие-либо доказательства, чем были нарушены его права на защиту и на доступ к осуществлению правосудия. Экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и прицепа произведена по документам, хотя не было препятствий для предоставления на экспертизу транспортных средств и прицепов, т.е. нарушено Положение о производстве судебной экспертизы в Российской Федерации, в котором говорится, что судебная экспертиза по фотографиям, описаниям и т.п. недопустима, если имеется реальная возможность представить на исследование исследуемые объекты. Частью 1 ст.16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка убытия с таможенной территории и прибытия на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки, а трактор, которым управлял ФИО1, по мнению защитника, не может являться транспортным средством международной перевозки, круг которых очерчен в главе 48 ТК ТС, и этот трактор также не может в данном случае быть признан товаром. Защитник считает, что протокол осмотра места происшествия от 01.09.2012г., на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче дела судье, является сфальсифицированным доказательством, так как в нем указано, что осмотр производился с 21.00 до 22.00, т.е. в ночное время суток, с участием понятых ФИО14 и ФИО15, и было всего 43 головы крупного рогатого скота, но представленная на одном листе фототаблица явно не имеет отношения к этому осмотру, так как съемка произведена в дневное время суток, что видно невооруженным глазом. Нет определенности в количестве перевозимого скота, так как в одних документах фигурирует скот в количестве 41 головы, а в других в количестве 35 голов (рапорт дежурного отдела полиции ФИО16) и т.д. Не приобщены к протоколам осмотра фототаблицы с фотографиями транспортных средств и негативы, хотя указано, что производилось фотографирование. Защитник считает, что протоколы осмотра транспортных средств не могут быть признаны в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона. При производстве осмотров принимали участие одни и те же граждане, приглашенные в качестве понятых, хотя участие одних и тех же понятых в следственных действиях, проводимых в один и тот же период времени, недопустимо и относится к грубому нарушению законодательства РФ, влечет за собой признание указанных протоколов осмотра незаконными и недопустимыми доказательствами. В протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2012г. с приложением фототаблицы указаны в качестве понятых ФИО10 и ФИО12. которые являются непосредственными участниками рассматриваемых событий и лично заинтересованы в исходе дела, а один из них является еще и гражданином <адрес>, хотя в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ и ст.60 УПК РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Следовательно, этот протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами является незаконным и недействительным и не может являться доказательством по делу. Указанный в протоколе об АП в качестве доказательств акт осмотра территории и местности от <дата> не устанавливает никакого определенного факта и не может быть признан доказательством, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, т.е. позже проведенного осмотра, и тем более данный акт к материалам дела не приобщен, и непонятно на каком основании вообще был произведен осмотр. Показания сотрудников полиции и понятых, участвовавших в осмотре, не подтверждают факт перемещения через границу на территорию <адрес> и обратно транспортного средства. Указанные лица непосредственно не наблюдали момент пересечения границы. Защитник считает, что постановление о возбуждении дела об АП не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

Защитник, ссылаясь на указанные им нарушения законодательства РФ и отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, просит прекратить производство по настоящему делу.

На вопросы судьи защитник пояснил, что ФИО1 в рассматриваемом событии выполнял свои трудовые обязанности, командовал трактористами ведущий инженер СПК (колхоз) «<данные изъяты> ФИО11, и если Васин АюН. пересек на вверенном ему тракторе границу, то не умышленно, без намерения совершать какие-то противоправные действия. Поездку ФИО1 совершал не в своих интересах и никакой выгоды от этой поездки не получил, а считал, что выполняет трудовые обязанности и благородную миссию по перевозке гуманитарного груза.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 имеется, но совершенное им административное правонарушение, учитывая его роль в перемещении группой лиц товаров и транспортных средств через таможенную границу, следует признать малозначительным и прекратить производство по делу.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

В данном случае приобщенные к делу материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» по сообщению о незаконном перемещении через границу Российской Федерации со стороны <адрес> тракторов МТЗ, перевозивших товары народного потребления и скот (телят), зарегистрированного КУСП № от <дата>; материалы административных расследований, проведенных ОАР <адрес> таможни по фактам перемещения через таможенную границу Таможенного союза помимо пунктов пропуска товаров и транспортных средств группой лиц с участием ФИО1 и упомянутое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в своей совокупности не вызывают сомнения в том, что ФИО1 <дата> перемещал транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий СПК колхозу <данные изъяты>», через таможенную границу Таможенного союза сначала из <адрес>, а затем с еще одним прицепом и товаром (телятами) из <адрес>, т.е. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. Ссылки защитника на процессуальные нарушения и технические ошибки при проведении проверки Межмуниципальным отделом МВД России <данные изъяты> и при проведении административного расследования ОАР <данные изъяты>, а также ссылки на нарушение сроков проведения проверок и нарушение порядка продления этих сроков, на несвоевременное составление документов административного расследования сами по себе свидетельствуют, что существенного значения для квалификации действий ФИО1 эти ссылки не имеют, и поскольку он привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, то эти ссылки не имеют значения для принятия решения по делу и не могут расцениваться как существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, влекущие прекращение производства по делу. Описки в наименовании населенного пункта, разные сведения о количестве перемещенных телят и какие-то недочеты при составлении протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, фотобтаблиц также не являются доказательствами невиновности ФИО8 и не имеют значения для квалификации его действий, поскольку в деле более чем достаточно доказательств, подтверждающих по правилам статьи 26.2 КоАП РФ его вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Неосновательны и ссылки защитника на то, что трактор, которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам международной перевозки. Материалами дела подтверждено, что этот трактор в данном случае использовался именно для международной перевозки (перемещения товаров с территории <адрес> на таможенную территорию Таможенного союза), т.е. относится к указанным в ТК ТС транспортным средствам международной перевозки, зарегистрированным в государствах – членах таможенного союза (включая порожние) и временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза для завершения или начала международной перевозки. Таким образом, утверждения защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения неосновательны.

В то же время, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ФИО1 действовал при рассматриваемом перемещении группой лиц товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза не по своему умыслу и не в своих интересах, а исполняя свои трудовые обязанности и подчиняясь распоряжениям своего начальника – ведущего инженера СПК (колхоз) «<данные изъяты> ФИО11 Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 6 июня 2013 года, которым ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ как должностное лицо, руководившее перевозкой товара с территории <адрес> на территорию <адрес> помимо мест перемещения товаров через таможенную границу. Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий от рассматриваемого перемещения ФИО1 транспортного средства через таможенную границу, следует учитывать, что в материалах дела нет доказательств того, что это перемещение носило коммерческий характер и нанесло существенный ущерб экономическим интересам Российской Федерации и другим членам Таможенного союза. Из обстоятельств дела следует, что скот (телята) был закуплен на приграничной территории <адрес> жителями приграничной территории <адрес> для личных потребительских нужд (ведения домашнего подсобного хозяйства), а бывшая в употреблении одежда и имеющее товарный вид нательное и постельное белье предназначались для гуманитарной помощи пострадавшим от наводнения жителям <адрес> края и мировой судья по делу в отношении ФИО11 постановил возвратить эти вещи законному владельцу после таможенного оформления. Для коммерческих предприятий (СПК (колхоз) <данные изъяты>») в данном случае предназначалось лишь удобрение «<данные изъяты>» в трех десятилитровых канистрах и пустые жестяные бочки. При таких обстоятельствах, учитывая подчиненную по работе роль ФИО1 в совершенном группой лиц правонарушении и отсутствие от этого правонарушения существенного вреда экономическим интересам государства, следует признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности за это правонарушение, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин