Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук, ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 м. в ходе внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук установлено, что указанное учреждение привлекало и использовало для осуществления трудовой деятельности гражданина <адрес>ФИО1, заключив с последним трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Республике Бурятия посредством Почты России поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором дата прекращения (расторжения) трудового договора указана ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук не уведомило УФМС России по Республике Бурятия о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора не уведомило УФМС России по Республике Бурятия, расположенное по адресу <адрес>, совершив тем самым ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП, т.е. неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании старший инспектор по ОП ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 пояснил, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук нарушило срок подачи уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, просил привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук к административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о прекращении дела за малозначительностью. Суду пояснили, что учреждение полностью признает вину и деятельно раскаивается в содеянном; правонарушение было совершено впервые; просили суд учесть конкретные обстоятельства дела и характер административного правонарушения, так, должностным лицом организации уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана было составлено своевременно - на 3 рабочий день с даты его расторжения, о чем имеется отметка в самом уведомлении, но направлено в УФМС через 18 дней в связи с отъездом данного работника по служебным делам. Допущенная просрочка представления сведений о расторжении трудового договора с иностранным гражданином незначительна, что свидетельствует об отсутствии явного пренебрежительного отношения БИП СО РАН к своим публично-правовым обязанностям. Предусмотренное санкцией статьи наказание является чрезвычайно суровым и несоразмерным тяжести и последствиям совершенного правонарушения и в случае применения носит карательный, а не превентивный характер; просили суд принять во внимание роль учреждения и его имущественное положение, учреждение является некоммерческой организацией в форме федерального бюджетного учреждения, которое находится на субсидиарном финансировании, учредителем направляются денежные средства в объеме, необходимом для выполнения государственного задания, после уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, финансовое положение их организации ухудшится; вменяемое в вину нарушение не причинило вред общественным отношениям, не создало каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству. Допустив просрочку, БИП СО РАН не имел умысла на причинение вреда интересам граждан, обществу и государству, а также на сокрытие от органов миграционного контроля факта расторжения трудовых отношений с иностранным гражданином. Их действия не были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку УФМС хоть и с просрочкой, но было уведомлено о расторжении трудового договора. Свою обязанность об уведомлении УФМС о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином организация выполнила своевременно. Об отсутствии ущерба и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношении говорят те обстоятельства, что иностранный гражданин - узбек длительное время находится на территории РФ, в Бурятии живет в гражданском браке с местной жительницей, он выполнял неквалифицированную работу сторожа на научном стационаре БИП СО РАН непродолжительное время - летний период 2015 г. Их учреждением в данном случае впервые был заключен трудовой договор с иностранным гражданином и вменяемое в вину правонарушение связано только с одним лицом. Негативных, вредных последствий для государства, общества, организаций, граждан, не наступило, обращений и жалоб со стороны заинтересованных лиц не поступало. Учреждение в последующем обязуется не допускать нарушений, аналогичных выявленному. Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют. Поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированности, соразмерности, справедливости, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения просили суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административное наказание.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что трудовой договор с иностранным гражданином ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление направлено в миграционную службу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех рабочих дней.

Вина Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <адрес>ФИО1, копией конверта, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание неуведомление Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук в установленный законом срок территориальный орган УФМС России по Республике Бурятия о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином <адрес>ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что правонарушение было совершено впервые, учреждение полностью признало вину, действия Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли сколько-нибудь значительного ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан, суд приходит к выводу о том, что хотя действия Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд признает данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук от административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ.

Освободить Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук от административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ему устное замечание.

Производство по делу в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Байкальский институт природопользования Сибирского отделения Российской академии наук по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.А. Дандарова