Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Зязюльчик А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд города Краснодара поступил административный материал в отношении ИП Зязюльчик А.Ю. (ИНН №).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП Зязюльчик А.Ю. участие в судебном заседании не принял. Возражал против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрении в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, пришёл к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ИП Зязюльчик А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве «каменщика», а именно осуществлявшего кладку кирпича в первом литере, без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, тем самым нарушил нормы предусмотренные статьями 13, 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зязюльчик А. Ю. осуществлял деятельность на объекте «Жилой комплекс с общественными и социальными объектами по <адрес>» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Зязюльчиком А. Ю. в качестве подрядчика и ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» в качестве заказчика.

В соответствии с указанным договором ИП Зязюльчиком А. Ю. заключен договор субподряда № на выполнение работ с ООО «ЮгСтройСервис» в качестве субподрядчика.

В силу п. 1.1. указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по каменной кладке на объекте «Жилой комплекс с общественными и социальными объектами по <адрес>

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ сторонами определен с 24.01.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела должным образом подтверждается тот факт, что обязательство по выполнению деятельности по кирпичной кладке было передано подрядчиком субподрядчику.

В то же время, вменение ИП Зязюльчику А.Ю. указанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушение обосновано, в том числе объяснением ФИО6, исследовав которое, суд приходит к выводу о его ненадежности в качестве доказательства, поскольку ФИО6 сотрудником ИП Зязюльчик А.Ю. не являлся, работал производителем работ в ООО «Гранд Строй», следовательно о сотрудниках ИП Зязюльчика А.Ю. не мог знать достоверно, как и о наличии субподрядных отношениях ИП Зязюльчика А.Ю.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях ИП Зязюльчика А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности ИП Зязюльчика А.Ю. применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Содержание вышеуказанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что привлечение иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к выполнению работ на объекте «Жилой комплекс с общественными и социальными объектами по <адрес>» осуществило ООО «ЮгСтройСервис» в качестве субподрядчика, которое использовало труд указанного иностранного гражданина в целях исполнения своих обязательств перед ИП Зязюльчик А.Ю. по договору субподряда.

Таким образом, фактическое выполнение иностранным гражданином работ на территории ИП Зязюльчик А.Ю. не может свидетельствовать о допуске этого гражданина к выполнению работ именно этим лицом.

В возражении на протокол об административном правонарушении, ИП ФИО7 указано на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, суд считает необходимы отметить следующее. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, суд принимает во внимание довод ИП Зязюльчика А.Ю. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, однако не может принять его в качестве основания вынесенного решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении ИП Зязюльчика А.Ю. возбуждено более одного административного производства по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Так, Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № от 16 сентября 2020, оставленным без изменения Решением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г., производство по административному делу в отношении ИП Зязюльчика А.Ю. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара дела № было вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ИП Зязюльчика А. Ю. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако Решением Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 г. вышеупомянутое постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание тот факт, что в данных делах судом рассматривался тот же спор относительно одного и того же состава административного правонарушения, с той лишь разницей, что лицом, незаконно привлечённым к трудовой деятельности, был иной гражданин Узбекистана, суд считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правила о преюдициальном значении судебных актов, вынесенным по результатам рассмотрения дела по административному правонарушению, суд, тем не менее, принимает во внимание, что вынесение постановления в противоречие с иным, которое было оставлено в силе Решением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г. (дело №), создает ситуацию, при котором в отношении одного и того же действия при аналогичных обстоятельствах вынесены противоречащие друг другу судебные акты, что подрывает принцип правовой определенности, важность которого подчеркивается в ряде Постановлений Конституционного суда Российской Федерации и Определений Верховного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9"; Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 14-КГ18-2).

Оценивая вышеуказанные решение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г. по № и от решение Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 г. по делу № с точки зрения их преюдициальности, суд отдает предпочтение первому, поскольку учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении Краснодарским краевым судом дела № представители ИП Зязюльчика А. Ю. приняли участие в судебном заседании и представили доказательства, обосновывающие их позицию, в то время как при рассмотрении Краснодарским краевым судом дела № этого сделано не было. Таким образом, первое из обозначенных решений Краснодарского краевого суда в большей степени отвечает принципу состязательности. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что то решение суда апелляционной инстанции, которому суд отдает предпочтение, было вынесено позднее другого решения, в связи с чем, а также принимая во внимание коллизионный принцип Lex posterior derogat priori (позднейшим законом отменяется более ранний), суд руководствуется решением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 г. по делу №. В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу частей 1-2 статьей 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В то же время, в ходе изучения изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, административного материала, суд пришел к выводу о неподтвержденности вменяемого ИП Зязюльчику А. Ю. состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт совершения правонарушения ИП Зязюльчиком А. Ю., и как следствие вина ИП Зязюльчика А. Ю. в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 13, статьей 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ИП Зязюльчика А. Ю. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья: