Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Норидж», возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. старшим уполномоченным отдела административных расследований Находкинской таможни Ч был составлен протокол в отношении ООО «Норидж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 ч. 2 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГ. в <.........> из <.........> прибыл т/х «ANNA LISA» (флаг - Либерия), на борту которого, в числе прочих, находился контейнер № TCКU9110479 (коносамент № APLU 009814512) с иностранным товаром (согласно предоставленным документам) – сувенирная продукция - в количестве 679 упаковок.

ДД.ММ.ГГ. на указанный Товар во Владивостокской таможне была зарегистрирована ДТ № (выпуск разрешен ДД.ММ.ГГ.).

Согласно п. 18 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ.№, с изменениями, внесенными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГ., во втором подразделе графы 1 декларации на товары указывается код заявляемой таможенной процедуры в соответствии с Классификатором видов таможенных процедур, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГ.№ «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций». Во втором подразделе графы 1 ДТ № указан код таможенной процедуры 31, данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что товар по данной декларации на товары задекларирован в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта.

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в период нахождения судна в <.........>, товар, задекларированный в ДТ № был погружен на судно, на основании поручения на погрузку, подготовленного экспедитором - ООО «ТЭЛСИ», на основании распоряжения декларанта товара - ООО «НОРИДЖ».

После завершения грузовых операций в <.........>, судно с товаром на борту убыло из <.........> в <.........> для проведения грузовых операций и убытия с Таможенной территории Таможенного союза.

По мнению административного органа ООО «Норидж» распорядилось товаром, помещенным под таможенную процедуру реэкспорта – передало экспедитору право владения товаром в нарушение таможенной процедуры реэкспорта, в связи с чем товар был впоследствии передан экспедитором для перевозки, без подачи транзитной декларации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.19 КоАП Российской Федерации - пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Представитель ООО «Норидж» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. При указанных обстоятельствах, суд признает ООО «Норидж» надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Норидж».

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.19 КоАП Российской Федерации, признается пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <.........> из <.........> прибыл т/х «ANNA LISA» (флаг - Либерия), на борту которого, в числе прочих, находился контейнер № TCКU9110479 (коносамент № APLU 009814512) с иностранным товаром (согласно предоставленным документам) – сувенирная продукция - в количестве 679 упаковок.

ДД.ММ.ГГ. на указанный Товар во Владивостокской таможне была зарегистрирована ДТ № (выпуск разрешен ДД.ММ.ГГ.).

Согласно ст. 296 ТК ТС реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. При перевозке такого товара от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия должна применяться процедура таможенного транзита.

Согласно статье 205 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность подтвердить соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, вывозятся с таможенной территории таможенного союза в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, то есть при условии их помещения под таможенную процедуру таможенного транзита (статья 298 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия (часть 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Материалы дела содержат письмо ООО «Владтранссервис» от ДД.ММ.ГГ., согласно которых Общество является судовым агентом ООО «АПЛ СНГ», в качестве морского агента выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта. Согласно агентскому соглашению ООО «АПЛ СНГ» является судовладельцем. Компанией ООО «АПЛ СНГ» были переданы товарораспорядительные, грузовые и транспортные документы на товар, погруженный в порту Владивосток агенту компании ООО «Владтранссервис» - Б. Документы на товар, в том числе транзитная декларация, не подавались.

Основным профилем деятельности компании ООО «АПЛ СНГ» является организация перевозок грузов. Контейнер TCLU8612802 был погружен на борт судна ДД.ММ.ГГ. согласно поручению на погрузку экспортных товаров. Указанное поручение было подготовлено транспортно-экспедиторской компанией ООО «ТЭЛСИ», которое впоследствии было получено ООО «АПЛ СНГ». Рейсовое задание капитану судна дает оператор линии. По договору агентирования, оформление прихода и отхода судна, включая все таможенные формальности, было поручено судовому агенту, компании ВладТрансСервис. Переписка с агентом, экспедитором, отправителями товаров о заходе судна в <.........> отсутствует, но Общество предполагает, что менеджеры ООО «АПЛ СНГ» могли информировать указанных лиц посредством телефонной связи.

На основании изложенного, административный орган обосновано пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм таможенного законодательства ООО «НОРИДЖ» распорядилось товаром, помещенным по ДТ № под таможенную процедуру реэкспорта, в нарушение данной процедуры, а именно, передало экспедитору товара ООО «ТЭЛСИ» право владения товаром в нарушение таможенной процедуры реэкспорта, в связи с чем товар был впоследствии передан экспедитором для перевозки, без подачи транзитной декларации. Тем самым ООО «НОРИДЖ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается ч. 2 ст. 16.19 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, ООО «Норидж» должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Статьей 207 ТК ТС установлено, что ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС установлено, что декларантом является лицо, которые декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно ст. 186 ТК ТС в качестве декларанта имеют право выступать лицо государства-участника таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Учитывая, что на ООО «Норидж» возложена обязанность по соблюдению таможенного законодательства, то Общество должно знать нормативные акты Таможенного союза и Российской Федерации, затрагивающие порядок помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, пользования и распоряжения товарами, помещенными под данную таможенную процедуру.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ТК ТС ООО «Норидж» могло обратиться в таможенный орган с запросом о предоставлении необходимой информации, консультации касательно порядка пользования и распоряжения товарами, помещенными под данную таможенную процедуру.

Однако, ООО «Норидж» предоставленными ему правами не воспользовалось, что послужило причиной совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, явившихся объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Норидж», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, выявлено не было.

ООО «Норидж» имело возможность выполнить требования таможенного законодательства надлежащим образом. Однако будучи обязанным соблюдать условия и требования таможенной процедуры реэкспорта, под которую помещен товар, соответствующих действий для этого не предприняло, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Норидж» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП Российской Федерации и его вина полностью доказана.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а так же то, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения составила 19164818,17 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ООО «Норидж» наказание в виде административного штрафа (ниже низшего предела), так как по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Норидж» (<.........>; ИНН №, ОГРН №, КПП №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Товар не изымался. Издержки по делу нет.

Административный штраф должен быть уплачен в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя - ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет 40101810800000002901; КБК 153 1 16 04000 01 6000 140 «Штрафы», КБК 153 1 13 02991 01 6000 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета» («Издержки»), код Находкинской таможни 10714000.

Необходимо правильно заполнять поля:

(16) Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) - получатель; (61) <***> ИНН Федеральной таможенной службы России; (101) двузначный показатель статуса плательщика;

773001001 КПП Федеральной таможенной службы России;

показатель кода бюджетной классификации (КБК);

ОКТМО 45328000;

(107) восьмизначный код таможенного органа в соответствии с классификацией таможенных органов в Российской Федерации, осуществляющего администрирование платежа (код Находкинской таможни 10714000).

В назначении платежа обязательно указывать: код Находкинской таможни -10714000; код платежа - 77.

Уникальный идентификатор 15310107140000606157

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила