Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ в отношении: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», являясь юридическим лицом, нарушило требования пожарной безопасности, учитывая, что в соответствии с нормами ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также основываясь на нормах ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлен факт нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390), а именно:

1. Объекты по адресам: ул. 1905 года, 49, ул. Новозвягинская, 2, ул. 2-я Баранчинская в г. Перми не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

2. В цехе № 8 помещение раздевалки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

3. Участок ремонта ДВС не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации;

4. В цехе № 9 2-й механический участок не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации;

5. Помещения сварочных постов № 1 и № 2 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

6. В бактериологической лаборатории автоклавная не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации;

7. В цехе № 21 бытовое помещение грузчиков не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

В судебное заседание представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель 1 ОНД по г. Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 пояснил, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки с 03.12. по 27.12.2013 г. была проведена проверка в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было основано на ранее выданном предписании № 683 в отношении ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», так как ранее в отношении данного юридического лица уже проводилась проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности, были выявлены нарушения, выдано предписание об устранении нарушений. Также данное юридическое лицо, постановлением об административном правонарушении от 07.03.2013 года уже было привлечено к административной ответственности. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. Просит назначить наказание в виде приостановления деятельности офиса ТСЖ, так как выявленные нарушения представляют угрозу здоровью не только работникам ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», но и населению г. Перми.

Представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебное заседание неявился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Вина ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 6 от 13.01.2014 г., согласно которому законный представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» для составления протокола не явился, был уведомлен надлежащим образом (л.д. 27-28);

- распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» № 1680 от 27.11.2013 г., согласно которому проверка проводится с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № 683/1/ 1-22 от 29.01.2013, срок исполнения которого истек (л.д. 4-5);

- предписанием № 683/1/1-22 от 29.01.2013 года согласно которому была проведена проверка в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» выявлены нарушения, установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.05.2013 г. (л.д. 1-3);

- актом проверки органом государственного контроля юридического лица № 1680 от 27.12.2013 года, из которого следует, что были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2013 года (л.д. 6-8);

- постановлением заместителя главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору, заместителя начальника 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 об административном правонарушении от 07.03.2013г, которым ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» было привлечено к административной ответственности, назначен административный штраф в размере 150 тысяч рублей. Данное постановление не обжаловалось. Штраф уплачен полностью 11.04.2013 года (л.д. 32-34).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным Законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 38 ч. 1 ФЗ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме».

Из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что повторным совершением однородного административного правонарушения является правонарушение в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из материалов дела следует, что постановлением № 85 от 07.03.2013 г. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Штраф, назначенный указанным постановлением, согласно представленным документам, уплачен 11.04.2013 г., соответственно годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ со дня окончания исполнения постановления от 07.03.2013г. до совершения вмененного ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» административного правонарушения, не истек, поэтому суд считает правильной квалификацию действий ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», указанную должностным лицом органа пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.4 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 3.12 ч. 1 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания и на основании статьи 32.12 ч. 2 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

При назначении наказания суд учитывает количество допущенных нарушений, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, предпринимаются меры к устранению допущенных нарушений, нарушения имеют место не только в офисе ТСЖ, то и во всех местах общего пользования жильцов в доме, поэтому суд считает, что наказание следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты: УФК по Пермскому краю (Главное Управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛСПБ по Пермскому краю, ИНН <***>, КПП 590201001), ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, р/с <***>, ОКАТО 57401000000, код КБК 177 116 27000 01 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: