Гражданский кодекс часть 1

12.07.2010г. заместителем руководителя Ульяновского УФАС России Ю*** составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3

Из протокола усматривается, что ФИО3, являющийся, на момент совершения административного правонарушения, Главой г. Ульяновска, в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06г. № 135 –ФЗ « О защите конкуренции» предоставил в аренду, без торгов, помещение в здании, расположенном по адресу: ... ... ИП Б*** В соответствии с ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а ровно к ограничению свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 50 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3-ФИО1 пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО3 уже не являлся главой г. Ульяновска, то есть не являлся должностным лицом в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку не является субъектом правонарушения. Кроме того, представитель ФИО3 просил обратить внимание суда на то, что в действиях его доверителя, выразившихся в подписании постановления, отсутствует вина, поскольку решение о предоставлении ИП Б*** муниципальной преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества, принималось Комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства. Отсутствие умысла на совершение правонарушения подтверждается также и тем, что суждение по применению п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ было дано Федеральной антимонопольной службой уже после вынесения постановления № 9982 от 21.12.09г. Просит суд производство по делу прекратить.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С*** пояснила, что протокол о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным. На момент совершения административного правонарушения ФИО3 являлся главой г. Ульяновска, то есть должностным лицом. Решение о передаче в аренду помещения ИП Б*** действительно принималось комиссией, однако постановление подписывалось ФИО3 и он должен нести ответственность за то, что данное постановление, противоречит нормам антимонопольного законодательства. Поскольку ФИО3 ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется административное производство-ФИО1, представителя ФАС, суд считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона « О защите конкуренции» договоры аренды могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

16.10.09г. комиссией по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства было принято решение о предоставлении ИП Б*** муниципальной преференции в виде предоставления в аренду муниципального нежилого помещения по адресу : ....

***. Главой г. Ульяновска ФИО3 издано постановление *** о предоставлении Б*** указанного выше помещения.

*** г. между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Ульяновска и ИП Б*** был заключен договор аренды.

Таким образом, ФИО3 предоставил муниципальное имущество в аренду ИП Б*** без торгов, без предварительного согласования муниципальной преференции с Ульяновским УФАС России.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 20 закона «О защите конкуренции» государственная и муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», … органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается: предоставление государственной и муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 закона «О защите конкуренции».

Доводы представителя ФИО3 о том, что его доверитель не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в настоящее время он не является должностным лицом, и об отсутствии в действиях ФИО3 вины, являются, по мнению суда, не состоятельными. На момент издания постановления от ***. № *** ФИО3 являлся главой города Ульяновск, уполномоченным на издание распоряжений в соответствии с Уставом г. Ульяновска. Решение о предоставлении помещения ИП Б*** действительно принималось коллегиальным органом, однако данное обстоятельство не снимает с ФИО3 ответственности за принятое решение, поскольку окончательное постановление подписывалось ФИО3, являющимся на то время главой города Ульяновск.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ФИО3 о том, что указанное помещение можно было предоставить в аренду без получения согласия антимонопольного органа, так как предполагалась передача в аренду помещения с арендной платой, которая не превышала в год 100 000 рублей, поскольку данная норма закона «О защите конкуренции» применяется только в отношении преференций, предоставляемых в денежной форме.

Установлено, что ранее 03.06.2010г. и 10.06.2010г. ФИО3 уже привлекался за аналогичные правонарушения, к ответственности по ст. 14.9. ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень вины лица в совершении административного правонарушения, материальное положение ФИО3, отсутствие каких-либо вредных последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть ФИО3 ***г. рождения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ульяновской области ( Управление Федеральной антимонопольной службы) ИНН <***>, КПП <***>, р\с№ 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 161 1 16 02010 01 0000 140

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья