Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут допустил факт розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта <адрес>, нарушил пп.9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанные действия квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело направлено для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с указанием на то, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Юров Р.В. просил производство по делу прекратить. Указал, что та же совокупность доказательств исследовалась Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами был сделан вывод, что административным органом не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность в проверенном нестационарном торговом объекте осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1, не доказан факт нарушения им Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан в судебном заседании просил привлечь к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, предъявил в дело распечатанные фотографии товарно-транспортных накладных, обнаруженных при выявлении административного правонарушения, зафиксированные на видеозаписи к протоколу осмотра, который имеется в материалах дела, указал, что впоследствии по данному адресу также было выявлено нарушение ИП ФИО1 законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из смысла абзаца 3 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ следует, что пиво может продаваться индивидуальными предпринимателями только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в пункте 5 определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно п.3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только в стационарных торговых объектах, которые отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут допустил факт розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта <адрес>, нарушил пп.9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанные действия квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В доказательство наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения в дело представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия обращения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия продукции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение продавца ФИО3, видеозапись к протоколу осмотра; определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРИП, запросы, отчет об объемах закупки и другие материалы дела.

Вместе с тем на основании представленных документов нельзя сделать вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 4 статьи 15.12, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в настоящее дело совокупность доказательств была предметом изучения при рассмотрении Арбитражным Судом Республики Татарстан дела № А65-28791/2020 по заявлению Госалкогольинспекции Республики Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик) к административной ответственности по ч.3 статьи 14.17 части 2 статьи 14.16, ч.2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-28791/2020 установлено, что материалы административного дела не содержат никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность в проверенном нестационарном торговом объекте осуществлял Ответчик.

На видеозаписи зафиксировано, что в ходе осмотра торгового объекта ведущие специалисты-эксперты контрольно-инспекционного отдела административного органа ФИО4 и ФИО5 помимо изъятой алкогольной продукции обнаружили товарные накладные, озвучили, что они составлены на имя ИП ФИО1

Однако, в нарушение статей 27.8 и 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущие специалисты-эксперты контрольноинспекционного отдела административного органа ФИО4 и ФИО5 обнаруженные при проверке товарные накладные в протоколе осмотра не отразили и не изъяли. В протоколе осмотра и акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не указаны, в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме этого, на видеозаписи зафиксировано, что после телефонного звонка одному из проверяющих, проверочные мероприятия перемещаются в другую часть торгового объекта таким образом, что они перестают входить в обзор видеокамеры.

Более того, в ходе проверки в торговом объекте появляется мужчина и озвучивает, что деятельность осуществляет ИП ФИО6. Однако, указанная информация ни в одном из протоколов не отражена, при том, что проверяющий, судя по видеозаписи, зафиксировал указанные сведения.

Арбитражный Суд Республики Татарстан признал необоснованной ссылку заявителя на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование довода о том, что деятельность в проверенном нестационарном торговом объекте, расположенном на пересечении улиц Беломорская и Давыдова <адрес>, осуществляет именно ответчик. Указанный протокол составлен по событиям ДД.ММ.ГГГГ и не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность в нем также осуществлял ответчик. Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения продавца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат никаких сведений, которые позволили бы утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность в проверенном нестационарном торговом объекте, расположенном на пересечении улиц Беломорская и Давыдова <адрес>, осуществлял именно ответчик.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что в материалах административного дела имеется отчет ЕГАИС об объемах закупок алкогольной продукции, однако, в указанном отчете значится адрес ответчика: <адрес>, кВ. 147, а не адрес проверенного торгового объекта.

Кроме этого, в материалах административного дела имеется запрос заявителя в администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани о предоставлении сведений о лице, осуществляющим деятельность в нестационарном торговом объекте, расположенном на пересечении улиц Беломорская и Давыдова <адрес>. Однако, ответ на указанный запрос в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что административным органом не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность в проверенном нестационарном торговом объекте осуществлял ответчик.

В связи с указанным имеются сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность в проверенном нестационарном торговом объекте осуществлял ИП ФИО1.

Доводы государственного органа о том, что впоследствии по данному адресу также было выявлено нарушение ИП ФИО1 законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, несостоятельны ввиду того, что выявление нарушения, совершенного позднее, не доказывает наличие нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы государственного органа со ссылкой на товарно-транспортные накладные, обнаруженные при выявлении административного правонарушения, несостоятельны ввиду того, что данные товарно-транспортные накладные согласно протоколу об осмотре помещения не были изъяты при осмотре помещения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения ИП ФИО1 пп.9 п.2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что свидетельствует о недоказанности события вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения отсутствуют, законных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте. Следовательно, изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ№, направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО8