Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии защитника ООО «Стимул» Гвенцадзе Э.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 4 КРФ об АП, в отношении юридического лица ООО «Стимул», основной государственный регистрационный номер <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, <адрес> стр. № ранее к административной ответственности не привлекавшегося, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

В отношении ООО «Стимул» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «Стимул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве повара в ООО «Стимул» в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> гражданина Республики <адрес> ФИО7 без разрешения на работу иностранного гражданина в РФ на территории <адрес>.

Итак, в отношении ООО «Стимул» составлен протокол по ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

При рассмотрении данного дела защитник ООО «Стимул» показала, что с протоколом не согласна, поскольку ООО «Стимул» не привлекала к трудовой деятельности указанного в протоколе об административном правонарушении иностранного гражданина, что подтверждается в пофамильной заявке на персонал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также она пояснила, что ей лично ФИО4 сообщил, что представиться сотрудниками ООО «Стимул» иностранным гражданам распорядился он лично, поэтому они и дали такие показания.

Свидетель ФИО3 показал, что является специалистом-экспертом МРОКПИГ № УФМС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре территории по <адрес> кафе «<данные изъяты>», в результате которой были выявлены иностранные граждане. В осмотре участвовал зам. генерального директора ФИО4, который пояснил, что все иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность на основании договора с ООО «Стимул». Иностранные граждане пояснили, что они работают в ООО «Стимул», на работу они прибывают самостоятельно. При осмотре территории представителя ООО «Стимул». Который руководил бы иностранными гражданами, не было. Иностранными гражданами руководил менеджер кафе «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, суд считает, что производство по данному административному делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины) по следующим основаниям:

В качестве доказательств виновности ООО «Стимул» в суд были представлены следующие доказательства:

- распоряжение о проведении внеплановой проверки;

- протокол осмотра территории помещений;

- акт проверки, согласно которому на территории кафе «<данные изъяты>» выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу;

- объяснения свидетеля ФИО7, согласно которым она работает поваром в ООО «Стимул» в ресторане «Якитория» без разрешения на работу. Ставит ежедневную трудовую задачу и осуществляет контроль ген. Директор ООО «Альянс-Сервис» ФИО4, который также провел инструктаж на рабочем месте, выдал спецодежду с эмблемами ресторана и инвентарь; а также предоставил ему шкаф для хранения личных вещей в подсобном помещении ресторана;

- постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП;

- Объяснения свидетеля ФИО5, согласно которым она работает в ООО «Альянс-Сервис» официантом. Директором является ФИО4, коллектив – примерно <данные изъяты> человек, <данные изъяты> из которых иностранные граждане – посудомойки, официанты, повара, уборщики. Этими иностранными гражданами непосредственно руководит ФИО4;

- Объяснения свидетеля ФИО11., которая пояснила, что работает менеджером в ООО «Альянс-Сервис» и дала показания, аналогичные показаниям ФИО5;

- объяснения свидетеля ФИО4 (согласно которым он является генеральным директором ООО «Альянс-Сервис», их организация занимается предоставлением услуг по общественному питанию и арендует помещение на <адрес> для кафе «<данные изъяты>». В настоящее время на территории кафе «<данные изъяты>» находятся <данные изъяты> иностранных граждан – сотрудники ООО «Стимул», прибывших к нему для стажировки-собеседования на должности технических работников, поваров и официантов. Они прибыли от ООО «Стимул» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Объяснения свидетеля ФИО6, который показал, что является менеджером в ООО «Альянс-Сервис», иностранные граждане, работающие в кафе «<данные изъяты>», которых он обучает и контролирует, согласно его должностным обязанностям, являются сотрудниками ООО «Стимул»;

- Устав ООО «Альянс-Сервис», согласно которому предметом деятельности юридического лица является. Помимо прочего, деятельность ресторанов и кафе;

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стимул», согласно которой основным видом деятельности ООО «Стимул» является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств;

- договор аренды, согласно которому ООО «Альянс-Сервис» арендует помещение для размещения объектов общественного питания по адресу: <адрес>;

- договор № об оказании услуг, согласно которому ООО «Стимул» принимает на себя обязательства оказывать ООО «Альянс-Сервис» услугу по выполнению работ, которые согласовываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью этого договора;

- пофамильная заявка на персонал, из которой следует, что согласно договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс-Сервис» предоставляется персонал в составе трех человек: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В перечисленных доказательствах имеются неустранимые противоречия:

- Так, свидетель ФИО7 показала, что работает поваром в ООО «Стимул» в ресторане «<данные изъяты>». Свидетель ФИО6 показал, что является менеджером в ООО «Альянс-Сервис», иностранные граждане, работающие в кафе «<данные изъяты>», которых он обучает и контролирует, согласно его должностным обязанностям, являются сотрудниками ООО «Стимул».

Однако из перечисленных выше доказательств (Устава ООО «Альянс-Сервис», выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стимул», договора аренды, показаний всех свидетелей) следует, что деятельность по организации общественного питания в <адрес> в ресторане «Якитория» осуществляет ООО «Альянс-Сервис», но не ООО «Стимул», в связи с чем показания ФИО7 о том, что она «работает поваром в ООО «Стимул» в ресторане «<данные изъяты>»», а также по сути аналогичные показания свидетеля ФИО6, - сами по себе содержат взаимоисключающие сведения, то есть противоречия.

Указанные противоречия вызывают сомнения и в силу ст. 1.5 КРФ об АП, должны трактоваться в пользу ООО «Стимул».

Кроме того, договор № об оказании услуг, пофамильная заявка на персонал, показания свидетеля ФИО3 (о том, что иностранными гражданами руководил менеджер кафе «<данные изъяты>»), показания свидетеля ФИО7 (о том, что ставит ежедневную трудовую задачу и осуществляет контроль ген. директор ООО «Альянс-Сервис» ФИО4, который также провел инструктаж на рабочем месте, выдал спецодежду с эмблемами ресторана и инвентарь; а также предоставил ей шкаф для хранения личных вещей в подсобном помещении ресторана), показания свидетелей ФИО5 и ФИО12. ( о том, что директор ООО «Альянс-Сервис» ФИО4, который непосредственно руководит иностранными гражданами, работающими посудомойками, официантами, поварами, уборщиками), объяснения свидетеля ФИО4 (согласно которым он является генеральным директором ООО «Альянс-Сервис», их организация занимается предоставлением услуг по общественному питанию и арендует помещение на <адрес> для кафе «<данные изъяты>»), - непосредственно свидетельствуют о непричастности ООО «Стимул» к незаконному привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО7 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, по конструкции своей объективной стороны, - формальный и предполагает наличие у виновного лица умышленной формы вины в виде прямого умысла.

Перечисленными доказательствами вина ООО «Стимул», как обязательный признак состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, не установлена, поскольку, в силу ст. 1.5 КРФ об АП, любые сомнения, в том числе имеющиеся в перечисленных выше доказательствах, должны толковаться в пользу виновного лица.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1.5 КРФ об АП, объяснения генерального директора ООО «Альянс-Сервис» ФИО4 о том, что в настоящее время на территории кафе «<данные изъяты>» находятся <данные изъяты> иностранных граждан – сотрудники ООО «Стимул», прибывших к нему для стажировки-собеседования на должности технических работников, поваров и официантов, - не могут быть взяты за основу признания ООО «Стимул» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП.

Итак, в результате рассмотрения данного дела установлено, что в действиях ООО «Стимул» отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения.

На основании совокупности указанных доказательств, судом установлено, что гражданин <адрес> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ресторане «Якитория» по адресу: <адрес> без разрешения на работу иностранного гражданина в РФ на территории <адрес>. Причем ООО «Стимул» невиновно в совершении данного правонарушения.

Изложенное подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых не позволяет прийти к заключению о виновности ООО «Стимул» в совершении правонарушения.

Итак, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Стимул» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, поскольку в них не усматривается вины ООО «Стимул».

Согласно п. 2. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по данному делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Стимул» состава административного правонарушения.

Прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стимул» - для достижения задач законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях - не исключает дальнейшее производство по данному делу в отношении иных лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стимул» - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>