Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Германова Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в действиях которого усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле около <адрес><адрес>, самостоятельно передвигаться не мог, имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Для установления факта опьянения ФИО2 был доставлен в Зеленодольский психоневрологический диспансер по адресу: <...> «а», где на законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не реагировал, своим отказом оказав неповиновение.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО2, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения ФИО2 представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя командира взвода ОР ППСП ФИО3, протокол медицинского освидетельствования, протокол об административном задержании.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает умысел лица на неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал около дома и самостоятельно передвигаться не мог, на требования сотрудников полиции не реагировал. Аналогичные сведения содержатся в рапорте заместителя командира взвода ОР ППСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола медицинского освидетельствования также не усматривается, каким образом ФИО2 оказал неповиновение сотрудникам полиции, пояснения медицинских работников к акту не приложены. Сам ФИО2 опрошен не был, его объяснения в суд не представлены.

Суду ФИО2 пояснил, что в этот день с утра выпил спиртное, затем шел в сторону своего дома, что было с ним дальше он не помнит, очнулся только в отделе полиции, был ли он в ЗПНД, предлагали ли ему пройти медосвидетельствование, он не помнит.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку представленные материалы не содержат убедительных доказательств в виновности ФИО1 в вменяемом ему административном правонарушении, то суд приходит к выводу, что вина его не установлена, поэтому суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Германова Е.Г.