Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2012 года Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова при ведении протокола секретарем М.Б.Сарбасовой, рассмотрев административное дело в отношении ООО «М.видео Менеджмент», за совершение административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору № 73 от 19.06.2012 инспектором по пожарному надзору г.Астрахани проведена проверка в ОП «Магазин № 225» ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по ул.Адмиралтейская 51.

В результате проверки инспектором в отношении юридического лица составлены три протокола о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в которых указано, что в ходе проверки противопожарного состояния помещений магазина выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, установленные стандартными нормами и правилами, а именно: требования ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правил противопожарного режима в РФ» ПП № 390 от 25.04.2012:

на дверях складского помещения не обозначены категории по взрыво-пожарной и пожарной безопасности (ПП №390 от 25.04.2012 п.20, ФЗ №123 от 22.07.2008); расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м (складское помещение) (ПП № 390 от 25.04.2012,п.343, ФЗ -123 от 22.07.2008); не разработана и не представлена декларация о пожарной безопасности (Приказ № 91 МЧС РФ от 25.02.2009, ст. 64 ФЗ №123 от 22.07.2008);

допускается размещение огнетушителя на высоте более 1,5 метра от уровня пола ( отдел AV торгового зала) (ПП № 390 от 25.04.2012 п.480, ФЗ №123 от 22.07.2008); не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода ( не реже чем 2 раза в год (весной и осенью) (ПП №390 от 25.04.2012 п.55, ФЗ №123 от 22.07.2008);

допускается заграждение эвакуационных путей (коридор административной части) различными материалами (коробками с бумагой) (ПП №3 90 от 25.04.2012 п.36, ФЗ №123 от 22.07.2008); помещение торгового зала не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (СП 7.13130.2009 п.7.2(и), ФЗ №123 от 22.07.2008).

Представители юрлица ФИО1, ФИО2 с протоколами не согласились.

Госинспектор по пожарному надзору г.Астрахани ФИО3 пояснил, что в ходе проверки выявленные нарушения нашли отражение в акте, в дальнейшем составлены протоколы.

Выслушав представителей юрлица, госинспектора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.1 Федерального Закона «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Норма п.16 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Данная норма воспроизведена также в п. 50 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517

Как установлено судом, распоряжение главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору № 73 от 19.06.2012 вручено представителю юридического лица 20.06.2012, проверка проведена 21.06.2012, о чем составлен акт, то есть вышеуказанные требования закона госинспектором по пожарному надзору г.Астрахани соблюдены.

В протоколе от 10.07.2012 о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, указано на следующие нарушения : на дверях складского помещения не обозначены категории по взрыво-пожарной и пожарной безопасности (ПП №390 от 25.04.2012 п.20, ФЗ №123 от 22.07.2008); расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м (складское помещение) (ПП № 390 от 25.04.2012,п.343, ФЗ -123 от 22.07.2008); не разработана и не представлена декларация о пожарной безопасности (Приказ № 91 МЧС РФ от 25.02.2009, ст. 64 ФЗ №123 от 22.07.2008).

Между тем, как выяснено в судебном заседании на момент составления протокола требуемые таблички на дверях складского помещения были установлены, а хранящиеся товары сразу же перемещены на расстояние, превышающее 0,5 м от светильников.

Что касается декларации, то вопреки указанному в протоколе, таковая декларация пожарной безопасности имелась на момент проверки и была представлена инспектору. Доводы инспектора о том, что в данной декларации не нашла отражение произведенная перепланировка, суд признает несостоятельными, поскольку договор аренды указанного помещения заключен между юридическими лицами 17.03.2008, а декларация зарегистрирована 12.03.2010.

Как было указано, действия юридического лица квалифицированы госинспектором по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Однако никакой особый пожарный режим на территории города не устанавливался, в связи с чем действия юридического лица подлежали квалификации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В протоколе о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, от 10.07.2012 указано на следующие нарушения: допускается размещение огнетушителя на высоте более 1,5 метра от уровня пола ( отдел AV торгового зала) (ПП № 390 от 25.04.2012 п.480, ФЗ №123 от 22.07.2008); не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода ( не реже чем 2 раза в год (весной и осенью) (ПП № 390 от 25.04.2012 п.55, ФЗ №123 от 22.07.2008).

В судебном заседании установлено, что огнетушитель был размещен на высоте более 1.5 м от уровня пола на 5-10 см и сразу же в период проверки перевешен до указанного уровня, что не отрицал госинспектор.

Как пояснил госинспектор, акт испытания внутренних пожарных кранов на водоотдачу датирован 15.12.2011. Между тем, уже до периода составления протокола 04.07.2012 на имя начальника Главного управления МЧС РФ по Астраханской области поступило письмо, к которому приложен акт от 02.07.2012.

В протоколе от 10.07.2012 о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, указано на следующие нарушения: допускается заграждение эвакуационных путей (коридор административной части) различными материалами (коробками с бумагой) (ПП № 390 от 25.04.2012 п.36, ФЗ №123 от 22.07.2008); помещение торгового зала не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (СП 7. 13130.2009 п.7.2(и), ФЗ №123 от 22.07.2008).

Согласно п.36 ПП № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Между тем, как следует из представленной в материалах дела фотографии, речь идет о коробках, расположенных не на путях эвакуационного выхода, а в «кармане» служебного коридора, что никак не препятствует эксплуатации эвакуационного пути.

Хотя данные коробки не располагались на путях эвакуации, как следует из представленной представителем юридического лица фотографии, они сразу же в период проверки были убраны, что подтвердил и госинспектор.

Вопреки данным протокола об отсутствии системы противодымной вентиляции, в судебное заседание представлены документы - акты освидетельствования и приемки в эксплуатацию от 14.09.2007 и 25.11.2007 соответственно, подтверждающие наличие противодымной вентиляции.

Кроме того, в указанной ранее пожарной декларации также имеются сведения о наличии данной вентиляции.

Об отсутствии данного нарушения было также сообщено начальнику Главного управления МЧС РФ по Астраханской области в письме от 04.07.2012, то есть до составления протокола.

Таким образом, указанные в протоколе нарушения не нашли своего подтверждения, в связи с чем производство по делу в части совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правонарушения, указанные в протоколах, составленных в отношении юридического лица по ч.2 и ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ в части: « на дверях складского помещения не обозначены категории по взрыво-пожарной и пожарной безопасности; расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м (складское помещение); допускается размещение огнетушителя на высоте более 1,5 метра от уровня пола ( отдел AV торгового зала) ; не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода ( не реже чем 2 раза в год (весной и осенью)» устранены в ходе проверки и до составления протоколов, а в части «не разработана и не представлена декларация о пожарной безопасности» не нашло своего подтверждения. Помимо этого, действия юридического лица подлежат квалификации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а не по ч.2 той же статьи.

Согласно ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренный в ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Исходя из того факта, что те правонарушения, которые нашли свое подтверждение, были устранены сразу же в ходе проверки ( таблички на двери склада повешены, товар убран ниже 0,5 м от светильников, огнетушитель перевешен) или до составления протокола (акт проверки пожарных кранов представлен 02.07.2012), а характер совершенного правонарушения не представляет угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае при применении ст. 2.9 КоАП РФ общество освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ООО «М.видео Менеджмент» об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Признать виновным ООО «М.видео Менеджмент» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «М.видео Менеджмент» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: