Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Молдан А.Ю., представившей доверенность 78 АБ 7113820 от 19.06.2019, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ от 31.06.2019 года. Согласно протоколу правонарушение выразилось в том, что 12 еля 2019 года около 12 часов 10 минут у дома 50 к.9 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №***, совершила ДТП наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №***, припаркованное ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ ФИО1, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебное заседание неоднократно по телефону и через защитника вызывалась ФИО1, однако в судебное заседание она не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании принимает участие защитник ФИО1 Молдан А.Ю., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1

В ходе административного расследования при даче объяснений в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 показала, что 12.04.2019 в 12 часов 10 минут она припарковала свой автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №***, у д.50 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, вернулась в 17 часов 30 минут. Парковалась аккуратно, соседние автомобили не задевала, дистанцию соблюдала. Когда она вернулась к автомобилю, рядом были другие автомобили. Под щёткой стеклоочистителя была записка с угрозой лишить её водительских прав. После парковки обходила автомобиль, так как нужно было отстегнуть внучку из детского кресла на заднем сидении и взять вещи.

Потерпевшая ФИО2, будучи неоднократно извещённой о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В ходе административного расследования при даче объяснений в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО2 показала, что в 12 часов 00 минут 12.04.2019 она припарковала свой автомобиль у д.50, к.2, по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге и ушла на работу. Парковку совершала в разрешённом месте. В 15 часов 00 минут она вернулась и увидела, что вторая машина задела её машину в правое заднее крыло. Работающие рядом мужчины сказали, что соседняя машина стоит на месте ДТП давно. Второй участник ДТП на месте ДТП так и не появился. Повреждено левое заднее крыло и бампер. Свидетелем является Алексей с номером телефона №***

В судебном заседании защитник Молдан А.Ю. просила суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

11.06.2019 года ФИО1 было написано и подано ходатайство об истребовании записей с видеокамер наружного наблюдения у дома №50 корпус 9, однако в его удовлетворении ФИО1 было отказано, по причине того, что в материалах дела имеется рапорт выезжавшего на место инспектора ДПС, который камер наружного наблюдения не обнаружил. ФИО1 было подано мотивированное письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, в удовлетворении которого также было отказано. Документы материала административного дела имеют огромное количество процессуальных нарушений, не согласуются между собой как по времени, обстоятельствам так и по месту события административного правонарушения, а само административное расследование проведено формально и с грубыми нарушениями норм КоАП РФ. В материалах дела имеется Рапорт п-ка полиции ФИО3, в котором указано, что инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 получил заявку 12.04.2019 года в 12 часов 10 минут о происшествии имевшем место по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Литовский проспект, дом №50, корпус 9. При этом дата и время ДТП - 12.04.2019 года 12 часов 10 минут указаны и во всех других документах административного дела, в том числе таких как Схема места дорожно-транспортного происшествия, Справка по дорожно- транспортному происшествию, Определение 789045013490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2019 года. Определение 789045013490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено 12.04.2019 года в 13 часов 10 минут, где также указано, что п-к полиции ФИО3, выявил (со слов водителя ФИО2), что 12.04.2019 года в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский проспект, дом №50 корпус №9, ФИО виновника, управляя транспортным средством «РЕНО», г.н.з. №***, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в собственноручно написанных объяснениях водителя ФИО2 от 12.04.2019 года в 18 часов 54 минуты указано, что она, ФИО2 в 12 часов припарковала свой автомобиль у дома №50 корпус №2 по Литовскому проспекту и ушла на работу. В 15 часов она вышла и увидела, что вторая машина задела её машину в правое крыло заднее. Повреждено левое заднее крыло и бампер. То есть, из объяснений ФИО2 следует, что:

Она припарковала свой автомобиль, у дома №50 корпус 2, то есть не в месте предполагаемого ДТП (согласно материалам административного дела) у корпуса 9 дома №50.

Увидела припаркованный автомобиль «РЕНО Paster», г.н.з. №*** и повреждения своего автомобиля только в 15 часов дня, гораздо позднее чем инспектор ДПС п-к полиции ФИО3 принял заявку о ДТП и выявил само ДТП (с её слов) и оставление места происшествия ФИО1, а это согласно Рапорту из материала административного дела, произошло в 12 часов 10 минут.

Определение 789045013490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 12.04.2019 года в 13 часов 10 минут, то есть также ранее, чем ФИО2 обнаружила свой автомобиль поврежденным.

При этом ни записей с камер наружного видеонаблюдения, ни свидетельских показаний и каких-либо ссылок на них, из которых было бы возможно подтвердить совершение ДТП именно в 12 часов 10 минут, в материалах административного дела нет. Рапорт об обнаружении ДТП составлен со слов ФИО2

В Справке по дорожно-транспортному происшествию оформлявший ДТП инспектор ДПС п-к полиции ФИО3 указал, что - очевидцы происшествия отсутствуют.

Получается, что само событие (ДТП) и документы о выявлении события административного правонарушения, установлены и составлены за несколько часов ранее, чем потерпевшая ФИО2 его обнаружила и вызвала на место сотрудников ГИБДД.

Кроме того, ФИО2 указала, что вернувшись к своему автомобилю в 15 часов увидела повреждения на правой части своего автомобиля, а из материалов ДТП следует, что у автомобиля «Ауди А7» г.н.з. №*** зафиксированы повреждения: заднее левое крыло и задний бампер, то есть с левой стороны.

В Рапорте инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга п-ка полиции ФИО3 указано, что:

На месте ДТП видеокамер не обнаружено.

Водитель с а/м Рено с места ДТП скрылся.

Данные сведения, указанные в Рапорте от 12.04.2019 года не соответствуют действительности и материалам дела.

На представленных защитником фотографиях (3 шт.), четко видна территория места оспариваемого события (ДТП), у дома №50 по Лиговскому проспекту - корпус 9 и корпус 2, который расположен напротив корпуса 9.

На углу корпуса 2, напротив и в направлении корпуса 9, установлены наружные камеры городской единой системы видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ» (со слов охранника Бизнес центра «Лиговский, 50», расположенном в корпусе №2), под которыми даже есть табличка «ведется видеонаблюдение». По какой причине их не заметил и не увидел инспектор ДПС п-к полиции ФИО3 неизвестно и непонятно.

Автомобиль «РЕНО», г.н.з. №*** с места ДТП не скрывался, а оставался припаркованным до 17 часов 30 минут на месте где и был оставлен ФИО1, при этом в Рапорте указано, что водитель и автомобиль скрылись с места ДТП, что не соответствует действительности, так как автомобиль «РЕНО» зафиксирован на Схеме ДТП и Справке по дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом Рапорт от 12.04.2019 года противоречит другим материалам административного дела, и согласно ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего мою вину во вменяемом правонарушении.

В материалах административного дела имеется три ксерокопии фотографий, на которых изображены автомобиль «РЕНО Daster» г.н.з. №*** и автомобиль «Ауди А7» г.н.з. №***.

Однако из материала административного дела невозможно установить кем и когда эти фото были сделаны, от кого, кем и каким образом данные ксерокопии фотографий были получены и приобщены к материалам дела. Никаких Рапортов от сотрудника, оформлявшего ДТП, ходатайств ФИО2 и ФИО1, определений о приобщении данных доказательств в материале административного дела не содержится. В связи этим невозможно отрицать, что данные ксерокопии фотографий изготовлены с применением программы «фотошоп» (С помощью фотошопа можно редактировать изображения, фотографии и клипарты, сделать коллаж или наложить эффекты на фотографию). А также из данных фотографий не следует вывод о том, что именно ФИО1 совершила столкновение с автомобилем «Ауди А7» г.н.з. №***.

Таким образом ксерокопии фотографий, имеющихся в материале административного дела получены с нарушениями норм ст.ст. 26.2, 29.12 КоАП РФ и не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 во вменяемом правонарушении.

В своих письменных объяснениях от 12.04.2019 года водитель ФИО2 указала о наличии свидетеля - Алексей, тел. №***, компания Strik- active.ru. Но из объяснений ФИО2 не понятно свидетелем чего являлся данный гражданин, а в ходе проведения административного расследования данный свидетель опрошен не был.

С учетом вышеизложенного, материалов административного дела, действующих норм КоАП РФ, защитник Молдан А.Ю. считает, что обвинения ФИО1 в нарушении п. 2.5. ПДД РФ не доказываются материалами административного дела и обосновываются только показаниями ФИО2, которая является заинтересованным лицом и сама не видела произошедшего ДТП.

Административное расследование фактически не проводилось, доводы ФИО2 не подтверждаются никакими доказательствами (видеозаписями, свидетелями), документы по делу об административном правонарушении, получены и составлены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, противоречат объяснению потерпевшей по обстоятельствам произошедших событий, их дате, времени и месту события административного правонарушения и согласно времени, указанному в вышеуказанных документах, они были составлены ранее, чем о ДТП стало известно потерпевшей, что указывает на то, что документы дела об административном правонарушении, в том числе: Рапорт, от 12.04.2019 года, Определение 789045013490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 12.04.2019 года в 13 часов 10 минут, Справка по дорожно-транспортному происшествию, Справка о дорожно-транспортном правонарушении от 12.04.2019 года (ф. №154), Схема места дорожно-транспортного происшествия, Протокол об административном правонарушении 78ЧА№036000 от 11.06.2019 года, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих мою вину во вменяемом правонарушении.

Судом изучены следующие письменные доказательства, полученные ГИБДД в ходе административного расследования:

- протокол 78 ЧА №036000 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 11.06.2019,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ДПС ФИО3 12.04.2019 в 13 часов 10 минут,

- справка о ДТП, составленная 12.04.2019, из которой следует, что на автомобиле Ауди повреждены задний бампер, левое заднее крыло,

- схема места ДТП, в которой указано, что с ней ФИО1 со схемо не согласна,

- копия рапорта инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что заявку о ДТП он получил 12.04.2010 в 12 часов 10 минут. По прибытии на место ДТП им установлено ДТП без пострадавших, со слов водителя ФИО2 с места ДТП скрылся водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №***, видеокамер на месте ДТП не обнаружено,

- объяснения ФИО2, оставленные в ОГИБДД при производстве административного расследования, содержание которых приведено выше,

- 3 чёрно-белые ксерокопии фотографий стоящих рядом автомобилей Рено и Ауди без указания источника происхождения этих фотографий,

- объяснения ФИО1, оставленные в ОГИБДД при производстве административного расследования, содержание которых приведено выше.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, при этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По смыслу данной нормы для привлечения к ответственности за это правонарушение водитель быть участником ДТП.

Потерпевшая не была очевидцем ДТП и не может свидетельствовать о том, что с её автомобилем ДТП совершила ФИО1 Источник её информированности о том, что с её автомобилем ДТП совершил припаркованный рядом с ней автомобиль Рено, основан лишь на данных ей пояснениях работающих неподалёку лиц о том, что автомобиль Рено стоит на месте парковки давно. Сама потерпевшая на многократные вызовы в судебное заседания в суд не явилась. Суд предпринял попытки как к извещению самой потерпевшшей о времени и месте судебного заседания, так и к обеспечению явки в судебное заседание указанного потерпевшей в объяснениях свидетеля по имени Алексей. Суд вызывал данного свидетеля по номеру телефона, указанному потерпевшей ФИО2 в объяснениях. Однако при попытке его вызвать было установлено, что потерпевшая в объяснениях указала его рабочий номер телефона, а он в настоящее время в компании, использующей данный номер телефона, не работает. Очевидцев ДТП не было установлено ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании. Повреждения на автомобилях не сопоставлялись.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 участвовал в ДТП с участием автомобиля Рено, после чего ФИО1 оставил место ДТП.

Кроме того, представленные суду доказательства содержат ряд противоречий, устранить которые не представилось возможным.

11.06.2019 года ФИО1 было написано и подано ходатайство об истребовании записей с видеокамер наружного наблюдения у дома №50 корпус 9, однако в его удовлетворении ФИО1 было отказано, по причине того, что в материалах дела имеется рапорт выезжавшего на место инспектора ДПС, который камер наружного наблюдения не обнаружил. В материалах дела имеется Рапорт п-ка полиции ФИО3, в котором указано, что инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 получил заявку 12.04.2019 года в 12 часов 10 минут о происшествии имевшем место по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Литовский проспект, дом №50, корпус 9. При этом дата и время ДТП - 12.04.2019 года 12 часов 10 минут указаны и во всех других документах административного дела, в том числе таких как Схема места дорожно-транспортного происшествия, Справка по дорожно- транспортному происшествию, Определение 789045013490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2019 года. Определение 789045013490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено 12.04.2019 года в 13 часов 10 минут, где также указано, что п-к полиции ФИО3, выявил (со слов водителя ФИО2), что 12.04.2019 года в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский проспект, дом №50 корпус №9, ФИО виновника, управляя транспортным средством «РЕНО», г.н.з. №***, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в собственноручно написанных объяснениях водителя ФИО2 от 12.04.2019 года в 18 часов 54 минуты указано, что она, ФИО2 в 12 часов припарковала свой автомобиль у дома №50 корпус №2 по Литовскому проспекту и ушла на работу. В 15 часов она вышла и увидела, что вторая машина задела её машину в правое крыло заднее. Повреждено левое заднее крыло и бампер. То есть, из объяснений ФИО2 следует, что она увидела припаркованный автомобиль «РЕНО Paster», г.н.з. №*** и повреждения своего автомобиля только в 15 часов дня, гораздо позднее чем инспектор ДПС п-к полиции ФИО3 принял заявку о ДТП и выявил само ДТП (с её слов) и оставление места происшествия ФИО1, а это согласно Рапорту из материала административного дела, произошло в 12 часов 10 минут.

В Рапорте инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга п-ка полиции ФИО3 указано, что на месте ДТП видеокамер не обнаружено.

Данные сведения, указанные в Рапорте от 12.04.2019 года не соответствуют действительности и материалам дела.

На представленных защитником суду фотографиях (3 шт.), четко видна территория места оспариваемого события (ДТП), у дома №50 по Лиговскому проспекту - корпус 9 и корпус 2, который расположен напротив корпуса 9.

Однако из материалов административного дела невозможно установить кем и когда эти фото были сделаны, от кого, кем и каким образом данные ксерокопии фотографий были получены и приобщены к материалам дела. Никаких Рапортов от сотрудника, оформлявшего ДТП, ходатайств ФИО2 и ФИО1, определений о приобщении данных доказательств в материале административного дела не содержится.

Таким образом, ксерокопии фотографий, имеющихся в материале административного дела получены с нарушениями норм ст.ст. 26.2, 29.12 КоАП РФ и не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Для устранения имеющихся в материалах дела противоречий судом вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектор ФИО3, однако н в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске. Таким образом судом предприняты исчерпывающие меры к устранению сомнений в виновности ФИО1, однако данные меры результатов не принесли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: В.В. Васюков