Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе судьи Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее в порядке ст. 23.1 КоАП РФ из ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца проживает, работает « «, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12.06.2022года в 06 часов 45 минут, на перекрестке улиц Рабочая-Базарная в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края на автодороге «Октябрьская-Павловская-Новопластуновская » 23км. +780м., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЧерриТ11 Тиго « государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения опасности ( водитель автомобиля «Хендэ i30» госрегзнак №ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог совершала маневр поворота направо ), изменил направление движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хенде i30» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 и п.10.1 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не признал и пояснил, что 12.06.2022 года в 06 часов 45 минут, он управлял автомобилем «ЧерриТ11 Тиго» государственный регистрационный знак №, двигался по , по главной дороге. На пересечении Рабочая-Базарная в ст. Павловской на автодороге «Октябрьская-Павловская-Новопластуновская » 23км. +780м на его полосу движения, выполняя поворот направо выехал автомобиль «Хенде i30» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3. ФИО1, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение в с указанным выше автомобилем, так как водитель Добрянская резко возвратилась на свою полосу движения, столкновение произошло фактически на её полосе движения. Факт выезда на встречную полосу не отрицает и схему ДТП не оспаривает, но считает, что виновен водитель автомобиля «Хенде i30» ФИО3, так как именно она выехала на его полосу движения, а он уходил от столкновения с ней. Просит производство по делу прекратить, так как считает, что действовал в условиях крайней необходимости и хотел избежать столкновения.

В судебном заседании адвокат Кравченко Е.С. поддерживает доводы ФИО1, поддерживает свои письменные возражения, водитель ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, хотел уйти от лобового столкновения с автомобилем «Хенде i30» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, так как она выехала изначально на встречную полосу движения и создала угрозу столкновения и если бы не выехал на встречную полосу водитель Сотников, то могло быть лобовое столкновение с тяжелыми последствиями, а водитель Добрянская после столкновения оставила место ДТП, участником которого она являлась. Просит в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административное производство прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 КоАП РФ ( действия в состоянии крайней необходимости ), а в отношении водителя ФИО3 возбудить административное производство по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что считает виновным в ДТП ФИО2, на встречную полосу она не выезжала, выехал на встречную полосу сам Сотников, где и произошло столкновение. Столкновение произошло на её полосе движения и виновен получается ФИО1, со схемой ДТП согласна, а свидетель ФИО4 говорит неправду. Она после столкновения остановилась, но ФИО11 стал кричать на неё и она испугалась и уехала с места ДТП, за что уже наказана и лишена права управления транспортными средствами по ст.12.27 ч.2 КоАПРФ, никакой крайней необходимости у ФИО5 не было, свою вину в нарушениях не признаёт, считает, что виновен только сам ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО6 осмотрел схему ДТП и пояснил, что схема ДТП составлена правильно, удар произошел когда автомобиль Сотниковаа стоял фактически на середине дороги, частично он находился на встречной полосе, часть автомобиля была на встречной полосе и с этой стороны произошло боковое столкновение, а водитель ФИО12 после столкновения остановилась секунд на 10 и затем покинула место столкновения. То есть изначально водитель «Хенде i30» Добрянская выполняя поворот выехала на встречную полосу и водитель ФИО11 желая уйти от удара резко выехал на встречную полосу, а в это время водитель ФИО13 возвратилась на свою полосу и произошло столкновение.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО7 отсутствует, извещен, просит рассмотреть в его отсутствие по закону на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела суд считает, что действия водителя ФИО1 правильно следует квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом 23ЯМ389987 об административном правонарушении от 18.06.2022 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 ДТ № 106286 от 18.06.2022года; схемой места ДТП от 12.06.2022ода, фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2022 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Павловскому району ФИО8, объяснением ФИО1 от 12.06.2022 года, объяснением ФИО9 от 12.06.2022 года, объяснением ФИО10 от 12.06.2022 года, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО7, объяснением ФИО6 от 13.06.2022 года, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так же вина ФИО1 отчасти подтверждается его же собственными показаниями, данными в судебном заседании( не оспаривает схему ДТП и факт выезда на встречную полосу ), вина подтверждается показаниями в судебном заседании ФИО3, ФИО6 ( подтверждают схему ДТП и подтверждают факт выезда ФИО5 на встречную полосу и место столкновения на встречной полосе, то есть на полосе движения водителя ФИО3)..

При таких обстоятельствах суд считает, что условий крайней необходимости у водителя ФИО1 не установлено( что также подтверждается характером и локализацией механических повреждений автомобилей согласно протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП от 12.06.2022 года ), Сотников должен был следовать в установленном правилами дорожного движения порядке по своей полосе движения, однако водитель ФИО1 нарушил п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ и через сплошную линию 1.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля ФИО6 в части носят субьективный характер и противоречивый характер и противоречат схеме ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что водитель ФИО1 выдвигает версию о своей невиновности и якобы действиях в состоянии крайней необходимости с целью уйти от административной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии оснований и предоставлении обьективных доказательств ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в орган, имеющий право в соответствии с КоАП РФ возбуждать дела об административном производстве, об административном расследовании в отношении действий водителя ФИО3 в условиях данного ДТП от 12.06.2022 года.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 нарушил п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ФИО1 о прекращении административного производства в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 КоАП РФ ( действия в состоянии крайней необходимости ),-- подлежит отклонению в полном объме как необоснованное и противоречащее установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам ДТП, противоречащее имеющимся в деле протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП от 12.06.2022 года и иным доказательствам по делу.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное административное правонарушение учитываются: характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении.

Учитывая названное, суд считает, что в целях достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, возможно назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1-4.3, ч.4 ст. 12.15, ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Ходатайство ФИО1 о прекращении административного производства в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 КоАП РФ ( действия в состоянии крайней необходимости ),-- отклонить.

ФИО1 признать виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ административное наказание – административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указываются реквизиты для уплаты административного штрафа. Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Краснодарскому краю), ИНН <***>, КПП 234601001, банк получателя – Южное ГУ Банка России Краснодарскому краю, БИК 010349101, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800, ОКТМО 03639000. УИН 18810423220480001925.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: