Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № ОГРН №, Свидетельство о государственной регистрации выданное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств в станции технического обслуживания легковых автомобилей (далее-СТО), расположенной по адресу: гаражный бокс № рядом с домом № по <адрес>, выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: в нарушении п. 7.1.12. сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от СТО до жилого <адрес> составляет 18,75 м. (при нормативе Класс V -санитарно-защитная зона 50 м.). Также, согласно экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что предприятие по мелкому ремонту автомобилей размещено на территории двора жилого здания, что не соответствует п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями); настольный заточной станок не оборудован местной вытяжной вентиляцией или пылеприёмником в соответствии с п. 4.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 4.16. СП 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов обработка металлов резанием)»; верстак, где проводятся сварочные работы, не оборудован местным отсосом в соответствии с п. 41 СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов»; не организованы очистка, мойка пропарка и обезвреживание ёмкостей с маслом в соответствии с п. 5.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 2.11 СП 3935-85 Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками»; в помещении СТО отсутствует подвод горячего и холодного водоснабжения в соответствии с п. 5.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 5.7 СП 3935-85 «Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками»; ёмкость для сбора отработанного масла не герметизирована в соответствии с п. 5.7 и не оборудована уровнемером в соответствии с п. 5.11 СП 2.2.2.1327-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; работающие не обеспечены средствами дерматологическими защитными в соответствии с п. 5.3 СП 3935-85 «Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками», ГОСТ 12.4.068-79 «Средства индивидуальной защиты дерматологические. Классификация и общие требования».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ФЗ-52 предусмотрено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, ИП и юридических лиц.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что виновность ИП ФИО3, а также факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные нарушения, допущенные ИП ФИО3 представляют собой нарушение условий проживания в жилых помещениях граждан, проживающих в <адрес>.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, повторное привлечение к административной ответственности, необходимость временных затрат на устранение нарушений, что влечет невозможность назначения наказание в виде административного штрафа, в связи с чем необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности станции технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: гаражный бокс №, <адрес> рядом с домом № на срок шестьдесят суток.

Постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С.Шафикова