Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>ФИО3,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н» по ст.6.5 КоАП РФ по факту нарушения требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В суд на рассмотрение поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого усматривается, что при проведении административного расследования в отношении ООО «МАИ+3Н», было выявлено следующее:

согласно протоколу лабораторных исследований холодной (питьевой) воды централизованного водоснабжения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) превышены следующие санитарно-химические показатели (содержание марганца-0,43 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость-10.2 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3); № от ДД.ММ.ГГГГ в питьевой воде холодного водоснабжения превышены следующие санитарно- химические показатели (содержание марганца-0,49 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость- 10,0 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3); № от ДД.ММ.ГГГГ в питьевой воде холодного водоснабжения превышены следующие санитарно- химические показатели (содержание марганца-0,47 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость- 10,3 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3); № от ДД.ММ.ГГГГ в питьевой воде холодного водоснабжения превышены следующие санитарно- химические показатели (содержание марганца-0,52 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость- 8,3 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3); № от ДД.ММ.ГГГГ в питьевой воде холодного водоснабжения превышены следующие санитарно- химические показатели (содержание марганца-0,53 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость- 8,5 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3), а также экспертного заключения по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», питьевая (холодная) воды, отобранная на вводе в жилой <адрес>, на вводе в жилой <адрес> по переулку Лазурный, <адрес>, в квартирах №, № по <адрес> и в <адрес> по переулку Лазурный <адрес>».

Выявленные обстоятельства нарушают требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.».

В судебном заседании представитель ООО «МАИ+3Н» пояснил, что виновной в подаче некачественной воды является ресурсоснабжающая организация, организация за это ответственности не несёт, кроме того, отбор воды осуществлялся с нарушениями установленных требований, не подписан законным представителем организации, экспертиза проведена с нарушением требований КоАП РФ, т.к. эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вины организации не имеется.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора пояснил суду, что все требования санитарного законодательства и требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены, ранее организация уже привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что данная организация совершила указанное правонарушение, что подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом № административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в рамках проведения проверки выявлены следующие нарушения: согласно протоколу лабораторных исследований холодной (питьевой) воды централизованного водоснабжения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) превышены следующие санитарно-химические показатели (содержание марганца-0,43 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость-10.2 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3); № от ДД.ММ.ГГГГ в питьевой воде холодного водоснабжения превышены следующие санитарно- химические показатели (содержание марганца-0,49 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость- 10,0 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3); № от ДД.ММ.ГГГГ в питьевой воде холодного водоснабжения превышены следующие санитарно- химические показатели (содержание марганца-0,47 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость- 10,3 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3); № от ДД.ММ.ГГГГ в питьевой воде холодного водоснабжения превышены следующие санитарно- химические показатели (содержание марганца-0,52 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость- 8,3 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3); № от ДД.ММ.ГГГГ в питьевой воде холодного водоснабжения превышены следующие санитарно- химические показатели (содержание марганца-0,53 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3, жесткость- 8,5 мг/дм3 при норме 7,0 мг/дм3), а также экспертного заключения по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», питьевая (холодная) воды, отобранная на вводе в жилой <адрес>, на вводе в жилой <адрес> по переулку Лазурный, <адрес>, в квартирах №, № по <адрес> и в <адрес> по переулку Лазурный <адрес>»

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами №, № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований, заключением по результатам лабораторных исследований, протоколами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований, заключением по результатам лабораторных исследований, в которых подробно изложен ход совершаемых действий.

Заявлениями потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании явившиеся потерпевшие ФИО1 и ФИО9 также подтвердили факт постоянной подачи воды ненадлежащего качества, пояснили, что неоднократно обращались в управляющую организацию, однако качество воды не улучшается, потерпевший ФИО10 просил в телефонограмме рассмотреть дело без его участия.

Обязанность подачи воды надлежащего качества, лежащая на организации, подтверждается Договорам на управление многоквартирным домом;

В судебном заседании были допрошены лица, осуществлявшие отбор проб и исследование воды-ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые ждали исчерпывающие показания о порядке проведения отбора и исследования, их показания подтверждают изложенные в указанных документах сведения, какого-либо нарушения прав организации допущено не было.

Также судом установлено, что в своих возражениях представитель организации ссылается на действия ГОСТ, который утратил силу, обо всех процессуальных действиях представитель организации извещался, участвовал на основании доверенности.

Организации были направлены процессуальные акты о возбуждении дела, истребовании сведений, проведении экспертизы холодной воды, организация была уведомлена о дате, месте и времени отбора проб холодной воды, также она была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушения требований правил отбора проб и исследований установлено не было, в своих возражениях организация ссылается на устаревшие нормативные акты.

Представленные суду доказательства не противоречат требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ссылка на несоответствие формы заключения требованиям закона не может быть принята во внимание, т.к. указанные акты представляют иной вид доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать организацию виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, характера и обстоятельств нарушения, отсутствия каких-либо последствий от несоблюдения требований суд считает необходимым применить к организации административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 -29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты> /свидетельство о регистрации 1056320004300, ИНН <***>, расчетный счет 40№ филиал № Банка ВТБ24 (ПАО), <адрес>, юридический и фактический адрес г. <адрес> офис 103/ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей,

который следует перечислить на расчетный счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>).

Счет №.018.102.000.000.100.01.

Банк получателя: Отделение Самара <адрес>

БИК 043601001.

ИНН <***>.

КПП 631601001.

ОКТМО 36740000.

КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, в течение 60 дней.

Разъяснить ООО «МАИ+3Н», что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок, влечет в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1000 руб., либо арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления суда.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти В.П. Карлов