Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №316420500078617 от 26.04.2016), привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2018 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из поступившего материала установлено, что 23.01.2018 старшим инспектором ОВН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, согласно которому выявлены нарушения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла (лд.37).

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № 42АА 1907086 от 29.06.2016 (лд.29), в судебном заседании пояснила, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, при назначении наказания просит учесть тяжелое финансовое положение ФИО1, на иждивении которой находятся двое малолетних детей. Представитель просит применить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку имеется необходимость привести документы магазина, где осуществляет предпринимательскую деятельности ФИО1 в соответствие с законодательством РФ.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Березовскому от 11.12.2017, из которого следует, что в ходе исполнения служебной деятельности по предоставлению государственных услуг в сфере миграции, при приеме заявления о выдаче вида на жительство 28.11.2017 от гр. Узбекистана ФИО4 установлено, что данный иностранный гражданин с февраля 2017 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве повара холодного цеха у ИП ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Суши-Wok». Установлено, что уведомление работодателя о заключении трудового договора в соответствии с требованиями Приказа ФМС России от 28.06.2010 «147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами деятельности на территории РФ», с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области не подавалось (л.д. 16);

- актом проверки иностранных граждан №б/н от 27.12.2017, в соответствии с которым 27.12.2017 была проведена проверка по адресу: <...>, в результате которой установлено, что в помещении магазина «Суши-Wok» осуществляет трудовую деятельность по изготовлению пищи (суши) гр. Узбекистана ФИО4, трудовой договор отсутствует (л.д. 19);

- паспортом ФИО4, подтверждающим гражданство респ. Узбекистан (л.д. 11, 12);

- объяснением ФИО4 от 28.11.2017, согласно которому с конца февраля 2017 года по настоящее время он работает по адресу: <...>, магазин «Суши-Wok» у ИП ФИО1 в должности повара холодного цеха, без оформления трудового договора (л.д. 4, 5);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 2).

Таким образом, судом установлен факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица при его надлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола (л.д. 15).

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Назначая ИП ФИО1 наказание, суд, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Судья считает, что оснований для признании данного правонарушения малозначительным не имеется. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, а также то обстоятельство, что магазин Суши-Вок, расположенный по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельности ФИО1, является торговым объектом, предприятием по производству суши, что создает реальную угрозу здоровью людей, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №316420500078617 от 26.04.2016), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в административного приостановления деятельности предприятия по производству суши «Суши Вок», расположенного по адресу: <...> сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: