Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ХХХ), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. ... ... района ..., гражданина РФ, проживающего в г...., ул. ... д. ... кв. ... по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

В отношении ФИО1 в суд поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он допустил к трудовой деятельности гражданина республики ... К., у которого отсутствует разрешение на осуществление трудовой деятельности в РФ. Своими действиями он нарушил ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «» по адресу: г. ... ул. ... д. ..., который занимается реализацией продуктов питания. К осуществлению трудовой деятельности гражданина республики ... К. он не допускал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика. Данный гражданин является знакомым его сына Р. и, как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ последний, ожидая кого-то на крыльце магазина, помог грузчику перенести из автомобиля две или 3 коробки. Он К. об этом не просил. Коробки он переносил по своей инициативе.

Защитник Вымятнин Е.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просит признать недопустимыми доказательствами объяснение ФИО1 и К., так как им не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако, они были предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ отдачи показаний. Также просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра территории, так как он проводился в отсутствие ФИО1 и понятых. В ходе проведения процессуальных действий проводилась незаконная съемка на мобильный телефон, о чем упоминается в материалах дела.

Кроме того, К. сотрудники УФМС предупредили о том, что у него возникнут проблемы при оформлении гражданства Российской Федерации. Объяснения записаны неправильно, их содержание искажено, он плохо владеет русским языком, запись о том, что он не нуждается в переводчике сделана произведена по требованию сотрудников УФМС.

Начальник ПНМ № 1 ОИК УФМС России по Мурманской области (с местом дислокации в г. Мончегорске) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что у ИП ФИО1 работает без разрешения на работу иностранный гражданин – гражданин .... ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФМС выехали по указанному информатором адресу: г. ... ул. ... д. ... и стадии ожидать. В дневное время к магазину по указанному адресу подъехал микроавтобус «» и его стал разгружать молодой человек. При проверке его документов было установлено, что это гражданин республики ... К., который не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ. В отношении него был составлен протокол по ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил. В своём объяснении ФИО1 не подтвердил привлечение или допуск им к работе иностранного гражданина, однако, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство было установлено: ИП ФИО1 допустил к работе в качестве грузчика иностранного гражданина.

Выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ нашёл свое подтверждение.

На основании Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 928 Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с п.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ИП ФИО3 привлек (допустил) к работе иностранного гражданина К., который разгружал машину с продуктами и переносил коробки в помещение магазина по адресу: ул. ... д. ....

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей продавцы магазина «» П. и Н.. которые сообщили, что длительное время работают у ИП ФИО3. К. они не знают. Обычно машины с товаром разгружают грузчики поставщиков или сын ФИО1 – Р., который помогает ему.

Указанные показания свидетелей не являются объективными, поскольку они являются работниками ИП ФИО1, следовательно, заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является знакомым сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он шел из УФМС и зашел в магазин ФИО3, где стал ожидать своего знакомого по имени Р.2. Когда он стоял на крыльце, подъехал автомобиль «» (микроавтобус) и отец его знакомого по имени Р.2 начал разгружать коробки с товаром. Решив оказать помощь пожилому человеку он помог ему перенести в помещение магазина 2-3 коробки с товаром. ФИО1 о его об этом не просил и ничего не знал. В это время его задержали сотрудники УФМС, составили протокол по ст. 18.10 КоАП РФ и привлекли к административной ответственности. Он был не согласен с этим, но штраф оплатил, так как сотрудники УФМС могут создать ему проблемы при оформлении гражданства.

Оценивая показания данного свидетеля, полагаю, что к ним следует отнестись критически, поскольку они опровергаются его же действиями – он согласился с тем, что осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1, а именно, помог грузчику перенести коробки из машины в магазин, однако, настаивает, что сделал это без ведома ФИО1 Однако, вопреки своей позиции, согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, оплатил штраф своевременно.

Полагаю, что данное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он привез товар к магазину вместе с грузчиком, которого взял с собой с овощной базы, на крыльце стоял знакомый парень. Грузчик начал разгружать автомобиль, а он взял накладные и пошел к отцу в кабинет в помещении магазина по адресу: ул. ... д. .... Отец на улицу не выходил и этого парня – К. он ни о чем не просил, в том числе и разгружать товар.

Учитывая, что данный свидетель является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, к его показаниям также следует отнестись критически, поскольку он также является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, его показания не согласуются с показаниями свидетелей П. и Н. – продавцов магазина, которые сообщили в ходе их допроса, что вместе с поставщиками всегда приезжают и их грузчики, о том, что грузчиков привозит сын ФИО4 с овощной базы они не сообщили. Таким образом, показания всех свидетелей противоречивы, и не согласуются между собой.

Факт совершения административного правонарушения гражданином ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданина р. ... К. по ст. 18.10 КоАП РФ, который данное постановление не обжаловал, согласился с ним и оплатил назначенное наказание в виде штрафа. Рапортом инспектора отделения противодействия незаконной миграции № 1 ОИК УФМС России по Мурманской области (с дислокацией в г. Мончегорске), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов по адресу: г. ... ул. ... д. ... был выявлен гражданин р. ... К., который выполнял работу в качестве грузчика – переносил ящики с товаром из автомобиля в помещение магазина, об работников, протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников. Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ считаю доказанным.

Доводы ФИО1 о том, что он не привлекал и не допускал к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина полагаю необоснованными, его позиция является способом защиты. Однако, она опровергается показаниями представителя УФМС, из которых следует, что по поступившей информации у ИП ФИО3 в магазине по адресу: ул. ... д. ... в г. ... осуществляет трудовую деятельность гражданин р. ..., который не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ. Именно поэтому, сотрудники УФМС, приехали к д. ... на ул. ..., где и был обнаружен К., который осуществлял работу в качестве грузчика – переносил коробки из автомобиля в магазин. Полагаю, что выполнение данной работы иностранным гражданином К. не являлось единичным фактом, поскольку у сотрудников УФМС имелась достоверная информация об этом и она подтвердилась.

Полагаю, что протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением процессуальных требований: отсутствуют подписи понятых и самого ФИО1

Полагаю необоснованными доводы защитника Вымятнина Е.В. о том, что объяснения ФИО1 и К. были получены с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку как видно из объяснений, ст. 51 Конституции им разъяснялась, о чем имеются их подписи, разъяснение им иных прав не влечет признания данных действий недопустимыми.

Однако, ни ФИО1, ни свидетели не отрицают, что К., гражданин р. ... переносил коробки из автомобиля в магазин. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан контролировать действия своих работников, а также не допускать возникновение бесконтрольных ситуаций, с его слов, когда, якобы, без его ведома, выполняются работы на территории его магазина.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ИП ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ч.1ст.18.15, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № ХХХ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок семь суток.

Для обеспечения исполнения наказания опечатать помещения, расположенные по адресу: ... область, город ..., улица ... д. ....

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Оленегорский городской суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

И.В. Бахарева