Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 ноября 2020 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Рыболовства ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 17 ноября 2020 года по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 15 октября 2020 года в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов на территории Икрянинского района Астраханской находясь на акватории авандельты канала «Чупинский» реки ФИО3 в точке с координатами <номер> на расстоянии около 1 км. выше по течению от нижней грани Волжского запретного предустьевого пространства на расстоянии около 4 км. ниже по течению от верхней грани Волжского запретного предустьевого пространства на расстоянии около 26,5 км. ниже по течению от села <адрес>, ФИО1, являясь работником ООО «Лагуна РРР», находился на несамоходной мотолодке «Неводник» с бортовым номером <номер>, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов Волго-Каспийского территориального управления <номер> КМ и <номер> КМ от <дата>, допустив при этом наличие на борту разрешенных орудий добычи (вылова) семь ставных секретов в рабочем состоянии, пригодного для осуществления рыболовства, применение которых в данное время в Волжском запретном предустьевом пространстве (вне мест добычи и вне рыбопромысловых участков) запрещено. Рыбы выловлено не было. Применялся служебный навигационный прибор гармин etrex-10.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Батыргазиев С.М., с протоколом об административном правонарушении не согласились, дополнительно защитник Батыргазиев С.М., суду пояснили, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку 15 октября 2020 года на борту несамоходной мотолодки «Неводник» с бортовым номером АН 20-10 находились разрешенные орудия добычи (вылова): семь ставных секретов в нерабочем состоянии, непригодном для осуществления рыболовства, в сухом виде и требовали ремонта. Доказательств того, что они находились в рабочем состоянии при административном расследовании, установлено не было. Полагали, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствие двух понятых, либо с применением видеозаписи. Протокол осмотра подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Кроме того, при расследовании дела об административном правонарушении ФИО1 был лишен права, предусмотренного пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспользоваться юридической помощью защитника, написанное объяснение к протоколу об административном правонарушении было составлено под диктовку государственного инспектора ФИО2, с учетом изложенного, просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области ФИО4 участие не принимала, в адрес суда направлено заявление, согласно которому, не возражают против рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителя Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями названных Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 1 и статьи 33.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов является договор пользования водными биоресурсами, при этом документом, удостоверяющим право на их добычу (вылов) является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности виды и количество разрешаемых орудии и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что последний, являясь работником ООО «Лагуна РРР», находился на несамоходной мотолодке «Неводник» с бортовым номером <номер> лодке, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов Волго-Каспийского территориального управления <номер> КМ и <номер> КМ от <дата>, допустил при этом наличие на борту разрешенных орудий добычи (вылова) семь ставных секретов, находящихся в рабочем состоянии, пригодных для осуществления рыболовства, применение которых в данное время в Волжском запретном предустьевом пространстве (вне мест добычи и вне рыбопромысловых участков) запрещено, рыбы выловлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 к материалам дела приложены: карта-схема места нарушения, приказ о приеме работника на работу, срочный трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный с ФИО1, должностная инструкция рыбака прибережного лова, доверенность на управление мотолодкой <номер> из металла, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер> КМ, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер> К.М., фототаблица; объяснения ФИО1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> и проведении административного расследования от 19 октября 2020 года.

Между тем, указанными доказательствами не подтверждается вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что действительно находился на несамоходной мотолодке «Неводник» с бортовым номером АН-0192 лодке, находящиеся на борту разрешенные орудия добычи (вылова) семь ставных секретов находились в сухом состоянии, поскольку подлежали ремонту, и не могли быть пригодны для осуществления рыболовства, поскольку на них были сломаны кольца и разорваны ячеи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требовании, регламентирующих рыболовство», в случаях предусмотренных законодательством, лица осуществляющие рыболовство обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (требование Правил рыболовства о наличии приемо-сдаточных документах). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду копий промыслового журнала <номер> и <номер> следует, что 15 октября 2020 года, в период времени с 06 00 часов до 10 00, с 12 00 часов до 15 30 часов, осуществлялась переборка секретов, находящихся в нерабочем состоянии, в период времени с 16-00 часов до 18 00 часов, производился их ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 суду пояснил, что ФИО1 работает в ООО «Лагуна РРР», в должности рыбака. 15 октября 2020 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приехали инспектора и составляют протокол об административном правонарушении за нахождение секретов на брандвахте. Со слов ФИО1, ему стало известно о том, что секреты на брандвахту были принесены им для ремонта. При осмотре секретов на следующий день, было действительно установлено, что они находились в нерабочем состоянии и нуждались в ремонте. В промысловом журнале имеется отметка о том, что 15 октября 2020 года, работниками ООО «Лагуна РРР» производилась переборка секретов, ремонт секретов, находившиеся в нерабочем состоянии.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела.

По смыслу статьи 49, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил которые образуют состав административного правонарушения, возложен законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, составляя протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор ФИО2, не учел то обстоятельство, что обнаруженные на несамоходной мотолодке «Неводник» с бортовым номером АН-0192 лодке, ставные секреты в количестве семи штук, находились в неисправном состоянии. Кроме того, как установлено из материалов дела, рыбы в данный момент выловлено не было.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указание в протоколе на наличие на борту разрешенных орудий добычи (вылова) семи ставных секретов в рабочем состоянии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8.37, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Мотивированный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Судья Синельникова Н.П.