Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес осуществления деятельности: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №, дата внесения записи в ЕГРИП 24.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ: Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24.08.2020г.. при проведении административного расследования 31.07.2020 г. в 11 час. 00 мин.. и 12.08.2020 г. в 14 час. 30 мин было установлено, что ИП ФИО1 не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не обеспечено присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя для участия при проведении отбора проб продукции (табак жевательный «<данные изъяты>», изготовитель: <данные изъяты>) с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы маркировки продукции, в связи с чем не представилось возможным выполнить экспертом задачи (вопросы), поставленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз № 9-02/2 от 20.07.2020 г., № 15-02/2 от 03.08.2020 г., а именно: по п. 1: соответствует ли маркировка табачной продукции(табак жевательный «Чув Бэгс Уденс» (изготовитель: Швеция) в организации торговли ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 г. № 003708.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО3 пояснил, что в июле 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения в организации ИП ФИО1 требований санитарного законодательства. В ходе расследования 20.07.2020 г. и 03.08.2020 г. были вынесены определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью проверки маркировки табачной продукции на соответствие требованиям нормативных документов, при этом в данных определениях было указано время их проведения: 31.07.2020 г. в 11 час. и 12.08.2020 г. в 14 час., соответственно. Однако, ФИО1 не было обеспечено присутствие законного или иного уполномоченного представителя при проведении отбора проб продукции, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО4 пояснил, что определение от 20.07.2020 г. было получено индивидуальным предпринимателем, однако, в данном определении отсутствовало указание о необходимости ИП обеспечить явку его представителя., а определение от 03.08.2020 г. было получено ФИО1 только 13.08.2020 г., в связи с чем он не знал о проведении экспертизы и отбора проб, назначенных на 12.08.2020 г.

Выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО3, представителя ИП ФИО1 по доверенности – ФИО4, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов: определением главного специалиста –эксперта отдела санитарного надзора ФИО3 20.07.2020 г. в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по факту нарушений в организации ИП ФИО1 требований санитарного законодательства (л.д. 15), в связи с чем указанным выше должностным лицом Управления Роспотребнадзора от 20.07.2020 г. было вынесено определение о проведении 31.07.20202 г. в 11 час. отбора проб продукции в организации ИП ФИО1 по адресу: <адрес> ( л.д. 9-10) При этом в данном определении, которое было получено ФИО1 24.07.2020 г. (л.д. 25) отсутствует указание о необходимости ИП обеспечить явку законного представителя для проведения отбора проб.

Определением этого же должностного лица Управления Роспотребнадзора от 03.08.2020 г. вновь было назначено проведение отбора проб продукции в организации ИП ФИО1 по адресу: <адрес> на 12.08.2020 г. в 14 час. 30 мин. уже с указанием о необходимости ИП обеспечить явку законного представителя ( л.д. 11). Однако, данное определение было получено ИП ФИО1 только 13.08.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора ( л.д. 106 )

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

С объективной стороны указанное административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом ни в судебном заседании, ни материалами дела не доказан факт умышленного неисполнения ИП ФИО1. законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в виде не обеспечения присутствия представителя либо ИП для отбора проб продукции в организации ИП ФИО1 с целью дальнейшего проведения экспертизы, поскольку в определении от 20.07.2020 г. отсутствовало указание необходимости ИП обеспечить участие представителя, а повторно определение -от 03.08.2020 г. ФИО1 было получено на следующий день после дня, когда был назначен отбор проб.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт умышленного совершения ИП ФИО1 вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 данной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.С.Сушкова

1версия для печатиДело № 5-391/2020 (Постановление)