Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ФИО1 07.01.2014 года в Санкт-Петербурге на улице Х – пр. Х (у д.Х), около 01 часа 00 минут, управляя транспортным средством Х1, совершил столкновение с автомобилем Х2 под управлением водителя К., причинив повреждения транспортному средству Х2, после чего оставил, в нарушение правил дорожного движения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления телеграммы с уведомлением, однако согласно почтовому уведомлению телеграмма ФИО1 не доставлена, поскольку дом не имеет такой квартиры. В материалах дела иного адреса проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, не имеется, по указанному номеру телефона, указанному в объяснениях, приобщенных к материалам дела, абонент не отвечает, в связи с чем, иной способ извещения невозможен. ФИО1 являлся в ГИБДД Калининского района СПб для дачи объяснений, в связи с чем, был поставлен в известность о составлении в отношении него протокола об АП, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебное заседание потерпевший К. явился и пояснил, что 07 января 2014 года ехал на рабочем автомобиле Х2 по улице Х, осуществлял Х, на равнозначном перекрестке с пр. Х, с левой стороны на его автомобиль совершил наезд Х1. На проезжей части нанесена соответствующая разметка, светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала. Дорожных знаков приоритета не установлено. Таким образом, водители руководствуются правилом: «помеха справа». Второго участника видел издалека, поскольку, приближаясь к перекрестку он (К.) переключил внимание на дорогу примыкающую справа, и когда стал проезжать перекресток, то почувствовал сильный удар, от которого его машина «встала на бок». В него въехал автомобиль Х1 под управлением ранее незнакомого ФИО1 Он (К.) вышел из автомобиля, увидел, что ФИО1 также вышл из машины, вместе с ним был еще какой-то мужчина, при этом, они оба что-то пытались забрать из салона, на вопрос почему не пропустили его т/с, ФИО1 стал говорить, что горел желтый сигнал светофора, было очевидно, что ФИО1 просто не знает ПДД РФ. Пока он (К.) по телефону докладывал о случившемся своему руководству и вызывалд сотрудников ГИБДД, ФИО1 и его пассажир сбежали с места ДТП, бросив машину. Через некоторое время ФИО1 вернулся, что-то забрал из салона машины и снова убежал. Мимо проезжал наряд ОВО или ППСП, он (К.) объяснил сотрудникам полиции. Что случилось. Тогда сотрудники полиции открыли салон машины, осмотрев его обнаружили прямо на сиденье документы на машину, при этом в салоне был запах алкоголя. Затем прибыл наряд ДПС, составили схему. В схеме и справке по ДТП все отражено верно. Пытались во дворах найти водителя, убежавшего с места ДТП, но сразу не нашли.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 вину не отрицал, показал, что 06 января в 11 часов 50 минут он выехал на Х проспект, проехал улицу Х, после чего попал в аварию, столкнулся с машиной Х2, испугался и покинул место аварии. Он был за рулем автомобиля Х1. Вину признает в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении Х от 25.02.2014, составленным инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., согласно которому ФИО1 07.01.2014 года в Санкт-Петербурге на улице Х – пр. Х, около 01 часа 00 минут, управляя транспортным средством Х1, совершил столкновение с автомобилем Х2 под управлением гр. К., причинив повреждения транспортному средству, после чего оставил, в нарушение правил дорожного движения п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. – 5);

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Л. о том, что 07.01.2014 года в 01 час 00 минут прибыв на место ДТП по адресу: Х по пр. Х – улице Х, на месте обнаружил автомобиль Х2, водитель К. сообщил, что ДТП произошло с участием автомобиля Х1, который с места ДТП скрылся (л.д. – 9).

- справкой по ДТП № Х формы № Х (л.д. – 10-11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2014 в 01 час 00 минут по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места столкновения, направления движения автомобилей (л.д. – 12);

- письменными объяснениями потерпевшего К. приобщенными к материалам дела о том, что он водитель со стажем Х лет, 07 января 2014 года в 01 час ночи, управляя технически исправным транспортным средством Х2, принадлежащим ОАО Х. Он следовал по улице Х от Х проспекта до Х проспекта в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части важное, со скоростью около 25-30 километров в час в крайней правой стороне движения, на автомобиле были включены световые приборы и проблесковые желтые маячки, на перекрестке с улицой Х на равнозначном перекрестке, с левой стороны на его автомобиль совершил наезд Х1. На проезжей части установлена соответствующая разметка, светофор работал в режиме желтого моргания. Дорожных знаков не установлено. Второго участника видел издалека, приближаясь к перекрестку он переключил внимание на дорогу примыкающую справа. В его автомобиле был пассажир М., Х. Пострадавших не было. В данном ДТП считал себя не виновным. (л.д. – 15);

- показаниями К., изложенными выше, данными им в ходе рассмотрения дела об АП в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля В. приобщенными к материалам дела о том, что автомобиль Х1 был продан в 2013 году М. по доверенности (л.д. – 17);

- письменными объяснениями свидетеля М. приобщенными к материалам дела о том, что автомобиль Х1 был приобретен компанией ООО «Х» по доверенности в 2013 году, использовался он для нужд компании. К управлению автомобиля были допущены несколько сотрудников, в том числе и виновник аварии ФИО1 Он без разрешения руководства воспользовался служебной машиной в личных целях в нерабочее время, в следствии чего было совершено ДТП (л.д. – 18);

- протоколом осмотра транспортного средства Х2 от 07.01.2014, проведенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Л., в присутствии двух понятых, согласно которому на момент осмотра ТС имело повреждения: левое заднее колесо, задний ковш (л.д. – 13);

- протоколом осмотра транспортного средства Х1 от 07.01.2014, проведенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Л., в присутствии двух понятых, согласно которому на момент осмотра ТС имело повреждения: переднего бампера, замятие капота, разбиты обе передние фары, замятие переднего левого крыла (л.д. – 14);

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснении и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ.

Объяснения К. получены с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, содержат данные о разъяснении ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны как опрошенными лицами, так и принявшим объяснения должностным лицом. Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, т.к. его показания последовательны и подробны, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд не усматривает оснований для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством, поскольку она составлена в присутствии водителя и двух понятых, с указанием места ДТП и места повреждения ТС. Протокол осмотра ТС является допустимым доказательством, поскольку содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, водителя, подписан должностным лицом. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Анализ повреждений, установленных на транспортных средствах, которые зафиксированы в протоколе осмотра транспортных средств, позволяет сделать вывод о причинении повреждений транспортному средству при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что, учитывая характеристики транспортных средств, характер совершенного столкновения, имеющиеся повреждения ТС, ФИО1 не мог не знать об имевшем месте ДТП, а потому суд приходит к выводу об осведомленности водителя ФИО1 об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает и, учитывая изложенное выше приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья