Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протоколу об административном правонарушении № составленному 09 июля 2015 года инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи ФИО18 в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами»

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2015 года инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи <данные изъяты>ФИО17 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по изготовлению хлебобулочных изделий. По итогам проверки 09 августа 2015 года инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи <данные изъяты>ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», за нарушение, выражающееся в осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий с нарушением экологических требований при обращении с отходами производства или иными опасными отходами, а именно отсутствует договор на утилизацию люминесцентных ламп в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части обращения, размещения, захоронения, утилизации опасных отходов, а также опасности для хранения (складирования) опасных отходов.

В судебное заседание представитель административного органа составившего протокол надлежаще уведомлен, не явился.

В ходе рассмотрения дела, представивший доверенность представитель ИП ФИО1 адвокат адвокатской палаты Краснодарского края Онопко В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, указав следующее:

В основу привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 положен протокол об административном правонарушении № составленный 09 июля 2015 года инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи ФИО20 по ст.8.2 КоАП РФ, составленный по результатам проведенной им проверки предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по изготовлению хлебобулочных изделий в принадлежащем ему на праве собственности помещении в <адрес>

Представитель указал на то, что в протоколе имеется отметка об уведомлении ИП ФИО1 однако отсутствует письменное документальное подтверждение факта уведомления в установленном порядке о дате и времени составления протокола. Ссылается на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), согласно которому должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указывая на то, что аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос №).

Представитель в ходатайстве просит учесть положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В ходатайстве указывается, что основаниями для составления рассматриваемого административного протокола явились результаты контрольной проверки проведенной 08 июля 2015 года ОИАЗ УВД по городу Сочи <данные изъяты>ФИО21, при этом в деле отсутствуют сведения о проведении инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи ФИО22 проверки по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающей исключения для соблюдения процедур проведения и оформления проверок, дающей перечень проверок к которым действие закона 294-ФЗ не применяется.

Таким образом, представитель просит сделать вывод о проведении ОИАЗ УВД по городу Сочи ФИО23 проверки производственной и иной деятельности ИП ФИО1 без соблюдения требований ст.ст.9-12, 13.3-17 указанного закона 294-ФЗ., ссылаясь на его ст. 20 предусматривающую то, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ходатайстве также говорится об отсутствии подтверждения факта накопления, вывоза и утилизации ИП ФИО1 отработанных люминесцентных ламп, а лишь о выявлении факта их использования.

При этом адвокат просит учесть позицию Верховного суда поданному вопросу, отраженную в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2013г. № ВАС-17222/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указавшего следующее: «Административным органом не доказан факт накопления, вывоза и утилизации предпринимателем люминесцентных ламп, а использование продукции, которая в последующем может стать отходом производства и потребления не составляет объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ».

Представитель предпринимателя ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2015г. выданного взамен от 23.01.2015г., собственности на данное здание,указывая на то, что согласно данному документу право возникло у ФИО1 лишь с 23.01.2015г, то есть ИП ФИО1 эксплуатирует здание непродолжительный период времени. На основании чего просит сделать вывод о том, что подобных отходов у него вероятнее всего сформироваться не могло.

Просит учесть и тот факт, согласно которому в результате не уведомления ФИО1 о проведении проверки и составлении протокола, у ФИО1 отсутствовала возможность представить имеющийся у него договор № от 08 июля 2015 года с уполномоченным лицом на оказание возмездных услуг по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов 1-5 классов опасности, приобщенный судом в ходе рассмотрения дела. При этом полагает, что наличие данного договора подтверждает отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава деяния, предусмотрено ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с изложенным просит производство по административному делу прекратить.

В подтверждение заявленного ходатайства представителем представлены суду следующие письменные документы: копия свидетельства о праве собственности от 16.04.2015г. на здание, расположенное по адресу <адрес> копия договора № от 08 июля 2015 года с уполномоченным лицом на оказание возмездных услуг по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов 1-5 классов опасности, копия Определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2013г. № ВАС-17222/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации»

Изучив материала дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему

выводу:

09 июля 2015 года инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи ФИО24 составлен

протокол об административном правонарушении № № по ст.8.2 КоАП РФ.

Основой для составления данного протокола послужили результаты проведенной им проверки предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по изготовлению хлебобулочных изделий в принадлежащем ему на праве собственности помещении в <адрес>

В протоколе имеется отметка об уведомлении ИП ФИО1 При этом суду не представлено подтверждения уведомления ФИО1 в установленном порядке о дате и времени составления протокола. Данные действия, нарушают требования ст.28.2 КоАП РФ и противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), указывающим следующее: «Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос №)».

В ходе рассмотрения дела суд учитывает положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред.от19.12.2013), "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым: «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола».

В основу составления указанного административного протокола легли результаты контрольной проверки проведенной 08 июля 2015 года представителем административного органа ОИАЗ УВД по городу Сочи <данные изъяты>ФИО25

Судку не представлено доказательств того, что проводимая инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи ФИО2 проверка относится в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к проверкам к которым действие данного закона не применяется. С учетом несоблюдения предусмотренного 294-ФЗ порядком организации и проведения проведенной ОИАЗ УВД по городу Сочи ФИО2 проверки производственной и иной деятельности ИП ФИО1, инспектором нарушены требования ст.ст.9-12, 13.3-17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом необходимо учитывать требования ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт накопления, вывоза и утилизации ИП ФИО1 отработанных люминесцентных ламп, при этом указывается на то, что имело место использование данных ламп.

Судом учитывается позиция по аналогичному делу, отраженная в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2013г. № ВАС-17222/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», согласно которой: «Административным органом не доказан факт накопления, вывоза и утилизации предпринимателем люминесцентных ламп, а использование продукции, которая в последующем может стать отходом производства и потребления не составляет объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ»

В соответствии с рассмотренным судом свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015г. выданного взамен от 23.01.2015г., право собственности на данное здание возникло у ФИО1 лишь с 23.01.2015г. и соответственно можно сделать вывод, об отсутствии отработанных ламп по причине краткого срока их эксплуатации.

Судом учитывается и тот факт, согласно которому в результате отсутствия ФИО1 при проведении проверки и составлении протокола у него не имелась возможность представить имеющийся у него договор № от 08 июля 2015 года с уполномоченным лицом на оказание возмездных услуг по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов 1-5 классов опасности.

Суд рассмотрел данный договор, придя к выводу о том, что он является надлежащим документом, составленным в целях оказания ИП ФИО1 услуг по сбору, использованию, транспортировке, обезвреживанию и размещению отходов 1-5 классов опасности.

Таким образом, представленный в суд протокол об административном правонарушении № от 09 августа 2015 года составлен с нарушением предъявляемых требований, а именно ст.28.2 КоАП РФ, а в основу его составления положены результаты проверки проведенной с нарушением требований ст.ст.9-12, 13.3-17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении нарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами не доказана, состав данной статьи в его действиях отсутствует.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 23.1, 24.5, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами», возбужденное 09.08.2015г. инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи ФИО2 в отношении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное Постановление вступает в силу по истечении десяти суток с дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в десятидневный срок.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации постановление не вступило в законную силу