Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу Соломатина Р.Ю. и его защитника Дарюшина Ю.Н., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 23 сентября 2020 года № 5-394/2020 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 7 октября 2020 года № 12-48/2020, вынесенные в отношении Соломатина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 7 октября 2020 года, Соломатин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Соломатин Р.Ю. и его защитник Дарюшин Ю.Н. ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, полагают, что поскольку Соломатин Р.Ю. от исполнения наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 9 сентября 2015 года, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уклонялся, то срок давности исполнения указанного постановления истек.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соломатина Р.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,27 августа 2020 года в 9 часов 47 минут на улице <адрес><адрес> водитель Соломатин Р.Ю. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 9 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 22 сентября 2015 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Соломатина Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Соломатин Р.Ю. и его защитник Дарюшин Ю.Н., обосновывая свою позицию о незаконности обжалуемых судебных актов, ссылаются на то, что о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 9 сентября 2015 года Соломатину Р.Ю. известно не было, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен мировым судьей по его месту фактического проживания, копию постановления от 9 сентября 2015 года не получал, с 29 сентября 2015 года находился под стражей, а затем по приговору от 26 января 2016 года отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии срока 4 августа 2020 года. Считают, что отсутствие у Соломатина Р.Ю. информации о вынесенном мировым судьей в 2105 году постановлении не позволило ему своевременно исполнить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно в период нахождения в местах лишения свободы сдать свое водительское удостоверение. Полагают также, что поскольку Соломатин Р.Ю. от исполнения наказания не уклонялся, срок давности привлечения его к административной ответственности по постановлению от 9 сентября 2015 года истек, поэтому он не является водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Как не нашедшие своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречащие совокупности собранных по делу доказательств обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соломатина Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нижестоящие судебные инстанции верно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 9 сентября 2015 года в отношении Соломатина Р.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано не было и вступило в законную силу 22 сентября 2015 года, обращено мировым судьей к исполнению.

Однако Соломатин Р.Ю. водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал.

Каких-либо доказательств того, что Соломатин Р.Ю. намеревался сдать водительское удостоверение, но по не зависящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что о рассмотрении в 2015 году дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соломатин Р.Ю. надлежащим образом по месту его фактического проживания в квартире сожительницы извещен не был, копия постановления мирового судьи от 9 сентября 2015 года Соломатиным Р.Ю. получена не была, также являлось предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны подлежащими отклонению.

Так по делу установлено, что Соломатину Р.Ю. достоверно было известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из постановления мирового судьи от 9 сентября 2015 года, Соломатин Р.Ю. был извещен по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем мировой судья с учетом части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о возможности рассмотрения дела в отсутствии Соломатина Р.Ю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 указанного Кодекса, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, неполучение Соломатиным Р.Ю. направленной ему мировым судьей копии постановления от 9 сентября 2015 года, в связи с тем, что по указанному им адресу он фактически не проживал, не свидетельствует о ненадлежащем направлении ему копии данного постановления.

Ссылки на истечение срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 года № 5 предусмотрено, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 указанного Кодекса предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая, что Соломатин Р.Ю., как верно указал в своем решении судья городского суда, знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно получить копию постановления мирового судьи о назначении наказания, он не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако, требования административного законодательства не исполнил.

В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Соломатина Р.Ю. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, как верно отмечено судьей городского суда, факт нахождения Соломатина Р.Ю. в местах лишения свободы не лишал его права, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 6, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обращения в администрацию учреждения или в орган, исполняющий наказание, в суд, в органы прокуратуры, органы власти или органы местного самоуправления как лично, так и через своего представителя. В связи с чем Соломатин Р.Ю. имел возможность сдать свое водительское удостоверение в органы ГИБДД. Установленные по делу обстоятельства, позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о намеренном уклонении Соломатина Р.Ю. от исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 9 сентября 2015 года в части исполнения наказания о лишении права управления транспортными средствами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 23 сентября 2020 года № 5-394/2020 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 7 октября 2020 года № 12-48/2020, вынесенные в отношении Соломатина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соломатина Р.Ю. и его защитника Дарюшина Ю.Н без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков