Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6», ******, юридический адрес: 620075, <адрес>, <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица: ******,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «ФИО7» установлено, что юридическим лицом допущено размещение оптового склада медицинской техники «OMRON» в цокольном этаже жилого здания № ******А по <адрес> в <адрес>, чем нарушены требования п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ), п. ДД.ММ.ГГГГ.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 п. 4.10 СП 54.13330.2011.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>ФИО5 в отношении ООО «ФИО8» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ФИО9» ФИО2 и защитник ФИО3 пояснили, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 применяются только к предприятиям, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, при этом источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе осуществления деятельности ООО «ФИО10» создает загрязнение за пределами промышленной площадки, превышающее 0,1 ПДК и/или ПДУ, а также того, что осуществляемая обществом продажа медицинской техники наносит вред здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Реализуемый ООО «ФИО11» товар развозился новым легковым автотранспортом в рабочее время в среднем по 3-5 пакетов в день, вес каждого из которых составлял менее одного килограмма, таким образом, какого-либо шума, загрязнений, иных негативных последствий деятельность общества не создавала. Кроме того, оптовый склад по адресу: <адрес>А, юридическим лицом не создавался, поскольку ООО «ФИО12» имеет оптовый склад по адресу: <адрес> пер. <адрес>. В настоящее время ООО «ФИО13» прекращена деятельность по доставке медицинской техники в офисное помещение компании на <адрес> полагают, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку должностным лицом не устранены недостатки протокола об административном правонарушении, указанные судьей в определениях о возврате протокола.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол, ФИО5 пояснили, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. ООО «ФИО14» размещен оптовый склад медицинской техники «OMRON» в цокольном этаже жилого здания № ******А по <адрес> в <адрес>, что противоречит требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и п. 4.10 СП 54.13330.2011, запрещающим размещать оптовые склады медицинской техники в цокольных этажах жилых домов. При проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений установлено наличие большого количества коробок, исходя из чего сделан вывод о наличии оптового склада медицинской техники, однако, содержимое коробок не проверялось. Кроме того, исходя из кодов ОКВЭД, одним из видов деятельности ООО «ФИО15» является оптовая торговля медицинской техникой, в связи с чем также сделан вывод об осуществлении юридическим лицом в жилом <адрес>А по <адрес> деятельности по оптовой торговле медицинской техникой.

Выслушав объяснения, показания должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ФИО16» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ раздела VII - санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров относятся к V классу опасности, для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 50 метров.

Как следует из содержания п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2003» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, имеющих эвакуационные выходы, изолированные от эвакуационных путей жилой части здания

Должностным лицом на основании добытых при проведении административного расследования доказательств установлено, что ООО «ФИО17» допущено размещение оптового склада медицинской техники «OMRON» в цокольном этаже жилого здания № ******А по <адрес> в <адрес>, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 4.10 СП 54.13330.2011, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем должностным лицом не учтено, что в силу п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Таким образом, требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 распространяются только на объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В связи с тем, что должностным лицом не представлено доказательств того, что осуществляемая ООО «ФИО18» деятельность в жилом здании № ******А по <адрес> в <адрес> создает загрязнения за пределами промышленной площадки, превышающие 0,1 ПДК и/или ПДУ, следовательно, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 юридическому лицу вменено быть не может.

Также ООО «ФИО19» не может быть вменено нарушение п. 4.10 СП 54.13330.2011, поскольку в силу п. 1.1 настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, а в материалы дела не представлено доказательств того, что жилой <адрес>А по <адрес> построен, либо подвергался реконструкции после даты введения в действие свода правил.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что диспозиция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности только за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как СП 54.13330.2011 содержит градостроительные нормы и не относится к действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Таким образом, нарушение требований СП 54.13330.2011 не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы должностного лица об организации ООО «ФИО20» оптового склада медицинской техники, поскольку при проведении осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения должностным лицом установлено только наличие картонных коробок, но не проверялось содержимое коробок, в связи с чем не дкоазан факт организации оптового склада медицинской техники.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие в действиях ООО «ФИО21» указанных в протоколе административном правонарушении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в действиях юридического лица отсутствует состав административное правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.