Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, являющегося студентом СПб ГУТД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил повторное нарушение, выразившееся в организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь участником молодежного движения «Время», находясь по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1, на ступенях здания Конституционного суда Российской Федерации, 10.10.2018 в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, путем размещения на стене здания картины «Конституция Российской Федерации», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих к проблеме общественно-политического характера на тему «Стабильность Конституции – залог законности режима, устойчивости государственной и правовой организации», осуществил проведение публичного мероприятия в виде пикетирования на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому Конституционным судом Российской Федерации, то есть в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещено п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Во время пикетирования ФИО1, осуществил фотографирование указанной публичной акции. 10.10.2018 на странице сообщества движения «Время» в социальной сети «ВКонтакте» были размещены снимки с фиксацией указанного выше публичного мероприятия. Под фотографиями размещены следующие комментарии: «Движение «Время» сегодня провело акцию возле Конституционного суда в Санкт-Петербурге. Стену здания на Сенатской площади украсила картина «Исчезающая Конституция Российской Федерации». Механизм исчезновения и попрания главного Закона страны был запущен властью много лет назад, и сегодня от нашей Конституции практически ничего не осталось. Стабильность Конституции – залог законности режима, устойчивости государственной и правовой организации. Конституция не может перекраиваться в угоду сиюминутным интересам находящихся у власти политических групп».

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по. ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ).

То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенное повторно), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. При рассмотрении дела от дачи объяснений по вменяемому правонарушению отказался. Пояснил, что является студентом СПб ГУТД, официально не трудоустроен, в настоящее время проживает на накопленные средства.

Защитник ФИО1 - Передрук А.Д., допущенный судом к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представил позицию защиты по делу в письменном виде. Полагает, что состав вменяемого ФИО1 правонарушения отсутствует, в связи с чем дело подлежит прекращению. При осуществлении вызова ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении 19.10.2018 допущены нарушения, выразившиеся в том, что телеграмма была направлена должностным лицом не заблаговременно, не была получена адресатом, в материалах дела отсутствует текст телеграммы, также имеет место нарушение порядка вручения телеграммы, установленного Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222. При этом 16.10.2018 ФИО1 получена телеграмма о необходимости явки в 1 отдел полиции 17.10.2018 на составление протокола, однако ФИО1 не явился, поскольку телеграмма была вручена не заблаговременно. Должностным лицом ФИО2, при наличии сведений об извещении ФИО1, протокол 17.10.2018 составлен не был, время составления протокола отложено на 19.10.2018.

Считает, что составленные ФИО2 справки на л.д. 18, 20 являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Телеграмма с вызовом на 17.10.2018 направлена не ФИО2, а ФИО3 Копия протокола, составленного в отсутствие ФИО1, направлена ему не была. В нарушение требований КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения вменяемого правонарушения, при этом указано на совершение правонарушения в период времени с 09 ч. до 20 ч. Одновременно с этим, фотография предполагаемого «пикетирования» размещена в сети «Интернет» 10.10.2018 в 18 ч. 08, в рапорте указано, что акция проходила в 20 ч. 30 мин. Также считает, что отсутствие в протоколе указания на точное время совершения вменяемого правонарушения делает невозможным исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности. Представленные распечатки текста и фотографий из сети Интернет не заверены надлежащим образом и являются не допустимыми доказательствами.

Частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренные той же частью указанной статьи, то есть привлечение несколько раз за совершение правонарушения по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку за совершение третьего правонарушения, связанного с проведением публичных мероприятий предусмотрена ответственность по ст. 212.1 УК РФ.

С момента привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ на основании постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2017 прошло более 1 года, в связи с чем вменяемое ФИО1 правонарушение не может быть признано повторным.

Также, защитник полагает, что размещение картины с Конституцией Российской Федерации, часть которой изрезана на ленточки, является формой современного искусства, политической инсталляцией, формой выражения мнения о недопущении уничтожения основ конституционного строя Российской Федерации, однако не подпадает под дефиницию - пикетирование, в связи с чем не подлежит ограничениям, в том числе, при выборе места ее размещения.

При этом в случае признания судом ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

- пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ к местам, в которых запрещается проведение публичного мероприятия, относятся, в частности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1, на ступенях здания Конституционного суда Российской Федерации, 10.10.2018 в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, путем размещения на стене здания картины «Конституция Российской Федерации», с целью публичного выражения своего мнения, осуществил проведение публичного мероприятия в форме пикетирования.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 11794 от 19.10.2018, составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербург ФИО2, из которого следует, что ФИО1, являясь участником молодежного движения «Время», находясь по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1 на ступенях здания Конституционного суда Санкт-Петербурга, 10.10.2018 в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, путем размещения на стене здания картины «Конституция Российской Федерации», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих к проблеме общественно-политического характера на тему «Стабильность Конституции - залог законности режима, устойчивости государственной и правовой организации», осуществил проведение публичного мероприятия в виде пикетирования на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемому Конституционным судом Российской Федерации, то есть в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещено п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Во время пикетирования ФИО1, осуществил фотографирование указанной публичной акции. 10.10.2018 на странице сообщества движения «Время» в социальной сети «ВКонтакте» были размещены снимки с фиксацией указанного выше публичного мероприятия. Под фотографиями размещены следующие комментарии: «Движение «Время» сегодня провело акцию возле Конституционного суда в Санкт-Петербурге. Стену здания на Сенатской площади украсила картина «Исчезающая Конституция Российской Федерации». Механизм исчезновения и попрания главного Закона страны был запущен властью много лет назад, и сегодня от нашей Конституции практически ничего не осталось. Стабильность Конституции – залог законности режима, устойчивости государственной и правовой организации. Конституция не может перекраиваться в угоду сиюминутным интересам находящихся у власти политических групп».

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ). То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенное повторно).

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, который будучи извещенный надлежащим образом, в назначенное время не явился;

- рапортом УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, из которого следует, что 10.10.2018 в 20 ч. 39 мин. при мониторинге социальных сетей «ВКонтакте» была обнаружена ссылка о проведенной акции «Конституция исчезает», проведенная группой «Движение», акция проходила в 20 ч. 30 мин. на парадной лестнице Конституционного суда РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018, составленного УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в присутствии понятых, согласно которому 10.10.2018 в период времени с 23 ч. 10 мин. по 23 ч. 25 мин. был произведен осмотр центрального входа ведущего в здание Конституционного суда РФ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1, следов и предметов, имеющих отношение к делу не обнаружено;

- ответом начальника Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 12.10.2018 о направлении в адрес УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга материалов для приобщения к материалу проверки КУСП № 11532 от 10.10.2018, согласно которому Центр «Э» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу располагает оперативной информацией о проведении 10.10.2018 в дневное время, по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1, участником молодежного движения «Время» ФИО1 пикета в виде «протестного флэшмоба», а именно был продемонстрирован плакат в виде обложки Конституции РФ, частично помещенной в рамку, нижняя часть плаката порезана на ленточки, с приложенными материалами фиксации страниц из сети Интернет, а также сведениями о личности лица, проводившего указанное публичное мероприятие;

- справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району от 12.10.2018 о том, что ФИО1 был извещен посредством телефонной связи о необходимости явки в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснение по факту проведения им акции у здания Конституционного суда РФ. ФИО1 признал, что проводил пикетирование и присутствовал у здания Конституционного суда 10.10.2018, но не считает это нарушением;

- справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2018 о том, что ФИО1 был извещен посредством телефонной связи о необходимости явки в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений по факту проведения им акции у здания Конституционного суда РФ. ФИО1 признал, что проводил пикетирование и присутствовал у здания Конституционного суда 10.10.2018, но не считает это нарушением;

- справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.10.2018 о том, что в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о явке в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 17.10.2018 в 14 ч. 00 мин. для составления в отношении него материала об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ по факту проведения им акции у здания Конституционного суда РФ;

- справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.10.2018 о том, что ФИО1 в назначенное время не явился в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, телеграмма повторно направлена в его адрес с извещением о явке в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 19.10.2018 в 12 ч. 00 мин. для составления в отношении него материала об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ по факту проведения им акции у здания Конституционного суда РФ;

- уведомлениями о вручении телеграмм;

- рабочей документацией по реконструкции и реставрации здания под размещение Конституционного суда РФ, с приложенными схемами здания и планом границ объекта культурного наследия федерального значения «Сенат и Синод», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1;

- постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2018, согласно которому постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 изменено в части исчисления срока назначенного наказания, в остальной части оставлено без изменения;

- видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных у входа в здание Конституционного суда РФ от 10.10.2018, содержащихся на оптическом диске, из которых усматривается, что событие, указанное в протоколе имело место при изложенных в нем обстоятельствах.

Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 выявлено УУП 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 на основании мониторинга социальных сетей «ВКонтакте», зарегистрированному по материалу КУСП № 11532 от 10.10.2018.

При этом суд отклоняет доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, из постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 по делу № 5-350/2018 усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за добровольное участие в несогласованном публичном мероприятии в виде пикетирования под названием «Акция, приурочена к церемонии инаугурации на новый президентский срок ФИО6» в период времени с 16 ч. 35 мин. до 16 ч. 45 мин. 07.05.2018. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. С учетом повторности совершения административного правонарушения действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения – 10.10.2018 не истек один год с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В этой связи, действия ФИО1 за совершенное правонарушение подлежат квалификации по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренные той же частью указанной статьи, то есть привлечение несколько раз за совершение правонарушения по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку за совершение третьего правонарушения, связанного с проведением публичных мероприятий предусмотрена ответственность по ст. 212.1 УК РФ, суд находит несостоятельными поскольку в силу примечания к данной статье УК РФ нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.

С момента исполнения наказания, назначенного постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ прошло более 180 дней, в связи с чем данное постановление не учитывается в качестве действующего административного взыскания на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения - 10.10.2018.

Суд находит необоснованными доводы защитника о том, что при осуществлении вызова ФИО1 на 19.10.2018 для составление протокола об административном правонарушении допущены нарушения, телеграмма была направлена должностным лицом не заблаговременно, не была получена адресатом, в материалах дела отсутствует текст телеграммы, а также о том, что имеет место нарушение порядка вручения телеграммы, установленного Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222. При этом 16.10.2018 ФИО1 получена телеграмма о необходимости явки в 1 отдел полиции 17.10.2018 на составление протокола, однако ФИО1 не явился, поскольку телеграмма была вручена не заблаговременно, однако должностным лицом ФИО2, при наличии сведений об извещении ФИО1, протокол 17.10.2018 составлен не был, время составления протокола отложено на 19.10.2018.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела следует, что 12.10.2018 в 16 ч. 30 мин. инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, посредством телефонной связи ФИО1 был извещен о необходимости явки в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений по факту проведения им акции у здания Конституционного суда РФ. ФИО1 признал, что проводил пикетирование и присутствовал у здания Конституционного суда 10.10.2018, но не считает это нарушением.

Затем, 15.10.2018 в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости его явки в отдел полиции для составления протокола, которая была получена ФИО1 и стороной защиты данное обстоятельство не оспаривается, однако ввиду его неявки в назначенное время, составление протокола отложено на 19.10.2018, о чем также было направлено извещение в адрес ФИО1

В справках, составленных инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, указан текст направленных телеграмм и телефонограммы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о наличии производства по делу об административном правонарушении в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении него, однако правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 не воспользовался, проигнорировав неоднократные извещения о явке на составление протокола.

Неверное написание номера телефона в справке, составленной инспектором ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2018, о том что был осуществлен телефонный звонок на номер ФИО1, а именно указан номер телефона: <***>, в то время как правильным номером телефона является: +7-999-220-23-53, суд считает технической опиской, которая не ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений и не влечет признание данной справки недопустимым доказательством.

При этом при рассмотрении дела стороной защиты не оспаривался тот факт, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о необходимости явки в отдел полиции, в том числе, по телефону 12.10.2018 в 16 ч. 30 мин.

Доводы о том, что копия протокола, составленного в отсутствие ФИО1, направлена ему не была, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что копия протокола, согласно сопроводительному письму начальника 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, направлена в адрес ФИО1: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.2, стр.1, кв.54, однако правильным адресом является кв. 221.

При этом, учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 22.10.2018, рассмотрение дела было назначено на 06.11.2018 в 09 ч. 30 мин., при этом ФИО1 31.10.2018 лично, с применением технических средств фотофиксации, был ознакомлен со всеми материалами дела. В назначенное время дело не рассматривалось, ввиду нахождения судьи в совещательной комнате на постановлении приговора, его рассмотрение было отложено на 04.12.2018 в 16 ч. 00 мин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 значительного количества времени на изучение материалов настоящего дела и подготовку к его рассмотрению, а также получение юридической помощи.

В связи с чем, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает, что указанное нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований должностными лицами УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, и не привело к нарушению права на защиту ФИО1

Доводы защитника о том, что составленные инспектором по ИАЗ ФИО2 справки на листах дела № №18, 20 являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, а именно: телеграмма с вызовом на 17.10.2018 направлена не ФИО2, а ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 является должностным лицом - начальником 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, извещение, в том числе, о вызове на составление протокола направленное от имени руководителя подразделения УМВД, является надлежащим.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что в нарушение требований КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения вменяемого правонарушения, а также о том, что в материалах дела имеются расхождения в указании времени совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный протокол составлен с учетом указанных требований, в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2018, в том числе, указаны место и период времени совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1 на ступенях здания Конституционного суда Санкт-Петербурга, 10.10.2018 в период времени с 09 ч. 00 мин. по 20 ч. 00 мин.

Поскольку данное правонарушение не было выявлено сотрудниками полиции непосредственно в момент его совершения, а событие и обстоятельства совершения правонарушения установлены при мониторинге социальных сетей «ВКонтакте» УУП 1 отела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в 20 ч. 39 мин. 10.10.2018, а также на основании оперативной информации, представленной Центром по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 12.10.2018 к материалам настоящего дела, указание периода, в качестве времени совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, суд считает надлежащим.

Довод защитника о том, что отсутствие в протоколе указания на точное время совершения вменяемого ФИО1 правонарушения делает невозможным исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности, не основан на законе.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. При этом срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, время совершения вменяемого правонарушения, не влияет на правильность исчисления указанного срока.

При этом суд принимает во внимание, что стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства, имевшие место 10.10.2018 в указанный период времени, установленные сотрудниками полиции и описанные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы о том, что представленные распечатки текста и фотографий из сети Интернет не заверены надлежащим образом и являются не допустимыми доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку данные материалы представлены Центром по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, сопроводительное письмо, к которому приложены указанные материалы дела, содержит сведения об электронной подписи на имя начальника ФИО5

В связи с чем, у суда не вызывают сомнения достоверность и допустимость данных доказательств.

Между тем, любые фактические данные, полученные в соответствии с КоАП РФ и в иных предусмотренных законом формах, в том числе, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также защитник полагает, что размещение картины с Конституцией Российской Федерации, часть которой изрезана на ленточки, является формой современного искусства, политической инсталляцией, формой выражения мнения о недопущении уничтожения основ конституционного строя Российской Федерации, однако не подпадает под дефиницию - пикетирование, в связи с чем не подлежит ограничениям, в том числе, при выборе места ее размещения.

Однако суд считает данный довод неубедительным, поскольку территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами, относятся к местам, в которых запрещается проведение публичного мероприятия, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Проводя указанное публичное мероприятие в форме пикетирования, то есть публичного выражения мнения, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, непосредственно на ступенях здания, занимаемого Конституционным судом РФ, при установленных судом обстоятельствах ФИО1, учитывая наличие информационной таблички с содержанием: «Конституционный суд Российской Федерации» расположенной на стене у входа в здание, не мог не осознавать, что находится на ступенях суда. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимком с изображением ФИО1, «картины с Конституцией Российской Федерации, часть которой изрезана на ленточки», имеющимся в материалах дела, который выполнен на ступенях суда на фоне указанной информационной таблички, а также видеозаписью с места совершения правонарушения.

Также защитник полагает, что в случае признания судом ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Однако суд данный довод находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, по мнению суда, характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ установлена и доказана.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Переходя к назначению наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, который является студентом СПб ГУТД, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, к лицам, указанным в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ ФИО1 не относится, а также в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд полагает целесообразным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа, суд не находит, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он проживает на накопленные денежные средства, официально не работает, что свидетельствует о невозможности исполнения им такого наказания. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, однако должных выводов для себя не сделал.

Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Исполнение постановления поручить Невскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья