Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.Г., <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.Г., являясь должностным лицом – управляющей Омского регионального филиала Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк <данные изъяты> нарушила установленный срок исполнения поручения налогового агента ( налогового органа) о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет, при следующих обстоятельствах: в нарушение установленного ст. 60 Налогового Кодекса РФ срока, в соответствии с которым поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, перечислила сумму налогов (сборов) по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому АО <адрес> за счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> полученному Банком ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, инкассовое поручение на сумму 59884 рублей получено Банком ДД.ММ.ГГГГ года. Исходящий остаток на расчетном счете № ООО <данные изъяты> составлял 16081,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был перечислить 16081,59 рублей в бюджет. Однако данная сумма в бюджет перечислена не была. Только после поступления на расчетный счет ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недостающих денежных средств инкассовое поручение было выполнено.

В судебное заседание Сидоренко В.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения протокола извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения протокола к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть протокол в отсутствие Сидоренко В.Г.

Представитель Сидоренко В.Г. по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину, пояснил, что когда из налоговой поступило поручение о перечислении налогов в сумме 59884 рублей, на расчетном счете ООО <данные изъяты> было 16081,59 рублей. В связи с недостаточностью средств поручение налоговой было помещено в картотеку неоплаченных счетов, что означает, что никаких операций с суммой 16081,59 рублей, не могло бы производиться до поступления на расчетный счет необходимой до 59884 рублей суммы и перечисления 59884 рублей в счет уплаты налогов. Действительно, требования ст. 60 НК РФ были нарушены – 16081,59 рублей не были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма не могла быть потрачена иначе, чем на уплату налогов, в связи с чем вред охраняемым законом налоговым правоотношениям причинен быть не мог. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, полагаю, что действия Сидоренко В.Г. подлежит квалифицировать по ст. 15.8 КоАП РФ - нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет.

В соответствии с требованиями ст. 60 НК РФ

1. Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

2. Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

3. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Инкассовое поручение было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный п. 2 ст. 60 НК РФ срок поручение налогового органа исполнено не было.

Суд считает, что Сидоренко В.Г., как управляющая Омского регионального филиала Открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк <данные изъяты> является надлежащим субъектом данного правонарушения. Сидоренко В.Г. в силу должностных обязанностей руководит деятельностью ОАО МКБ <данные изъяты> в <адрес> и отвечает за деятельность не только Банка в целом, но и отдела расчетных операций юридических лиц. В полном объеме в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями только Сидоренко В.Г.

С учетом того, что существенного вреда виновными действиями Сидоренко В.Г. не причинено - денежные средства не могли бы израсходоваться иначе, чем на выполнение инкассового поручения налогового органа, суд считает возможным прекратить производство по делу за малозначительностью.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.8 КоАП РФ, прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ – за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко