Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина .............. Продан Вадима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .............., иностранный паспорт № .............. выдан ..............органом – .............. со сроком до 07.08.2019, идентификационный номер .............. проживающего по адресу: .............. ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2014 года при несении службы сотрудниками ДПС ГИБДД ОБ-БПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю совместно с оперуполномоченным ОРО Минераловодской таможни ФИО1 на 353 км федеральной дороги «Кавказ» было остановлено транспортное средство «MAZDA», VIN .............., государственный номер .............. под управлением гражданина РФ ФИО2 В ходе проверки было установлено, что предоставленные водителем документы о законном нахождении автомобиля на территории Таможенного союза вызывают сомнения в их подлинности. В связи с данными обстоятельствами транспортное средство было доставлено в Минераловодскую таможню для дальнейшего разбирательства.

Из объяснений гражданина РФ ФИО2 следует, что он приобрел транспортное средство «MAZDA», VIN – .............., государственный номер .............. 08 февраля 2013 года в .............. (Литва) на автомобильном рынке у ФИО3 контактные данные которого ему неизвестны. Там же в г. Каунас данный гражданин ФИО3 оформил на него генеральную доверенность, нотариально удостоверенную с правом управления, владения, пользования и распоряжения транспортным средством. С момента приобретения автомобиля ФИО2 управлял данным транспортным средством и периодически с февраля 2013 года пересекал таможенную границу Таможенного союза. Последний раз пересек таможенную границу по направлению Украина – Россия ..............в КПП Новошахтинск Ростовской таможни с оформлением пассажирской декларации № ............... И вплоть до 02.08.2014 с момента последнего пересечения границы ФИО2 ездил по территории России свободно. ..............в .............. на пути следования из г. Грозного в г. Сочи его на транспортном средстве «MAZDA», VIN – .............. государственный номер .............. остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы, сообщили, что имеющаяся у ФИО2 на руках пассажирская декларация вызывает сомнение в подлинности, в связи с чем, передали транспортное средство и документы в Минераловодскую таможню.

Изучив представленную сотрудниками ГИБДД пассажирскую таможенную декларацию, полученную у ФИО2, установлено, следующее:

- временный ввоз вышеуказанного транспортного средства открыт на имя ФИО2 – гражданина Российской Федерации, с указанием в декларации реквизитов (серия и номер) паспорта гражданина РФ;

- в пассажирской таможенной декларации отсутствует подпись таможенного инспектора, оформившего декларацию;

- на стикире оборотной стороны пассажирской таможенной декларации размыта голограмма;

- на стикере имеется номер «..............», не совпадающий написанному от руки чернилами синего цвета номеру пассажирской таможенной декларации на лицевой и оборотной сторонах пассажирской таможенной декларации.

Указанные признаки вызывают сомнение в подлинности пассажирской таможенной декларации.

В связи с указанными обстоятельствами транспортное средство «MAZDA», VIN – .............., государственный номер GCR493 изъято протоколом изъятия вещей и документов.

Из представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Минераловодской таможни информации из ЦБД установлено, что вышеуказанное транспортное средство ввезено на территорию Таможенного союза (Россия) в зоне деятельности Краснодарской таможни – таможенный пост «Морской порт Кавказ» гражданином .............. Продан В. с открытием ..............временного ввоза по пассажирской таможенной декларации № .............. на срок до 12.05.2013. Информация об обратном вывозе транспортного средства отсутствует.

Согласно ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) товары, для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Такими своими действиями, гражданин .............. Продан В. проживающий по адресу: .............. нарушил установленный таможенным постом Морской порт Кавказ Краснодарской таможни срок временного ввоза транспортного средства «MAZDA», VIN – .............. государственный номер .............. – «до 12.05.2013 года» (пассажирская таможенная декларация № .............. и не вывез транспортное средство.

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие транспортного средства «MAZDA», VIN .............., оригинала пассажирской таможенной декларации ..............на 1 л., оригинала доверенности на иностранном языке с переводом на русский язык от 08.02.2013 на 2 л., ключа зажигания с брелком от сигнализации, оригинала свидетельства о регистрации т/с № .............. на 1 л.

В рамках дела об АП состоялся телефонный разговор с ФИО2, в ходе которого последний был извещен о необходимости явки в Минераловодскую таможню для опроса. В ходе телефонного разговора гражданин ФИО2 пояснил, что в настоящее время находится в г. Сочи (где проживает отказался пояснять) и заедет в Минераловодскую таможню (когда точно не знает), когда будет ехать в Чеченскую Республику г. Грозный. Однако, гражданин ФИО2 в Минераловодскую таможню для опроса так и не явился.

В ОТПиТК Минераловодской таможни направлен запрос о предоставлении всей имеющейся информации о ввозе (вывозе) указанного транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза. Согласно поступившего ответа следует, что транспортное средство «MAZDA», VIN – .............. ввезено на территорию Таможенного союза (Россия) в зоне деятельности Краснодарской таможни – таможенный пост «Морской порт Кавказ» гражданином .............. Продан В.иностранный паспорт серии В № .............. адрес проживания: .............. с открытием 11.02.2013 временного ввоза по пассажирской таможенной декларации № .............. на срок до 12.05.2013. Информация об обратном вывозе транспортного средства отсутствует.

В ходе производства в таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской таможни направлен запрос о проверки факта таможенного оформления указанного транспортного средства и направления всего пакета документов, представленных и оформленных при открытии временного ввоза. Из Краснодарской таможни поступили сведения об открытии временного ввоза в отношении вышеуказанного транспортного средства по пассажирской таможенной декларации ..............на имя Продан В. со сроком обратного вывоза 12.05.2013.

Также в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте направлен запрос о предоставлении сведений о совершении билетных операций на железнодорожном и воздушном транспорте гражданином Продан В. Ответ поступил.

В НЦБ Интерпола ГУ МВД России по.............. направлен запрос о проверки вышеуказанного транспортного средства по учетам НЦБ «Интерпола» РФ. Ответ поступил.

Поскольку в пассажирской таможенной декларации, представленной гражданином ФИО2, имеются оттиски личной номерной печати «330 Ростовская таможня» и штамп, выполненный чернилами синего цвета «КПП-Новошахтинск Срок временного ввоза по депозиту до 10.11.2014», в Ростовскую таможню направлено поручение в порядке ст. 26.9 КоАП РФ с целью подтверждения/опровержения факта открытия временного ввоза в отношении вышеуказанного транспортного средства по представленной ФИО2 сотрудникам ГИБДД; отбора образцов ЛНП 330 Ростовской таможни и опроса должностного лица, которому вверена данная ЛНП. Из Ростовской таможни поступило письмо о принятии поручения к исполнению и направления поручения для непосредственного исполнения в т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни. 05.09.2014 состоялся телефонный разговор с должностным лицом таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, который сообщил что данное поручение находится на исполнении в таможенном посту МАПП Новошахтинск Ростовской таможни. Однако на данный момент исполнить поручение не представляется возможным в связи с нахождением должностного лица, которому принадлежит ЛНП 330, в отпуске. Также в ходе телефонного разговора должностное лицо таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни сообщил об исполнении поручения по выходу в 20-х числах сентября 2014 года из отпуска должностного лица, которому принадлежит ЛНП 330.

В связи с установлением факта наличия ЛНП 330 в Ростовской таможни вынесено определение о назначении технико-криминалистической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Пятигорск. Копия определения о назначении технико-криминалистической экспертизы направлена в адрес гражданина Продан В.

Согласно ответа на запрос из Российского союза автостраховщиков, подтвержден факт оформления договора ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства сроком действия с 19.05.2014 по 18.05.2015 компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО застрахована ответственность страхователя ФИО2, собственником транспортного средства значится гражданин ФИО3. Полис ОСАГО оформлен на условиях: без ограничений допущенных к управлению водителей.

В соответствии с ответом из Каунасское городское 12-ое нотариальное бюро, нотариус ФИО4 подтверждает факт удостоверения им доверенности от 08.02.2013 на имя ФИО2, при этом ФИО2 при данном действии не присутствовал.

На Чеченский таможенный пост направлено поручение в порядке ст. 26.9 КоАП России с целью опроса в качестве свидетеля гражданина ФИО2 по поставленным вопросам. Из Чеченского таможенного поста поступил ответ, из содержания которого следует, что по адресу регистрации ФИО2 за последнее время не появлялся (устный опрос соседей).

Осуществлена проверка по электронным базам данных КПС «Административные правонарушения» и АИС «Правоохрана – Административные правонарушения» фактов привлечения гражданина Продан В. к административной ответственности по ст. 16.18 КоАП России и другим статьям главы 16 КоАП России. Факты привлечения к ответственности отсутствуют.

На таможенные посты Минераловодской таможни, таможни Северо-Кавказского таможенного управления и оперативные таможни ФТС РФ направлены поручения с целью установления гражданина Продан В., его опроса по поставленным вопросам и ознакомления с определением о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Также Ростовскую таможню направлен отдельный запрос об отборе образцов оттисков ЛНП 330. Ответ с образцами оттисков ЛНП 330 поступил в Минераловодскую таможню 01.10.2014.

В УТРД ФТС России направлено ходатайство о направлении запроса об оказании правовой помощи по делу об АП в соответствии с Соглашением о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, подписанным в г. Москве 15 апреля 1994 года, Единым порядком обмена информацией по запросам правоохранительных подразделений таможенных служб государств-участников СНГ в связи с проведением проверок и обменом упреждающей информацией по выявленным или предполагаемым правонарушениям и производством по делам о нарушениях таможенных правил от 14 мая 2009 года № 10/2 и Инструкцией о порядке подготовки и направления запросов о правовой помощи по делам об административных правонарушениях, международных запросов в связи с проведением проверок по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации, исполнения запросов таможенных служб, компетентных органов иностранных государств и международных правоохранительных организаций, утвержденной приказом ФТС России от 25 июля 2014 г. № 1437.

Однако, в согласовании направления запроса об оказании правовой помощи УТРД ФТС России отказано, вместе с тем указано о необходимости самостоятельного направления Минераловодской таможней запроса в таможенный орган ..............

При этом, в таможню Рыбница .............. в соответствии с Соглашением о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, подписанным в г. Москве 15 апреля 1994 года, Единым порядком обмена информацией по запросам правоохранительных подразделений таможенных служб государств-участников СНГ в связи с проведением проверок и обменом упреждающей информацией по выявленным или предполагаемым правонарушениям и производством по делам о нарушениях таможенных правил от 14 мая 2009 года № 10/2 направлен запрос об оказании правовой помощи в установлении факта регистрации гражданина Продан В. на территории Республики Молдава и отборе у последнего объяснения по поставленным вопросам. Запрос получен 27.10.2014 согласно вернувшегося почтового уведомления.

Согласно заключения эксперта ЭИО № 1 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск оттиски круглой печати на лицевой и оборотной сторонах пассажирской таможенной декларации № .............. представленной гражданином ФИО2 сотрудникам ДПС ГИБДД ОБ-БПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выполнены эластичными рельефными клише. Печатный текст пассажирской таможенной декларации ..............выполнен электрофотографическим способом на электронном знакосинтезирующем печатном устройстве, использующем термическое закрепление красящего вещества (лазерный принтер, копир и т.п.). Печатный текст и изображение машиночитаемого кода на стикере пассажирской таможенной декларации ..............выполнены электрофотографическим способом на электронном знакосинтезирующем печатном устройстве, использующем термическое закрепление красящего вещества (лазерный принтер, копир и т.п.). Последовательность выполнения изображения машиночитаемого кода и оттиска круглой печати на стикере пассажирской таможенной декларации ..............следующая: вначале выполнено изображение, затем нанесен оттиск печати. Оттиски круглой печати на лицевой и оборотной сторонах пассажирской таможенной декларации ..............и оттиски печати, образцы которой представлены для сравнения, выполнены разными печатными формами.

Также, в адрес гражданина Продан В. неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явки в Минераловодскую таможню для опроса по обстоятельствам дела. Однако Продан В. в Минераловодскую таможню не явился.

При этом, с целью вызова гражданина Продан В. в Минераловодскую таможню для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении ..............в его адрес - .............. направлялись телеграммы с уведомлениями. Однако согласно полученных телеграфных уведомлений телеграммы Продан В. не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает, выбыл неизвестно куда.

Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении самостоятельно указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствие, что также согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП России и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» предусматривающими, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Отсутствие лица по месту государственной регистрации не должно служить препятствием к привлечению его к административной ответственности за совершение противоправных действий.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об уведомлении гражданина Продан В. о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении ..............по ч.1 ст. 16.18 КоАП России.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, Продан В. не явился, своих возражений не представил.

Субъектом ответственности по данной статье является лицо, перемещающее транспортное средство через таможенную границу РФ, которым в данном случае является гражданин .............. Продан В.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ выражается в не вывозе с таможенной территории таможенного союза гражданином .............. Продан В. временно ввезенного транспортного средства «MAZDA», 2003 года выпуска, VIN – .............., государственный номер .............., в установленный срок временного ввоза – до 12.05.2013 (включительно).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку совершение гражданином .............. Продан В. данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность гражданина .............. Продан В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, изложенных в ст. 24.5 КоАП России не обнаружено.

Тем самым собранными по делу об административном правонарушении ..............доказательствами установлена вина гражданина .............. Продан В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ

Таким образом, своими действиями гражданин .............. Продан В., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, выразившееся в невывозе с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного транспортного средства – «MAZDA», 2003 года выпуска, VIN – .............. государственный номер .............., в установленный срок временного ввоза – до 12.05.2013 (включительно).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Тем самым собранными по делу об административном правонарушении доказательствами установлена вина гражданина Республики Молдова Продан В...............года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, выразившиеся в не вывозе с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства марки «MAZDA», 2003 года выпуска, VIN – .............., государственный номер .............. в установленный срок временного ввоза – до ..............(включительно, что подтверждается следующими доказательствами: - определением о возбуждении дела об АП № .............. - копией протокола изъятия вещей и документов от 02.08.2014г. ; - объяснением гр. ФИО2; - письмом т/п Морской порт Кавказ Краснодарской таможни; - ПТД ..............- и другими материалами дела об АП ..............; - иными материалами дела.

С учетом обстоятельств административного правонарушения суд, признавая гражданина .............. Продан В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, считает возможным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения -

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина .............. Продан В...............года рождения, уроженца .............. иностранный паспорт № .............. выдан ..............органом – .............. со сроком до 07.08.2019, идентификационный номер .............. проживающего по адресу: .............. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - транспортного средства «MAZDA», 2003 года выпуска, VIN – .............. государственный номер .............. находящегося на ответственном хранении на складе №2, расположенном по адресу:..............

Исполнение постановления возложить на Минераловодскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Минераловодского городского суда О.М. Белозер.