Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, законного представителя СНТ «Мечта», на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 06.07.2011 года и на решение Кировского районного суда г. Омска от 16.08.2011 года в отношении юридического лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 06.07.2011 года юридическое лицо СНТ «Мечта» было подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 06.06.2011 года в 17 часов 00 минут государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка СНТ «Мечта» расположенного в г. Омске станция Пламя, где выявлено, что СНТ «Мечта» в установленный срок не выполнило законное предписание № 571\1-3 от 21.05.2010 года в срок до 01.05.2011 года, а именно: не были выполнены разъездные площадки длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части, на расстоянии 200 метров друг от друга или от перекрестка; не установлено на наружных водопроводных сетях через каждые 100 метров соединительные головки для забора воды пожарными машинами; дороги, подъезды и проезды к зданиям, сооружениям, выполнить свободными для проезда пожарной техники (вырубить ветки, деревья, сужающие ширину улиц, проездов).

Апелляционная жалоба СНТ «Мечта», на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 06.07.2011 года о наложении штрафа в размере 10 000 рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ решением Кировского районного суда г. Омска от 16.08.2011 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1, представитель СНТ «Мечта», просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считает, что в действиях СНТ «Мечта» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку территория СНТ «Мечта» была спроектирована в соответствии с требованиями ВСН 43-85, а не СНиП 30.02.97.

Изучив материалы дела № 5-3987/2011, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 06.07.2011 года, так и решение Кировского районного суда г. Омска от 16.08.2011 года, прекратив производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.19.5 КОАП РФ в отношении юридического лица СНТ «Мечта» указанные требования закона были судом 1 и 2 инстанции нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Судом было установлено, что членами товарищества были приватизированы свои земельные участки. Соответственно, собственники земельных участков на собрании СНК отказались передать часть своих земельных участков для исполнения пункта 1 предписания, а именно выполнить разъездные площадки длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части на расстоянии 200 метров друг от друга или от перекрестка.

Отсутствие в федеральном законодательстве специальных норм о порядке подготовки и принятия решений об изъятии земельных участков для государственных целей, а обеспечение пожарной безопасности это государственная функция и цель, является пробелом законодательства.

Более того, ни в ГК РФ, ни в ЗК РФ не определен орган, имеющий право изымать землю для государственных и муниципальных нужд. В частности, ГК РФ в ч. 2 ст. 279 устанавливает, что решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Абзац 2 ч. 2 этой статьи указывает, что данные государственные органы определяются земельным законодательством. Но земельное законодательство тоже не конкретизирует данный вопрос.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".

Развивая положения Конституции РФ, ч. 1 ст. 279 ГК РФ устанавливает, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд путем выкупа, и в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

При изучении вопроса о выплате возмещения собственнику изымаемого земельного участка возникает очень много вопросов, в том числе связанных с тем, что входит в саму выкупную сумму, т.е. какие убытки возмещаются собственнику. Данный вопрос регулируется ст. 281 ГК РФ.

В предписания должностного лица пожарного надзора вопрос о соразмерном выкупе у собственников земельных участков для государственных целей не ставился.

СНТ «Мечта» был создан и организован в 1981 года, то есть до издания СНиП 30-02-97, соответственно, устранить нарушение противопожарных правил, которые возникли не по вине членов товарищества, а в связи с внесением изменений в эти правила, возможно, но только без нарушения прав и законных интересов собственников земельных участков.

Однако способ исполнения п.1 предписания не был предложен должностным лицом пожарного надзора.

Соответственно, признать законным и обоснованным п.1 предписания, обязывающего СНТ « Мечта» изъять часть земельных участков без согласия собственников и без соразмерного возмещения стоимости не только земельных участков, но и сносимых надворных построек, фруктовых, плодово-ягодных насаждений, убытков от неполученного урожая, нельзя.

Что касается п. 2 предписания о том, что на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует установить соединительные головки для забора воды пожарными машинами, то действительно такое требование имеется в п.8.5 СНиП 30-02-97.

Между тем, это требование является лишь частью п.8.5 СНиП 30-02-97, который гласит, что «Территории садоводческих, дачных объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

На наружных водопроводных сетях через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами.

Водонапорные башни, расположенные на территории садоводческих, дачных объединений, должны быть оборудованы устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами.

По согласованию с органами государственной противопожарной службы допускается для целей пожаротушения использовать естественные источники, расположенные на расстоянии не более 200 м от территорий садоводческих, дачных объединений.

Расход воды для пожаротушения следует принимать 5 л/с.»

По смыслу указанного пункта установить на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м соединительные головки для забора воды пожарными машинами в целях именно забора воды в любое время в случае возникновения пожара.

Между тем, из материалов дела (л.д.18) следует, что вода для полива подается от Лузинской ГНС три дня в неделю: в среду с 14 до 21 часа, в субботу с 12 до 21 часа, в воскресенье с 10до 17 часов.

Соответственно, прежде чем требовать установки дорогостоящих соединительных кранов органы пожарного надзора должны были решить вопрос с Лузинской ГНС о постоянной подаче воды в СНТ «Мечта», в противном случае при отсутствии воды установка кранов является бессмысленной и бесполезной тратой денежных средств. Таких кранов требуется около 200 штук из показаний представителя СНТ «Мечта»

Кроме того, суд не проверил доводы представителя СНТ «Мечта» о том, что у СНТ «Мечта» имеется пожарная мотопомпа и между СНТ «Мечта» и СНТ «Нефтехимик» заключен договор на забор воды из водоема.

В п.8.5 СНиП 30-02-97 сказано, что территории садоводческих, дачных объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров. По согласованию с органами государственной противопожарной службы допускается для целей пожаротушения использовать естественные источники, расположенные на расстоянии не более 200 м от территорий садоводческих, дачных объединений.

Таким образом, суд без проверки всех доводов представителя СНТ «Мечта» незаконно признал, что не был исполнен п.2 предписания должностного лица, который являлся лишь незначительной выдержкой из содержания п. 8.5 СНиП 30-02-97.

Неисполнение пункта 3 предписания ко дню проверки должностным лицом пожарного надзора, и исполнение его ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении представляется малозначительным правонарушением, поскольку были вырублены ветки, деревья, сужающие ширину улиц, проездов.

В предписании, в акте проверки № 362, а также в протоколе об административном правонарушении не было указано на каких-именно аллеях, улицах СНТ «Мечта» затруднен проезд для пожарных автомашин.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 06.07.2011 года и решение Кировского районного суда г. Омска от 16.08.2011 года в отношении юридического лица СНТ «Мечта» о наложении штрафа в размере 10000 рублей по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, освободив СНТ «Мечта» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Копию постановления направить для сведения ФИО1 представителю СНТ «Мечта».

И.о. председателя

Омского областного суда С.А. Волков