Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженкиг<адрес>, не работающей, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.03.2019 года в 11 часов 42 минуты, находясь в помещении Центральной городской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, на неоднократные требования сотрудников полиции ОБППСП УМВД г.Нижневартовска, отказалась представить документы, удостоверяющие личность, оказала неповиновение законному требованию сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Нижневартовску.

При рассмотрении административного дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что общественный порядок не нарушала, свободно прошла в здание библиотеки, охранник показал, где раздеться, после чего она беспрепятственно прошла в помещение антикафе, которое открыто для всех посетителей. Сотрудники полиции, вызванные работниками библиотеки, не представились, документы, подтверждающие их полномочия,не представили, доверенность у них отсутствовала, поэтому она отказалась представить им свой паспорт. Протокол является недопустимым доказательством, так как составлен на следующий день и в деле имеются противоречия о времени совершения правонарушения.

Защитник Савинов А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 в связи с тем,что она общественный порядок не нарушала, требования сотрудников полиции исполнять не должна, так как у них отсутствует доверенность.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные административным органом видеоматериалы, приходит к следующему.

Библиотека, расположенная по адресу <адрес> является общественным местом.

Согласно приказа №100 от 03.10.2017 года «О графике работы библиотек МБУ БИС№ для пользователей», понедельник является выходным днём (л.д.46-47). Вывеска с расписанием работы библиотеки висит у входа в библиотеку ( л.д. 106-108)

В соответствии с п.3.1 Правил пользования библиотеками Муниципального учреждения «Библиотечная информационная система»при входе в помещение библиотеки пользователь предъявляет билет читателя или документ, удостоверяющий личность (л.д. 48- 53).

В судебном заседании установлено, что группа лиц прошла в помещение «Антикафе», расположенного в библиотеке без предъявления каких-либо документов, не смотря на требование охранника покинуть территорию библиотеки в связи с тем, что этот день (11.03.2019 г.- понедельник ) был нерабочим. После того, как группа лиц отказалась покинуть библиотеку, заведующей библиотекой ФИО2 был осуществлен звонок в дежурную часть полиции о том,что посторонние лица отказываются покинуть помещение библиотеки.

По вызову ФИО2, директора библиотеки, в библиотеку был направлен наряд патрульно-постовой службы для выяснения обстоятельств по делу ( сообщение врио оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД РФ по г.Нижневартовску, сообщение поступило в 11.35 л.д.3 )

Инспектор ППССвидетель №1, представившись и показав служебное удостоверение, предложил ФИО1 представить документы, удостоверяющие личность. В ответ на это требование ФИО1 потребовала у него доверенность представлять интересы УМВД России по г.Нижневартовску, утверждая, что он не вправе обращаться к гражданам без доверенности, что удостоверение у него фальшивое.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Закона РФ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленный порядок управления.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный активно воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия (например, когда виновный игнорирует распоряжения сотрудника полиции).

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, объяснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3, ФИО1 совершала действия, нарушающие порядок пользования библиотекой: прошла в помещение библиотеки в нерабочий день, игнорируя требования сотрудников библиотеки покинуть помещение, то есть совершила действия, нарушающие правопорядок. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий и требование предъявить документы, удостоверяющие личность, соответствует закону.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей :

протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2019 года №, из которого следует, что ФИО1 11.03.2019 года в 11 часов 42 минуты, находясь в помещении Центральной городской библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, на неоднократные требования сотрудников полиции ОБППСП УМВД г.Нижневартовска, отказалась представить свои документы, оказала неповиновение законному требованию сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Нижневартовску.

заявлением заместителя директора библиотеки Свидетель №4 от 11.03.2019 г., из которого следует, что 11.03.2019 г ориентировочно в 10.50 группа лиц в количестве 11 человек самовольно, не обращая внимание на предупреждение о нерабочем дне, прошли в помещение библиотеки ( антикафе), на требование покинуть помещение библиотеки не реагировали ( л.д.6)

исследованной в судебном заседании видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в библиотеке №192.168.100.130-06-2019.03.11 ( время записи 11.15 – группа лиц зашла в антикафе библиотеки, села за стол, выложила документы и стала обсуждать определенные вопросы), время записи 11.33 – зашла директор библиотеки, обращается к членам данной группы, встает женщина в розовом свитере, разговаривает с работником библиотеки)

исследованной в судебном заседании видеозаписью VID-20190327, из которой следует, что сотрудник полиции Свидетель №1 обращается к ФИО1, которая требует у него представиться и предъявить удостоверение личности и доверенность начальника УМВД России по г.Нижневартовску, только которая, по её мнению, дает сотруднику полиции право представлять интересы полиции с третьими лицами ( время записи 0:00- 0:25), затем снова подчеркивает «Вы обязаны иметь доверенность от Вашего начальника»( 0:46), затем утверждает, что его удостоверение фальшивое ( время записи 1:45- 1:48) Из видеозаписи следует, что ФИО4 предъявил ФИО1 удостоверение, дал его рассмотреть из его рук.

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной с соблюдением требований ст.25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая в судебном заседании показала, что 11 марта 2019 года 10.50 группа лиц самовольно, без предъявления документов, прошли в помещение библиотеки ( антикафе), охранник предупредил их о нерабочем дне, но они не реагировали, в ним подошла директор МБУ «БИС» ФИО2 и попросила покинуть библиотеку, на требование покинуть помещение библиотеки они не реагировали, она вызвала полицию,через 7-10 минут подъехал наряд полиции, сотрудник полиции предъявил удостоверение, после чего от него потребовали доверенность от начальника УМВД, потому что удостоверение якобы является недействительным. На его требование предъявить документы, удостоверяющие личность, не реагировали. Сотрудник полиции объяснил им, что при входе в библиотеку должны предъявить либо читательский билет, либо документ, удостоверяющий личность, на что они заявили, что ничего предъявлять не будут. Всё здание библиотеки принадлежит МУ «Библиотечно-информационная система», никакой коммерческой деятельностью в помещении никто не занимается, платных услуг никто в «Антикафе» не оказывает, оно так называется для привлечения посетителей в библиотеку, предназначено только для читателей библиотеки и работает по тому же режиму, что и библиотека.

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного с соблюдением требований ст.25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в судебном заседании показал, что 11 марта 2019 года он находился на смене, около 11 часов зашла группа людей. Он им объяснил, что нерабочий день, предложил показать документы, удостоверяющие личность, так как в этот день могли прийти только сотрудники библиотеки и подрядчики, они не реагировали и прошли в помещение «Антикафе», затем пришла директор библиотеки и попросила их покинуть помещение

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного с соблюдением требований ст.25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в судебном заседании показал, что он работает специалистом-экспертом отдела по антитеррористической укрепленности объектов. Библиотека является режимным учреждением, на нее имеется паспорт по антитеррористической укрепленности, то есть в обязательном порядке с целью обеспечения безопасности граждан должен быть обеспечен пропускной режим. 11 марта 2019 года ему позвонила директор библиотеки и сообщила,что группа людей, минуя охранника, прошла в помещение библиотеки и отказывается его покинуть, он приехал в библиотеку, поговорил с отхранником и прошел в помещение «Антикафе», сидела группа людей, он им предложил покинуть помещение, объяснив,что в библиотеке нерабочий день, они не реагировали, после чего в помещение «Антикафе» зашли сотрудники полиции, представились и предложили ФИО1 предъявить документы, она осмотрела удостоверение ФИО4 и сказала, что оно недействительно, поэтому предъявить свои документы она отказывается.

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного с соблюдением требований ст.25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в судебном заседании показал, что 11 марта 2019 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с сержантом полиции Свидетель №1, к ним поступило сообщение из дежурной части о том,что необходимо проехать в здание Центральной библиотеки, что в здание зашли неизвестные люди и отказываются его покинуть. Приехав в библиотеку, они узнали, что группа лиц отказывается выйти из здания библиотеки, на требование охранника предъявить документы, удостоверяющие личность, не реагируют. К З.Р.ТБ. подошла неизвестная женщина, как позже установили –ФИО1, которой Свидетель №1 представился и попросил предъявить документ, удостоверяющий ее личность, на что ФИО1 попросила предъявить его удостоверение, что было сделано, после чего ФИО1 потребовала предъявить доверенность от начальника УМВД по г.Нижневартовску, Свидетель №1 еще раз спросил у неё документы, задав вопрос: «Вы отказываетесь предъявить документы?», на что ФИО1 ответила, что без доверенность они не являются сотрудниками полиции и предъявлять она ничего не будет.

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного с соблюдением требований ст.25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,который в судебном заседании показал, что 11 марта 2019 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе патруля совместно с Свидетель №2, прибыв в здание библиотеки от охранника узнал,что группа людей отказывается покинуть библиотеку и показать документы, удостоверяющие личность, ФИО6 прошел в помещение и попросил предъявить документы, неизвестная женщина, как позже установили – ФИО1, которой Свидетель №1 представился и попросил предъявить документ, удостоверяющий ее личность, на что ФИО1 попросила предъявить его удостоверение, что было сделано, после чего ФИО1 потребовала предъявить доверенность от начальника УМВД по г.Нижневартовску, Свидетель №1 еще раз спросило у неё документы, задав вопроса: «Вы отказываетесь предъявить документы?», на что ФИО1 ответила, что без доверенность они не являются сотрудниками полиции и предъявлять она ничего не будет.

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной с соблюдением требований ст.25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая в судебном заседании показала, что она 11 марта 2019 года вместе с ФИО8 пришла в помещение библиотеки, охранник показал им, где раздеться, они прошли в помещение антикафе и расположились за столом, пришла женщина и велела им уйти, сказав, что понедельник нерабочее время, затем пришли два сотрудника полиции, спросили документы, ФИО8 посмотрела удостоверение сотрудника полиции и сказала, что печати неправильные, что она документы свои ему предъявлять не будет, после чего сотрудники полиции ушли.

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного с соблюдением требований ст.25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в судебном заседании показал, что он 11 марта 2019 года вместе с ФИО8 пришел в помещение библиотеки, охранник показал им, где раздеться, они прошли в помещение антикафе и расположились за столом, пришла женщина, начала выяснять отношения, затем пришли два сотрудника полиции, спросили документы, у сотрудников было фальшивое удостоверение с какой-то голограммой, никто с ним разговаривать не стал и документы показывать тоже, после чего сотрудники полиции ушли.

Требования сотрудников полиции к ФИО1 о предъявлении документов, удостоверяющих личность, судья находит законным.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции должна быть доверенность от начальника УМВД России по г.Нижневартовску, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

П.53 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденная приказом МВД России 20.06.2012 №615 дает только понятие доверенности - Доверенность - документ, подтверждающий наличие у представителя прав действовать от имени органа внутренних дел, а также определяющий условия реализации и границы этих прав.

Сотрудники полиции, осуществляющие охрану общественного порядка, не вступают в какие-либо гражданско-правовые и иные отношения с гражданами, поэтому они не представляют интересы отдела внутренних дел с третьими лицами и доверенность им не выдается.

На основании пункта 1 части 4 статьи 5 Закона "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Законом не предусмотрено предъявление доверенности сотрудником полиции при обращении к гражданину. Судом установлено, что по требованию ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №1 было предъявлено служебное удостоверение, что соответствует п.1 ч.4 ст.5 закона «О полиции».

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными,

В связи с вышеизложенным, доводы Р.Г.АБ. о том, что протокол об административном правонарушении №№ должен быть признан недопустимым доказательством в связи с составлением его на следующий день, суд во внимание не принимает, так как срок составления протокола не является пресекательным, составление его в более поздний срок не влечет его недействительность и недопустимость как доказательства по делу.

Противоречия по времени совершения правонарушения устранены в судебном заседании, так как на видеозаписи, исследованной в судебном заседании № ( время записи 42:03, сведения о дате и времени с камер справа вверху на видеозаписи -11.03.2019 11.42 ) четко видно, что ФИО4 вытаскивает из кармана служебное удостоверение и показывает его в развернутом виде ФИО1, после чего ФИО1 не предпринимает никаких действий, чтобы выполнить требования ФИО4 о предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая, что правонарушение ФИО1 совершено впервые, ранее она к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФоб административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот)рублей.

Административный штраф перечислять: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре) ИНН <***>, счет № 401 018 109 000 000 10001, Банк РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 047 162 000, ОКТМО 718 75 000, КБК 18811690040046000140, КПП 860101001, УФК 18880386190000188910.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко