Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в ООО «Продкооп», привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес ООО «Продкооп» внесено представление № 230ж-2019 от 02 июля 2019 года об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению отходов производства и потребления без договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Прокурором Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры постановлением от 09 сентября 2019 в отношении ООО «Продкооп» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что не приняты мер по устранению указанных в представлении от 02 июля 2019 нарушений, к обозначенной дате ООО «Продкооп» не представило в прокуратуру ответ на представление, не представило информации о наличии уважительных причин.

В судебном заседании прокурор Хаврова О.В. просила привлечь ООО «Продкооп» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, указывая на то, что общество не выполнило законное требование прокурора, которое обжалованию не подлежало.

Представитель ООО «Продкооп» ФИО1 с привлечением общества к административной ответственности не согласна. Указала, что между обществом и Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» возникли разногласия относительно условий договора. Общество, рассмотрев представление прокурора, и не согласившись с ним, обжаловало данное представление в арбитражный суд, о чем информировало прокурора. О рассмотрении представления 22 июля 2019 года прокурор был уведомлен почтовым отправлением и электронной почтой.

Проверив материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

Статьей 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения Калининградского межрайонного природоохранного прокурора от 17 июня 2019 года проведена проверка, по результатам которой в деятельности ООО «Продкооп» выявлены нарушения законодательства об отходах производства и потребления, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению отходов производства и потребления без договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, что послужило основанием для вынесения в адрес ООО «Продкооп» представления от 02 июля 2019 года.

09 сентября 2019 года Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в отношении ООО «Продкооп» возбудил дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что ответ о результатах рассмотрения заявления в установленный срок в письменной форме направлен не был. 23 июля 2019 года от ООО «Продкооп» поступило заявление об оспаривании представления.

Между тем, при возбуждении административного дела не учтено следующее.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ответа на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, следует, что если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Из материалов дела следует, что представление прокурора от 02 июля 2019 года об устранении нарушений законодательства получено ООО «Продкооп» 09 июля 2019 года.

Письмом от 17 июля 2019 года ООО «Продкооп» уведомило прокурора Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что рассмотрение представления состоится 22 июля 2019 года, в 11.00 часов по адресу: <...>. Данное письмо направлено почтовым отправлением, о чем свидетельствует уведомление Почты России, а также по электронной почте, что следует из объяснений прокурора и представителя ООО «Продкооп».

22 июля 2019 года ООО «Продкооп» направил в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру ходатайство, из которого следует, что в ходе рассмотрения представления директором общества принято решение об оспаривании представления прокурора в судебном порядке. В связи с чем общество ходатайствовало о продлении срока рассмотрения представления до вступления в законную силу решения суда. К ходатайству приложена копия заявления в арбитражный суд.

Получение данного заявления прокуратурой подтверждается материалами дела.

Ссылка прокурора на то, что Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» такая форма ответа не предусмотрена, не имеет правового значения.

В пределах месячного срока, установленного п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ООО «Продкооп» в адрес Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры направлено письменное сообщение о том, что представление рассмотрено, с ним не согласны, заявление о его обжаловании направлено в арбитражный суд.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 25 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2019 года) отказал в удовлетворении заявления ООО «Продкооп» об оспаривании представления Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления.

На день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Продкооп» по ст. 17.7 КоАП РФ указанное решение суда от 25 октября 2019 года не вступило в законную силу.

Вместе с тем, одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из изложенного следует, что поскольку ООО «Продкооп», воспользовалось правом на судебную защиту, путем оспаривания представления прокурора в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, на 09 сентября 2019 года, когда об этом сообщено в письменной форме прокурору, отсутствовало умышленное невыполнение ООО «Продкооп» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, в действиях ООО «Продкооп» отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть отсутствовал его состав.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что месячный срок для исполнения представления прокурора начнет исчисляться со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 25 октября 2019 года. В связи с этим, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Продкооп» по ст. 17.7 КоАП РФ, в случае неисполнения им представления прокурора в месячный срок, возникнут через месяц после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Довод прокурора о том, что приостановление представления не предусмотрено законом, не имеет юридического значения для настоящего дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года при квалификации действий ООО «Продкооп» указано также о невыполнении законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Однако никаких доводов и доказательств наличия данного состава в действиях ООО «Продкооп» суду не представлено. Само постановление от 09 сентября 2019 года не содержит сведений о событиях такого неисполнения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Продкооп» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 суток.

Судья Куксенко О.П.