Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты1> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4, управляя личным автомобилем «МАРКА» гос. номер №, на перекрестке <адрес>, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Правонарушитель свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, заявив ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, и отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями потерпевшего. По существу правонарушения он пояснил, что вину он не признает, т.к., не виноват в ДТП. Он двигался на своей автомашине по <адрес>, собирался повернуть к 6 школе. Включил сигнал поворота, стал поворачивать, убедившись, что никакой помехи нет. Не закончив поворота, увидел в боковое зеркало, что задев рулем его автомобиль, упал велосипедист. Он его увидел, когда он уже чиркнул о его автомобиль. Вызвали ГАИ. Приехали инспектора, сказали, что его вины нет, виноват велосипедист. Он с ними согласен. Потом его вызвали в ГАИ, и составили протокол. Виновник ДТП-велосипедист.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений правонарушителем, и пояснил, что он ехал на велосипеде по краю дороги на <адрес>. ФИО4 двигался в попутном направлении. Перед поворотом на <адрес> ему надо было ехать прямо, а ФИО4, обогнал его, и резко повернул направо перед ним. Он врезался в его автомобиль, и упал. Он вызвал по телефону <***>. Сообщил о случившемся. Приехала скорая помощь и ГАИ. При нем сотрудники ГАИ не говорили ФИО4, что тот не виноват. ФИО4 виновник ДТП, т.к., подрезал его, а должен был пропустить. Сигнал поворота ФИО4 не включал.

Судом по ходатайству участников процесса были допрошены сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место ДТП для его оформления, а впоследствии были оглашены ранее данные ими показания.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он с сотрудником ФИО2 приехали оформлять ДТП с участием данных лиц. Он считает, что ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, он должен был пропустить велосипедиста.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он не может сказать, кто виновник ДТП. Они с ФИО3 оформили материал, а решение принял дознаватель. Они с ФИО3 не говорили ФИО4, что тот не виновен в ДТП.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранным по делу административным материалом:

протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД; определением о проведении по делу административного расследования; справкой о телесных повреждениях; справкой о ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения; карточкой учета транспортных средств; планом-схемой места ДТП; фототаблицей; объяснениями ФИО4, ФИО1; заключением эксперта.

Суд признает все доказательства, имеющиеся в деле допустимыми и полученными с соблюдением Закона.

Суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",-нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в ходе слушания дела, и правонарушитель и потерпевший двигались в попутном направлении по дороге, правонарушитель решил съехать с дороги и повернуть направо, следовательно, он должен был уступить дорогу потерпевшему, который двигался на велосипеде.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя дейстия правонарушителя, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО4, управляя личным автомобилем «МАРКА» гос.номер №, на перекрестке <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ при повороте направо с <адрес>, не уступил дорогу велоспипедисту ФИО1, который следовал в том же направлении, что и ФИО4 Делая поворот направо, ФИО4 перекрыл дорогу ФИО1, который следовал по <адрес> по краю проезжей части прямо, в сторону <адрес>. В результате, произошло касательное столкновение велосипеда с правой частью автомашины, при этом велосипедист ФИО1 при падении получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

ФИО4 вину в нарушении ПДД РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на своей автомашине следовал по <адрес>. Ему нужно было повернуть направо на <адрес>, он включил правый поворот, помех движению не было, не закончив поворота, он увидел в боковое зеркало велосипедиста, который задел рулем правую часть его автомобиля, и упал. Он его увидел только тогда, когда велосипедист задел рулем машину. Он остановился, приехали работники ОГИБДД, составил протокол. Он считает, что виноват велосипедист.

Однако, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он ехал на велосипеде по <адрес> в сторону <адрес> по краю дороги. Перед поворотом направо на <адрес> его обогнал автомобиль и стал поворачивать направо на <адрес>, перекрыв ему дорогу. Он рулем задел правую часть машины и упал, получив телесные повреждения. ФИО6 должна была пропустить его, он ехал прямо, <адрес> является главной по отношению к <адрес>, ФИО4 извинений ему не принес, у него оказался перелом локтевого сустава.

Вину ФИО4 подтверждена показаниями свидетеля ФИО2,-работника ОГИБДД, они с ФИО3 оформили материал по ДТП, составили схему, водитель ФИО4 его подписал, решение по делу принимал дознаватель. Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.

Также его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), из которого усматривается, что ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу велосипедисту, следовавшему прямо по главной дороге (<адрес>), при столкновении по касательной потерпевший получил повреждения средней тяжести; справкой о наличии телесных повреждений (л.д. 30-32); планом-схемой ДТП (л.д. 19), где зафиксировано место столкновения, расположение транспорта после ДТП, из которой усматривается, что ФИО4 выполнял маневр поворота направо с <адрес>, тем самым частично перекрыл дорогу велосипедисту, что и привело к ДТП. Это обстоятельство подтверждается тем, что велосипедист задел рулем именно правую сторону машины ФИО4, которая перекрыла ему движение в прямом направлении, а не заднюю часть. Версия ФИО4 необъективна, если бы он, делая поворот направо включил сигнал поворота, и поехал бы правее перед поворотом, то тогда велосипедист мог задеть машину только в заднюю часть, и был бы виновен велосипедист. Проявив невнимательность, ФИО4 велосипедиста при обгоне не увидел, и заметил его только тогда, когда стал делать поворот и произошло касательное столкновение. Показания потерпевшего объективно подтверждаются материалами дела. В деле имеется справка о ДТП (л.д. 12-13), протокол осмотра места проишествия (л.д. 6-9), фототаблица, объяснения ФИО4, которые также подтверждают его вину в ДТП.

Столкновение велосипедиста с машиной правонарушителя произошло в связи с нарушением ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, что и повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде телесных повреждений. Суд признает все доказательства допустимыми, и полученными соблюдением Закона.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вторая часть этой диспозиции именно и говорит о том, что при съезде с главной дороги (<адрес>) на второстепенную дорогу (<адрес>), ФИО4 должен был пропустить велосипедиста, но не сделал этого.

Версию ФИО4 о отсутствии его вины в правонарушении суд расценивает, как способ защиты, и попытку уйти от ответственности за содеянное.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО4 о отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, его доводы противоречат указанным выше доказательствам его вины.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, в их совокупности, в связи с чем считает необходимым назначить наказание правонарушителю в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9- 29.11 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии сторонам по делу.

Судья: Закурин И.А.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель платежа-УФК по Московской области (МО МВД России «Павлово-Посадский»);

Банк получателя-отделение 1 Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу г. Москва, краткое- (Отделение 1 Москва);

Расчетный счет-40101810600000010102;

БИК-044583001; КБК-188 1 16300 20 01 6000 140; ОКТМО-46645000;

ИНН-<***>; КПП-503501001; Штраф за нарушение ПДД;

УИН-18810450142710032391.