Гражданский кодекс часть 1

Судья Щелковского городского суда Александров А.П., с участием ФИО2 - Генерального директора ЗАО ФИО5 ( <адрес> ), в открытом судебном заседании, при секретаре Манукян Н.М., рассмотрев административное дело по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило административное дело, по которому в отношении юридического лица ЗАО ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ЗАО ФИО7 нарушило требования промышленной безопасности и условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, совершив правонарушение предусмотренное ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ЗАО ФИО8 по адресу: <адрес>, установлено что ЗАО ФИО10 осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «участок транспортный». ЗАО ФИО9 допущены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных производственных объектов:

1.Владельцем опасного производственного объекта не организован и не осуществляется производственный контроль требований промышленной безопасности.

2.Владельцем опасного производственного объекта не предоставлена в Ростехнадзор информация об организации и осуществлении производственного контроля за № год и план мероприятий.

3.Владельцем опасного производственного объекта не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.

4.Владельцем грузоподъемного крана ( регистрационный номер № не назначен обученный и аттестованный сотрудник, инженерно-технический работник, ответственный за содержание крана в исправном состоянии.

5.Владельцем грузоподъемного крана (регистрационный номер № не разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала.

6.Владелец грузоподъемного крана (регистрационный номер № ) не обеспечил выдачу под расписку производственных инструкций обслуживающему персоналу указанного грузоподъемного крана перед допуском их к работе.

7.Владельцем грузоподъемного крана (регистрационный номер № не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, в соответствии с установленными требованиями, не назначен слесарь по обслуживанию грузоподъемных кранов.

8.Владельцем грузоподъемного крана (регистрационный номер № не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, в соответствии с установленными требованиями, не назначен наладчик приборов безопасности грузоподъемных кранов.

9.Владельцем грузоподъемного крана (регистрационный номер №) не предъявлен журнал ремонта.

10.Владельцем грузоподъемного крана (регистрационный номер №) не установлен порядок периодических осмотров и технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание крана в исправном состоянии.

11.Владельцем грузоподъемного крана (регистрационный номер №) не проводятся работы по техническому обслуживанию и ремонтам крана.

12.Владельцем грузоподъемного крана (регистрационный номер №) не назначена квалификационная комиссия для периодической проверки знаний у обслуживающего персонала.

13.Владельцем грузоподъемного крана (регистрационный номер №) отработавшего нормативный срок службы не проведено экспертное обследование крана специализированной организацией.

Генеральный директор ЗАО ФИО11 в ходе судебного заседания сообщил, что с протоколом он не согласен, так как указанный в протоколе опасный производственный объект не эксплуатируется организацией с ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом ЗАО ФИО12 официально уведомляло ФИО13 имеется письменное уведомление. В связи с отсутствием загрузки у ЗАО «ФИО14 автокраны и другие механизмы были остановлены в работе, законсервированы, персонал частично уволился, кран не эксплуатируется. Об этом было известно бывшему инспектору ФИО4 У ЗАО ФИО15 в настоящее время нет средств и нет необходимости выполнять мероприятия по безопасности производства работ, поскольку работы не выполняются, а значит опасности не создается. За три года кран не покидал места стоянки производственной базы ЗАО ФИО16 на момент проверки кран также не эксплуатировался. Грузоподъемный кран № регистрационный номер № единственный потенциального опасный производственный объект.

Судом рассмотрены доводы директора ЗАО ФИО17 рассмотрены, а также исследованы материалы административного дела:

-распоряжение о внеплановой выездной проверке ЗАО ФИО18

-акт проверки ЗАО ФИО19

-протокол о временном запрете деятельности,

-протокол об административном правонарушении, о привлечении ЗАО ФИО20 к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ,

Также исследованы представленные директором ЗАО ФИО21

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор о консервации грузоподъемного крана с регистрационным номером № на письме есть штамп Ростехнадзора о приеме этого письма.

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ об остановке эксплуатации грузоподъемного крана с регистрационным номером №

-письмо от ДД.ММ.ГГГГ в Ростехнадзор с возражениями по предписанию, сообщением о том, что подъемные механизмы ЗАО ФИО22 законсервированы и не эксплуатируются,

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО ФИО23 о переходе на сокращенный рабочий день, в связи с отсутствием загрузки предприятия, денежные средства на расчетный счет ЗАО ФИО24 не поступают,

-копия результатов освидетельствования, где сообщается, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ кран не работает.

Оценивая доводы ЗАО ФИО25 и его представителя, утверждение, что грузоподъемный кран с регистрационным номером № который отнесен к опасному производственному объекту не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ суд находит, эти доводы убедительными и весомыми, они не опровергнуты результатами проверки «Ростехнадзора», протоколом об административном правонарушении и другими представленными в суд материалами. Наоборот, в судебном заседании представитель ЗАО ФИО26 представил убедительные документальные сведения о том, что подъемные и другие механизмы, также грузоподъемный кран с регистрационным номером № законсервированы с № и не эксплуатируются, об этом уведомлялись инспектора Ростехнадзора, направлялось официальное письмо в Ростехнадзор, на письме штамп о том, что это письмо поступило в Ростехнадзор. При этом в протоколе об административном правонарушении конкретно указан один опасный производственный объект, грузоподъемный кран с регистрационным номером № сведений о других опасных производственных объектах ЗАО ФИО27 нет. Учитывая, что объективная сторона правонарушения по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ может быть, как в форме действия, так и бездействия, виновный нарушает требования промышленной безопасности. Это состояние защищенности, жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Учитывая изложенные в протоколе действия ЗАО ФИО30 где сообщается, что при проверке установлено что ЗАО ФИО28 осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, что ЗАО ФИО31 допущены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, суд приходит к выводу, что результаты проверки ЗАО ФИО32 не установили объективную сторону состава правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, так как реально экслуатация грузоподъемного крана с регистрационным номером №, как опасного производственного объекта не осуществляется с №, эти сведения представитель ЗАО ФИО29 подтвердил документально.

Поэтому следует прекратить производство по административному делу в отношении ЗАО ФИО33 в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 9.1 ч.1, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу в отношении ЗАО ФИО34 в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Александров А.П.