Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова, расположенного по адресу: 410028, <...>, Сидоровнин Александр Александрович, при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании представленный заместителем начальника ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 протокол об административном правонарушении АМ № 1349724 в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 являясь организатором шествия, не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия, тем самым нарушил требования в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона №54 от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» Федерального закона названного выше, не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении, направленного, в том числе им в адрес главы администрации МО «Город Саратов» ФИО3, что выразилось в несоблюдении формы проведения мероприятия. Согласно поданному уведомлению, публичное мероприятие, состоявшееся <данные изъяты> года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут от <данные изъяты> г. Саратова по <данные изъяты> (<данные изъяты> должно было быть осуществлено в форме шествия. Однако, фактически было проведено в форме демонстрации, что подтверждается использованием его организаторами и участниками во время передвижения по указанному выше маршруту плакатов и транспаранта «Мы требуем освобождения всех политзаключенных».

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебное заседание ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела в отношении ФИО2. 03 декабря 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому он привлекается к административной ответственности за то, что <данные изъяты> года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при проведении публичного мероприятия – шествия от <данные изъяты>), являясь организатором шествия, не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия, тем самым нарушил требования п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54 от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Кроме того, ФИО2, в нарушение положений п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона названного выше, не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении, направленного, в том числе им в адрес главы администрации МО «Город Саратов» ФИО3 (вх. № 01-10-07-55/с от 14 октября 2013 года), что выразилось в несоблюдении формы проведения мероприятия. Согласно поданному уведомлению, публичное мероприятие, состоявшееся <данные изъяты> года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут от д<данные изъяты>) должно было быть осуществлено в форме шествия. Однако, фактически было проведено в форме демонстрации, что подтверждается использованием его организаторами и участниками во время передвижения по указанному выше маршруту плакатов и транспаранта «<данные изъяты>

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен заказным письмом с уведомлением, за которым не явился, поскольку указанное письмо было возвращено в отдел полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 мог явиться в отдел полиции или сообщить о невозможности явки на рассмотрение дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таком положении, начальник ОИАЗ ОП № 6 обосновано посчитал возможным составить протокол 03 декабря 2013 года, который, может быть принят судом в качестве доказательства.

Вместе с тем в материалах дела, в частности, видеосъемке мероприятия, отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия, поэтому в указанной части виновность ФИО2 не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Однако, ФИО2, являясь организатором вышеназванного публичного мероприятия, не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, уведомления направленного в адрес главы администрации МО «Город Саратов» ФИО3, что выразилось в несоблюдении формы проведения мероприятия, заявленного в указанном выше уведомлении. Согласно поданному уведомлению, публичное мероприятие, состоявшееся <данные изъяты> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут от <данные изъяты>) должно было быть осуществлено в форме шествия. Однако, мероприятие было проведено в форме демонстрации, что подтверждается использованием его организаторами и участниками во время передвижения по указанному выше маршруту плакатов и транспаранта «Мы требуем освобождения всех политзаключенных», что и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», демонстрация организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

Таким образом, понятия «шествие» и «демонстрация» не идентичны. При этом разрешение было получено именно на проведение «шествия», а не «демонстрации», что подтверждается материалами дела. Разрешения на проведение шествия в указанном уведомлении месте получено не было, а было предложено провести его в специально отведенных местах, определенных постановлением Правительства Саратовской области от 19 декабря 2012 года №757-П, но данное разъяснение было проигнорировано организаторами мероприятия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Наличие в деле копий документов, заверенных должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их недопустимости.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями2-4 настоящей статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В ст. 2 названного Федерального Закона, публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 этого же Федерального Закона, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. В данном случае шествие происходило без соблюдения соответствующей процедуры его проведения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, судья считает необходимым ограничиться в отношении ФИО2 административным штрафом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.2, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который в течение 30 дней после вступления постановления в законную силу внести на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Саратовской области (ГУМВД РФ по Саратовской области), код подразделения 099-006 (ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову Фрунзенский район), Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г, Саратова, Счет: 40101810300000010010, БИК: 046311001, Код бюджетной классификации: 188 1 16 900400 46000 140, ИНН: <***>, КПП: 645 201001, ОКАТО: 63401000000, вид платежа постановление № 5-3/14 от 24 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти суток.

судья А.А.Сидоровнин