Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Котова Е.В., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении

муниципального предприятия «Горводоканал», ИНН №, поставленного на налоговый учёт межрайонной ИМНС России № по Архангельской области __.__.__, расположенного ...., ....,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при следующих обстоятельствах.

МП «Горводоканал», осуществляя деятельность по очистке природных вод и обеспечению транспортировки в бесперебойном снабжении абонентов питьевой водой, в период с 01 декабря по 09 декабря 2015 года допустило нарушение п.п. 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно,

- водопроводная вода перед поступлением в распределительную сеть, отобранная на контрольном кране очистных сооружений по адресу: Архангельская область, ...., ...., не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: цветность (результат 43±9 град. при нормативе не более 20 град.), железо общее (результат 0,83 ± 0,21 мг/дм3, при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 5521 от 04 декабря 2015 года, экспертным заключением испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» № Ф4-211/1682 от 04 декабря 2015 года;

- водопроводная вода перед поступлением в распределительную сеть, отобранная на контрольном кране станции третьего подъема очистных сооружений водопровода, расположенного по адресу: г...., ...., не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: цветность (результат 49±9 град. при нормативе не более 20 град.), железо общее (результат 0,90 ± 0,22 мг/дм3, при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 5518 от 04 декабря 2015 года, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» № Ф4-211/1682 от 04 декабря 2015 года;

- вода централизованного водоснабжения, отобранная из водопроводной колонки, расположенной по адресу: ...., ...., не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: цветность (результат 49±10 град. при нормативе не более 20 град.), железо общее (результат 0,96 ± 0,24 мг/дм3, при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 5520 от 04 декабря 2015 года, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Котласе, Котласском, Верхнетоем и Красноборском районах» № Ф4-211/1682 от 04 декабря 2015 года;

- вода централизованного водоснабжения, отобранная в точке разграничения эксплуатационной (балансовой) ответственности на наружной водопроводной сети водопроводных сооружений, водопроводный кран на вводе в жилой дом, по адресу: ...., ...., не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: цветность (результат 43±9 град. при нормативе не более 20 град.), железо общее (результат 0,96 ± 0,24 мг/дм3, при нормативе не более 0,3 мг/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 5522 от 04 декабря 2015 года, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах» № Ф4-4 211/1682 от 04 декабря 2015 года.

В судебное заседание законный представитель МП «Горводоканал» Галин А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В представленных возражениях просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения.

Защитник МП «Горводоканал» по доверенности Загидуллина О.В. в судебном заседании возражений на протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не представила. Котласский территориальный отдел Роспотребнадзора письмо предприятия с просьбой пересмотреть нормативы качества питьевой воды оставил без рассмотрения. МП «Горводоканал» не бездействовало, предпринимало все возможные меры по улучшению качества питьевой воды. Согласно ст. 210 ГК. РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения.

Должностное лицо М. в ходе судебного заседания пояснил, что на письмо МП «Горводоканал» о пересмотре нормативов качества питьевой воды было сразу же Котласским территориальным отдел Роспотребнадзора принято решение и в пересмотре нормативов отказано. При этом пробы качества воды на цветность, мутность в разы превышают даже те нормативы качества которые просит установить МП «Горводоканал».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника МП «Горводоканал» и должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Положениями части 2 указанной статьи, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с требованиями п.п. 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям данных Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в несоответствии воды установленным санитарным законодательством требованиям, МП «Горводоканал» совершило указанное правонарушение.

Вина МП «Горводоканал» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

МП «Горводоканал» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт в налоговом органе.

Согласно разделу 2 Устава МП «Горводоканал» видами деятельности МП «Горводоканал», в том числе, являются очистка природных вод, обеспечение транспортировки в бесперебойном снабжении абонентов питьевой водой.

В адрес Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступили жалобы жителей города Котласа от 23, 24, 25, 27 ноября 2015 года, из которых следует, что вода, отпускаемая МП «Горводоканал», не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству воды.

В ходе проведения проверки по поступившим обращениям были проведены испытания проб питьевой воды на указанных объектах, назначена экспертиза качества питьевой воды, подаваемой населению города Котласа.

Экспертным заключением № Ф4-211/1682 от 04 декабря 2015 года установлено не соответствие проб воды, отобранных по адресам: ...., требованиями п.п. 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно, по гигиеническим нормативам по показателям: цветность железо общее.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении в отношении МП «Горводоканал» составлен в присутствии Ерофеевского А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о МП «Горводоканал» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола защитнику вручена.

При такой ситуации действия МП «Горводоканал» подлежат квалификации по статье 6.5 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Доводы защитника МП «Горводоканал» о признании административного правонарушения малозначительным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, является формальным, а потому угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, допущенное МП «Горводоканал», повлекло за собой нарушение прав граждан на безопасное в эпидемиологическом и радиационном отношении потребление воды, безвредной по химическому составу, и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения муниципального образования в целом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного МП «Горводоканал» административного правонарушения малозначительным.

Доводы защитника о том, что МП «Горводоканал» не является собственником гидротехнических сооружений, которые требуют модернизации, не являются основанием для освобождения предприятия от ответственности.

По правилам ст. 50 Гражданского кодекса РФ МП «Горводоканал» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава муниципального предприятия «Горводоканал», утвержденного распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Котлас» № 195 от 18 декабря 2006 года, целью создания Предприятия является обеспечение потребителя хозяйственно-питьевой водой, отвечающей показателям, регламентированным ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая»: приема сточных вод, их очистка и оказание качественных услуг, соответствующих основному профилю работ.

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет очистку природных вод и обеспечение транспортировки в бесперебойном снабжении абонентов питьевой водой, прием, транспортировку и очистку сточных вод, контроль за техническим состоянием, обслуживанием и проведением ремонтно-восстановительных работ, планово-предупредительных и капитальных ремонтов водопроводных и канализационных сетей и устройств на них, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, проведение на договорной основе ремонтно-восстановительных работ на водопроводных и канализационных сетях, находящихся в хозяйственном ведении абонентов.

Таким образом, МП «Горводоканал» вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом и имело возможности по модернизации, реконструкции и ремонту гидротехнических сооружений г. Котласа.

Ссылки защитника на пункт 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 являются необоснованными, поскольку положения данного пункта применяются в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ухудшение качества питьевой воды, подаваемой жителям г.Котласа, связано с природными явлениями или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно.

В своем письме в адрес руководителя территориального отдела в г.Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах «Роспотребнадзора» исполнительный директором МП «Горводоканал» А.В.Ерофеевский просил установить нормативы качества питьевой воды на период с 16 октября 2015 года до 21 декабря 2015 года: цветность до 35 градусов, мутность до 3,5 ЕМФ (или 2,0 мг/дм 3 по каолину), общего железа до 1,0 мг/дм3.

16 октября 2015 года начальник территориального отдела Роспотребнадзора П. по вышеуказанному обращению принял решение об отказе в пересмотре нормативов качества питьевой воды на том основании, что МП «Горводоканал» план мероприятий по обеспечению качества воды не представило, а также на том основании, что показали проб воды показали превышение по цветности даже те нормативы, которые МП «Горводоканал» просит согласовать.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, являясь коммерческой организацией, отвечает за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Источниками формирования имущества Предприятия являются уставные фонды, основные фонды и оборотные средства, доходы, полученные от хозяйственной деятельности, кредиты банков и другие кредиты, амортизационные отчисления, иные не противоречащие законодательству источники (п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 3.3 Устава).

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого МП «Горводоканал» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность МП «Горводоканал» обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого МП «Горводоканал» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю возможным назначить МП «Горводоканал» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горводоканал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) ИНН 2901133673, КПП 290101001, расчетный счёт № 40101810500000010003 в отделении Архангельск, г. Архангельск, БИК банка получателя 041117001, ОКТМО 11 710 000, КБК 14111628000016000140.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Котова