Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», юридический адрес: .............., ИНН .............. ОГРН .............. КПП ..............; зарегистрировано .............. года в качестве юридического лица в Управлении регистрации и лицензирования Администрации города Махачкала, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2006 года ФГУП «ММТП» на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) .............., в соответствии с которой под таможенный режим временный ввоз был помещен товар .............. – Морское судно «Виктор Кибенок», тип судна – нефтеналивной танкер, позывной сигнал – UERW, порт приписки – Махачкала, год изготовления – 1988, материал корпуса – сталь, двигатель 2х1148 кВт, размеры: 120.56*16.6*6,9, полная вместимость – 4185 тн., ИМО .............., класс КМ Л4IА2, место постройки – .............. (далее – Судно).

Судно было ввезено на территорию Российской Федерации на основании стандартного бэрбоутного чартера Балтийского и Международного Морского совета (БИМКО) «Бэрикон 89» от .............., заключенного между фирмой SAFINAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED 32 Swallows Street, Kappara, Malta (судовладелец) и ФГУП «ММТП» (фрахтователь), в соответствии с которым срок действия чартера составляет пять лет. В соответствии с дополнительным соглашением от .............. к стандартному бэрбоутному чартеру Балтийского и Международного Морского совета (БИМКО) «Бэрикон 89» срок действия чартера составляет 10 лет.

Товар .............. – Морское судно «Виктор Кибенок» был выпущен .............. Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни в соответствии с таможенным режимом временный ввоз (вывоз) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок до ...............

На основании письменных обращений ФГУП «ММТП» срок временного ввоза товара .............. – Морское судно «Виктор Кибенок» неоднократно продлевался, а именно:

- до .............. в соответствии с письмом Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни от ............................ на основании письма ФГУП «ММТП» от ............................;

- до .............. в соответствии с письмом таможенного поста Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни от ............................ на основании письма ФГУП «ММТП» от ............................;

О продлении срока временного ввоза морского судна «Виктор Кибенок» до .............. ФГУП «ММТП» был уведомлен таможенным постом Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни письмом от .............................

Из письма Дагестанской таможни от ............................ следует, товар, задекларированный в ГТД .............., находится в статусе иностранных товаров, по которому принято решение об условном выпуске.

Вместе с тем, из письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.04.2015 года № 6/2-3376 следует, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что на территории ООО «Волгоградский Судостроительный Судоремонтный Завод», расположенного по адресу: .............., на берегу залива Сарептинский производится демонтаж (утилизация) судна «Виктор Кибенок» (ИМО 8709664).

Таким образом, установлено нарушение таможенной процедуры временный ввоз (допуск), под которую товар – морское судно «Виктор Кибенок» помещен в соответствии с ГТД ...............

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению Северо-Кавказской оперативной таможней .............. в отношении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» дела об административном правонарушении .............. по ч. 2 ст. 16.19 КоАП России.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

Судья, изучив материалы дела и оценивая их в совокупности, пришел к выводу, что вина ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что .............. ФГУП «ММТП» на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) .............., в соответствии с которой под таможенный режим временный ввоз был помещен товар .............. – Морское судно «Виктор Кибенок», тип судна – нефтеналивной танкер, позывной сигнал – UERW, порт приписки – Махачкала, год изготовления – 1988, материал корпуса – сталь, двигатель 2х1148 кВт, размеры: 120.56*16.6*6,9, полная вместимость – 4185 тн., ИМО .............., класс КМ Л4IА2, место постройки – .............. (далее – Судно).

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП начальник юридического отдела ФГУП «ММТП» А.Р.А. пояснил, что в 2010 году сменилось руководство ФГУП «ММТП» и отсутствовала информация и документация относительно Судна, ФГУП «ММТП» запросило имеющиеся копии документов на таможенном посту Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни. С момента смены руководства ФГУП «ММТП» (т.е. с 2010 года) указанное Судно в пользовании, либо распоряжении ФГУП «ММТП» не находилось. В апреле 2010 года соглашение между ФГУП «ММТП» и SAFINAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED стандартный бэрбоут-чартер Балтийского и международного Морского совета (БИМКО) «Бэрикон 89» от 07.07.2006 был расторгнут. О заключении дополнительного соглашения от 12.05.2010 ему ничего не известно. В 2011 году в ФГУП «ММТП» письменно обратился собственник Судна ГСК «Укртанкер» сообщил, что судно находится под его управлением (на территории России). В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза в установленном порядке и предъявления Судна таможенным органам ГСК «Укртанкер» неоднократно просила продлить срока временного ввоза Судна для приведения его в мореходное состояние и дальнейшей буксировки на территорию Украины, а также во избежание возможных штрафных санкций. Денежные средства для оплаты таможенных сборов, связанных с продлением срока временного ввоза в кассу ФГУП «ММТП» вносились представителем ГСК «Укртанкер». С целью последующего завершения действий процедуры временного ввоза в установленном порядке представители ФГУП «ММТП» подписывали заявления в таможенный орган о продлении срока временного ввоза Судна. Решения по указанным заявлениям ФГУП «ММТП» не получало. В марте-апреле 2015 года ФГУП «ММТП» стало известно о том, что Судно демонтируется на территории ООО «ВССРЗ» неустановленными лицами, после чего ФГУП «ММТП» обратилось с заявлением по данному факту в Махачкалинское ЛУВД на транспорте МВД России по Республике Дагестан. До 2011 года ему не известно кем подписывались и направлялись в таможенный орган заявления о продлении срока временного ввоза с 07.07.2011 заявления о продлении срока временного ввоза подписывались представителями ФГУП «ММТП». О продлении таможенным постом Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни срока временного ввоза Судна до 09.07.2016 ФГУП «ММТП» не было известно. Письмо таможенного поста Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни от 09.04.2013 № 50-134/00030 о продлении срока временного ввоза Судна ФГУП «ММТП» не получало. С 2010 года по настоящее время Судно на бухгалтерском балансе ФГУП «ММТП» не состоит. В качестве приложения к протоколу опроса были предоставлены копии соглашения о расторжении договора аренды судна от 08.04.2010; акта приема-передачи Судна от 08.04.2010; писем ГСК «Укртанкер».

В свою очередь в письме от 29.05.2015 № 360 исполняющий обязанности генерального директора ФГУП «ММТП» Х.М.Х.. сообщает, что с какой целью и когда на территорию Российской Федерации было ввезено морское судно «Виктор Кибенок» ФГУП «ММТП» не известно. Дополнительное соглашение от 12.05.2010 к договору стороны не могли заключить, так как 08.04.2010 договор был расторгнут. При этом руководитель ФГУП «ММТП» сообщает, что с момента смены руководства предприятия в 2010 году и по настоящее время в фактическом владении и пользовании ФГУП «ММТП» Судно не находилось и не находится. Одновременно руководитель ФГУП «ММТП» сообщает, что по просьбе представителей ГСК «Укртанкер» с целью завершения действия таможенной процедуры временного ввоза в установленном законодательством РФ порядке и избежания штрафных санкций, приведения судна в мореходное состояние и его возврата на территорию Украины, представители ФГУП «ММТП» несколько раз подписывали заявления о продлении срока временного ввоза. Решений таможни о рассмотрении указанных заявлений ФГУП «ММТП» не получало. Что, по мнению руководителя ФГУП «ММТП», не является противоправным действием ФГУП «ММТП» и свидетельствует о намерении ФГУП «ММТП» передать товар (Судно «Виктор Кибенок») собственнику с соблюдением установленной таможенным законодательством процедуры.

Однако, пояснения А.Р.А.. и Х.М.Х. не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об АП, и опровергаются полученными в ходе административного расследования доказательствами.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни К.И.С. сообщил, что 07.07.2011 на таможенный пост поступило письмо ФГУП «ММТП» о продлении срока временного ввоза Судна не являющегося собственностью ФГУП «ММТП» (российского лица пользующегося им на территории РФ), с применением полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, до 07.09.2011. По результатам рассмотрения поступившего письма основания для отказа в продлении срока временного ввоза отсутствовали, в связи с чем, К.И.С.. была подготовлена служебная записка на имя начальника таможенного поста о возможности продления срока временного ввоза Судна. Также 07.07.2011 К.И.С. было подготовлено письмо (исх. № 50-132/00099 от 07.07.2011) на имя заместителя генерального директора ФГУП «ММТП» Н.А.Д. том, что срок временного ввоза Судна продлен до 07.09.2011, письмо передано в отдел документационного обеспечения (далее – ОДО) таможенного поста и после того, как начальник таможенного поста подписал данное письмо К.И.С. из ОДО вернулся второй экземпляр письма исх. № 50-132/00099 от 07.07.2011 с отметкой о получении письма нарочно представителем заявителя (ФГУП «ММТП»), который К.И.. подшил в пакет документов декларации на товары ............... Письма о продлении срока временного ввоза Судна поступавшие на таможенный пост от ФГУП «ММТП» (от ............................, ............................, ............................) также рассматривались в соответствии с резолюциями руководства таможенного поста К.И.С. исходящие письма (от ............................, ............................, от ............................, от ............................) были подготовлены К.И.С. и направлены аналогично письму .............. от ............... На момент рассмотрения заявления (обращения) о продлении срока временного ввоза проверяется представленный бэрбоут-чартер и дополнения к нему, оригинальность печатей, сроки договора, сроки оформления. По результатам проверочных мероприятий основания для подготовки заключения о невозможности продления срока временного ввоза отсутствовали.

Опрошенная в качестве свидетеля по делу об АП главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни Х.З.М. пояснила, что условием помещения товара (судна) под таможенную процедуру временного ввоза с применением полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, согласно требованиям главы 37 ТК ТС является возможность идентификации товара (судна), помещаемого под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Процедура временного ввоза товаров с применением полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов завершается помещением временно ввезенного товара под процедуру реэкспорта или под иную таможенную процедуру. Если в настоящее время судно не помещено под таможенную процедуру реэкспорта, следовательно судно продолжает находиться под процедурой временного ввоза. Действующим законодательством установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, а именно такие товары должны находиться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации), временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, не допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа. Демонтаж (распил) судна является нарушением процедуры временного ввоза в соответствии со ст. 279 ТК ТС. При продлении срока временного ввоза судна оплата таможенных сборов не производится. По результатам рассмотрения заявления ФГУП «ММТП» от 08.04.2013 № 232 был подготовлен ответ о продлении срока временного ввоза, который был передан в ОДО таможенного поста для регистрации и направления заявителю.

В пакете документов, приложенных к ГТД .............., представленном Дагестанской таможней, имеется копия дополнительного соглашения к стандартному бэрбоутному чартеру Балтийского и международного морского совета (БИМКО) (кодовое название «БЭРКОН 89»), заключенного 12.05.2010 в г. Москве между судовладельцем «SAFINAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED» (32 Swallows Street, Kappara, Malta) бэрбоутным фрахтователем ФГУП «ММТП» (Россия, 367012, .............. 5). Название судна, радиопозывные и флаг (ст.9 (с)): «Виктор Кибенок», КМ*Л4 I А2, .............. (далее – дополнительное соглашение) подписанное сторонами и заверенное круглыми печатями организаций.

Графа 14 дополнительного соглашения (время сдачи (ст.3)): 16 мая 2010.

Графа 15 дополнительного соглашения (дата канцелинга (ст.4)): 25 мая 2010.

Графа 20 дополнительного соглашения (срок действия чартера): 10 лет.

Вышеуказанное дополнительное соглашение представлено в таможенный орган представителями ФГУП «ММТП» и каких-либо сомнений в подлинности не вызывает.

Таким образом, не смотря на то, что в ФГУП «ММТП» произошла смена руководства, юридическому лицу было известно о нефтеналивном танкере «Виктор Кибенок», а также о том, что данное Судно находится под таможенным контролем, однако каких-либо мер, направленных на установление фактического местонахождения Судна и завершения в установленном порядке таможенной процедуры не предпринимало, при этом регулярно обращалось в таможенный орган с заявлениями о продлении срока временного ввоза.

Материалами дела об АП опровергаются доводы представителей ФГУП «ММТП» о произошедшей передаче Судна в 2010 году компании SAFINAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED.

Из поступившего ответа капитана морского порта Астрахань следует, что Судно никогда не было зарегистрировано в судовых реестрах морского порта Астрахань. При этом в Северо-Кавказскую оперативную таможню предоставлены копии судовой роли, отчет по перемещениям с 01.07.2007 по настоящее время. Представленные распечатки по перемещениям свидетельствуют о том, что Судно в период с 30.11.2007 по 03.11.2010 находилось у причала ООО Судостроительная компания «Галактика» (г. Астрахань), и впоследствии перемещено 03.11.2010 к причалу ОАО «Каспрыбхолодфлот» (г. Астрахань). 27.11.2007 в 9 часов 10 минут Судно вошло в акваторию морского порта Астрахань, в 10 часов 55 минут 27.11.2007 поставлено на рейд № 4. 30.11.2007 в 13 часов 05 минут с рейда № 4 поставлено к причалу ООО СК «Галактика». 03.11.2010 в 9 часов 32 минуты отошло от причала ООО СК «Галактика» и в 10 часов 34 минуты поставлено к причалу ОАО «Каспрыбхолодфлот». 02.12.2010 в 12 часов 30 минут отошло от причала ОАО «Каспрыбхолодфлот», поставлено на рейд № 2 в 13 часов 05 минут, снято с рейда № 2 в 14 часов 00 минут, а в 16 часов 24 минуты вышло из акватории морского порта Астрахань «на реку» в направлении Волгограда, под буксировкой т/х «Капитан Шитов», СК Акватория.

Из поступившего в Северо-Кавказскую оперативную таможню письма И.о. президента ГСК «Укртанкер» Б.И.А. следует, что ГСК «Укртанкер» является собственником Судна, которое находится на балансе предприятия с 1996 года по настоящее время. Судно передано в бэрбоут-чартер компании «SAFINAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED» в 2001 году. Акт приема-передачи Судна, возврата от ФГУП «ММТП», от компании SAFINAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED, от ГСК «ЧМП» к ГСК «Укртанкер» не подписывался никогда и никем, никому поручений и подтверждений/поручений/доверенностей на подобные действия не давалось со стороны ГСК «Укртанкер», так как условия бэрбоут-чартера не выволнены, судно не возвращено в сроки и время. В июне 2010 года коммерческий интерес к Судну и его дальнейшему использованию как несамоходную баржу накопитель в бассейне Черного моря проявила компания «Seaford Comercial Ltd», которая взяла на себя обязательства урегулировать все вопросы с ФГУП «ММТП», завершить режим временного ввоза, вывести/отбуксировать Судно из территориальных вод РФ за 12 мильную зону. ГСК «Укртанкер» подписало договор № UKR/SF/01 от 09.07.2010. Компания «Seaford Comercial Ltd» взяла на себя обязательства на все операции, начиная от номинирования агентов, получения всех разрешительных документов, оплате всех расходов, которые должны были быть учтены в последующих взаиморасчётах, платежах после выхода судна за пределы государственного границы РФ. Но в связи с тем, что буксировка была начата поздно, наступили ледовые условия, Волго-Донской канал закрылся, судно не успело пройти до порта Азов. Судно поставили на отстой в Красноармейский затон в ожидании открытия навигации 2011 года. Весной 2011 года компания «Seaford Comercial Ltd» потеряла коммерческий интерес.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП юрисконсульт ОАО «Каспрыбхолодфлот» Ч.В.С.., пояснил, что 03.11.2010 от ООО «Транс-Азов» поступила заявка о размещении у причала ОАО «Каспрыбхолодфлот» Судна сроком на 14 дней с 03.11.2010. Фактически Судно простояло у причала ОАО «Каспрыбхолодфлот» до 29.11.2010. По факту стоянки был составлен акт о выполненных работах № 99, в котором скалькулирована сумма за аренду причала судном «Виктор Кибенок» (46875 рублей). Данная сумма оплачена ООО «Транс-Азов». Информацией о том, какие действия с Судном производились в период его стоянки у причала, ОАО «Каспрыбхолодфлот» не располагает.

Из письма руководителя ООО «Галактика» следует, что судно «Виктор Кибенок» в период с 30.11.2007 по настоящее время не ремонтировалось на ООО «Галактика».

Из письма ведущего инженера-диспетчера ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (филиал .............. водный путей и судоходства) Е.Н.П. направленного на имя начальника ЛОеП в речпорту г. Волгограда П.А. Подлобошникова (исх. б/н от 14.07.2014) следует, что по имеющимся архивным данным за период навигации с 2008 года по 2013 год Судно зафиксировано в период навигации 2010 года. С 02.12.2010 по 06.12.2010 т/х «Капитан Шитов» (буксир) буксировал Судно из Астрахани до Красноармейского затона.

Из письма И.о. президента ГСК «Укртанкер» И.А.Б. (исх. № UTR-67 от 08.07.2014) направленного генеральному консулу Украины в Ростове-на-Дону, следует, что с 2010 года по настоящее время (июль 2014 года), на основании агентского соглашения ГСК «Укртанкер» с ООО «Транс-Азов» к договору № UKR/SF/01 от 09.07.2010, а также договора между ООО СК «Дельта» и ООО «Транс-Азов», являющегося номинированным агентом ГСК «Укртанкер», заключили договор № 17/10 от 01.12.2010 о постановке на отстой судна «Виктор Кибенок» находящегося в немореходном состоянии на акватории Красноармейского затона г. Волгоград, арендуемой у ФБУ «Подводречстрой-7».

Из объяснения генерального директора ООО СК «Дельта» К.С.А. от .............. следует, что договор .............. с филиалом «Подводречстрой-7» был заключен ............... Согласно дополнительного соглашения от .............. к указанному договору на оказание услуг по предоставлению участка акватории у причальных сооружений базы филиала «Подводречстрой-7» в Сарептенском затоне .............. без предоставления территории причала, был добавлен теплоход «Виктор Кибенок». Примерно .............. Судно было отбуксировано силами ООО «Транс-Азов» с территории Волгоградского филиала «Подводречстрой-7».

Из представленной копии письма генерального директора ООО СК «Дельта» К.С.А. (исх. .............. от ..............) на имя заместителя транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры К.Д.В. . следует, что в декабре 2010 года транспортными силами ООО «Транс-Азов» Судно из г. Астрахань был доставлен в акваторию Сарептенского затона. С 01.06.2014 у ООО СК «Дельта» прекращены договорные отношения со всеми организациями относительно Судна, а в связи с предстоящим проведением ремонтных работ на двух наливных баржах у причальной стенки и с целью недопущения перекрытия судового хода, была произведена буксировка Судна на свободное место акватории Сарептенского затона.

Проведенным в соответствии со ст. 27.8 КоАП России осмотром территории принадлежащей ООО «Волгоградский Судостроительный Судоремонтный Завод» (далее – ООО «ВССРЗ»), находящейся по адресу: ..............А, установлено, что на берегу залива Сарептинский находится морское судно «Виктор Кибенок» (ИМО 8709664), в неисправном состоянии, при этом значительная часть данного морского судна демонтирована (спилена).

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП, охранник ООО Охранное предприятие «Форсаж» С.В.А. пояснил, что Судно на берегу залива Сарептинский находится приблизительно с июля 2014 года. Кто поместил данное морское судно на берег залива Сарептинский и кто является его владельцем, ФИО14 не знает. Приблизительно с 20 февраля 2015 года начались работы по демонтажу – распилке Судна. Ежедневно в работе по демонтажу судна было задействовано около десяти человек. Первое транспортное средство со спиленным с указанного морского судна металлом выехало с территории завода 26.02.2015. Работы по распилу судна на металл начались 23-24 февраля 2015 года.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП охранник ООО охранное предприятие «Форсаж» С.В.А. пояснил, что судно появилось на территории ООО «ВССРЗ» в апреле 2014 года, кем оно было завезено ему не известно. Территория залива Сарептинский входит в зону охраны. Размещением Судна на территории ООО «ВССРЗ» осуществлялось директором ООО «ВССРЗ» Б.Д.В.. Все, что находится на территории завода, в том числе Судно, находится под охраной. Работы по демонтажу Судна начались в феврале 2015 года. В журнале отмечается номер и марка машин, число, дата, кто дал разрешение и указывается, что вывозится металлолом.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП охранник ООО охранное предприятие «Форсаж» Г.А.А.., дала аналогичные показания, в полном объеме подтвердила показания охранника С.В.А.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП охранник частного охранного предприятия ООО «Форсаж» Почуев М.Г., пояснил, что вывоз (демонтаж) металла с судна «Виктор Кибенок» прекратился в мае 2015 года.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об АП директор ООО охранное предприятие «Форсаж» Н.А.Г., сообщил, что на основании договора с ООО «ВССРЗ» охранное предприятие осуществляет охрану территории по адресу: ............... В обязанности ООО охранное предприятие «Форсаж» не входит охрана берега залива Сарептинский, принадлежащей ООО «ВССРЗ», и сданной ими в аренду. Охранное предприятие осуществляет охрану только зданий и сооружений на территории ООО «ВССРЗ». Номера транспортных средств, на которых осуществлялся вывоз металла, спиленного с судна записаны в журнале, находящемся на пропускном пункте ООО «ВССРЗ».

Показания охранников ООО охранное предприятие «Форсаж» подтверждаются полученными в ходе производства по делу об АП копиями журнала перемещения материальных ценностей, заполняемого охранниками ООО охранное предприятие «Форсаж» установлено, что первой, зафиксированной в журнале «перемещения материальных ценностей по территории завода» охранниками ООО охранное предприятие «Форсаж», датой вывоза металлолома с судна «Виктор Кибенок» является 23.02.2015.

Из объяснения гражданина Д.П.А.., отобранного оперуполномоченным ОБКН Астраханской таможни С.И.В.. следует, что по адресу: ..............Д.П.А.., а также его товарищи М.П., Дмитрий и еще один молодой человек по имени Михаил, осуществляли разрезку Судна. Приблизительно в середине марта 2015 года ему позвонил Михаил Пурмак и сообщил, что предложили заняться распилом металлолома в виде баржи. Вместе с Михаилом встретился на территории ООО «ВССРЗ» с тремя мужчинами, один из которых представился директором ООО «ВССРЗ» К.А.А., двое других представились Юрием и Андреем Петровичем. Они показали документы на Судно и пояснили, что судно списано и его необходимо разрезать на металлолом. Д.П.А.. и П.М.. согласились на поступившее предложение и примерно через 2-3 дня начали работ по разрезке Судна. В начале апреля 2015 года в момент разрезки Судна к Дорохину П.А. и его товарищам подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Через 3 дня Д.П.А.. с товарищами продолжили распил Судна, так как им пояснили, что в результате проверки сотрудниками полиции никаких нарушений не выявлено. Об этом им стало известно из беседы М.П. и Андрея Петровича, который договаривался о проведении работ по распилу Судна.

Объяснение гражданина П.М.М.., полученное старшим оперуполномоченным ОРО Астраханской таможни К.В.В. также подтверждает пояснения гражданина Д.П.А.

Таким образом, приведенными доказательствами опровергается довод ФГУП «ММТП» о передаче Судна в 2010 году компании «SAFINAT AN-NAJAAT SHIPPING COMPANY LIMITED». Все действия с Судном, совершенные компаниями: ГСК «УКРТАНКЕР», ООО СК «Дельта», ООО «Транс-Азов», свидетельствуют о том, что Судно находилось в фактическом распоряжении у третьих лиц, а не у декларанта – ФГУП «ММТП», поместившего Судно под таможенную процедуру временного ввоза и обязанного обеспечивать соблюдение всех условий таможенной процедуры, что свидетельствует о бездействии со стороны ФГУП «ММТП».

Кроме того, ФГУП «ММТП» не отрицает факты обращений в таможенный пост Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни с целью продления срока временного ввоза Судна. Все обращения подготовлены в сроки не допускающие истечение сроков временного ввоза по предыдущим обращениям. Соответственно ФГУП «ММТП» было известно о решениях принятых таможенным постом Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни о продлении временного ввоза Судна и его сроках.

В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная процедура это совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 222 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», условно выпущенными товарами являются товары, помещенные под таможенные процедуры таможенного склада (в том числе без фактического размещения товаров на таможенном складе), беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), реэкспорта, таможенного транзита, уничтожения, под специальную таможенную процедуру, применяемую к товарам, ввозимым в Российскую Федерацию.

Согласно п.3 ст. 200 ТК ТС, условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза, пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

На основании п. 1 ст. 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В соответствии со ст. 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Факт осуществления в отношении нефтеналивного танкера «Виктор Кибенок» операций не предусмотренных таможенной процедурой – демонтаж (распил) Судна, свидетельствую о нарушении условий процедуры временного ввоза, допущенных ФГУП «ММТП».

В соответствии со ст. 207 ТК ТС, за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 205 ТК ТС, обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта, которым в данном случае является ФГУП «ММТП».

Частью 2 статьи 16.19 КоАП России предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, согласно которому, для привлечения юридических лиц к административной ответственности, в отношении указанных лиц требуется лишь установить то, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом нарушения таможенных правил, предусмотренных ст. 16.19 КоАП России, является порядок применения таможенных процедур.

Обязанностью декларанта является соблюдение требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, за неисполнение обязанностей декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Обязанностью декларанта – ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» в рассматриваемом случае было обеспечение сохранности нефтеналивного танкера «Виктор Кибенок». Так, представленными пояснениями руководство и работники ФГУП «ММТП» свидетельствуют о том, что Судно с 2010 года не находилось в пользовании/распоряжении ФГУП «ММТП», кроме того, документы, свидетельствующие о помещении Судна под таможенную процедуру ФГУП «ММТП» получало в таможенном органе. Однако, представленные сведения не свидетельствуют о том, что ФГУП «ММТП» предпринимало какие-либо меры, направленные на установление фактического местонахождения Судна, обеспечение его сохранности и закрытия в установленном порядке таможенной процедуры.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза, полученные в ходе производства по делу об АП .............. документы и сведения свидетельствуют о бездействии ФГУП «ММТП», повлекшем в конечном итоге нарушение требований таможенной процедуры.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП России, является декларант – ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Со стороны ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что данное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного общества.

Знание ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» о необходимости соблюдения требований таможенной процедуры временного ввоза, не оспаривается привлекаемым к ответственности лицом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вступая в таможенные правоотношения, имея соответствующие компетенции на осуществление данного вида деятельности, и специальные познания в данной области, в соответствии со ст. 2.1 КоАП России, ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.19 КоАП России предусмотрена ответственность, однако ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С субъективной стороны, у привлекаемого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, а именно соблюдение установленной таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении нефтеналивного танкера «Виктор Кибенок», однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством России нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП России в действиях ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Поскольку совершение ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по настоящему делу доказательства устанавливают виновность ФГУП «ММТП» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП России.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП России, выразившееся в пользовании нефтеналивным танкером «Виктор Кибенок» (Судно) в нарушение таможенной процедуры временного ввоза, под которую оно помещено, что привело к необеспечению сохранности Судна, в результате чего, в период с 23.02.2015 по май 2015 года Судно было распилено (демонтировано).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП России обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП России.

В связи, с чем суд считает возможным назначить государственному унитарному предприятию «Махачкалинский морской торговый порт» наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», юридический адрес: .............., ИНН .............., ОГРН .............., КПП ..............; зарегистрировано .............. в качестве юридического лица в Управлении регистрации и лицензирования Администрации .............. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и наложить на него административное взыскание в виде конфискации предмета административного правонарушения – Морское судно «Виктор Кибенок», тип судна – нефтеналивной танкер, позывной сигнал – UERW, порт приписки – Махачкала, год изготовления – 1988, материал корпуса – сталь, двигатель 2х1148 кВт, размеры: 120.56*16.6*6,9, полная вместимость – 4185 тн., ИМО .............., класс КМ Л4IА2, место постройки – ..............

Исполнение постановления в части конфискации предмета административного правонарушения – Морское судно «Виктор Кибенок», тип судна – нефтеналивной танкер, позывной сигнал – UERW, порт приписки – Махачкала, год изготовления – 1988, материал корпуса – сталь, двигатель 2х1148 кВт, размеры: 120.56*16.6*6,9, полная вместимость – 4185 тн., ИМО .............., класс КМ Л4IА2, место постройки – .............., возложить на Минераловодскую таможню, как на орган, осуществивший изъятие указанного товара, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.