Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке административного расследования в отношении должностного лица ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, определением от <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В связи с этим, <дата обезличена> протокол об административном правонарушении и другие материалы административного расследования поступили в суд для принятия решения об административном наказании в отношении ФИО3

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ признал полностью, однако просил ограничиться устным замечанием, указав при этом, что искусственная неровность из гравия высотой 13 см. не была им устранена непосредственно после его образования по независящим от него обстоятельствам, то есть неровность была образована в вечернее время владельцами ближайших домов, с целью избежания наезда на малолетних детей, при этом проверка состояния дорог была проведена им до наезда автомобиля под управлением ФИО4 на искусственную неровность, указав, что ущерб, причиненный в результате наезда, ФИО4 будет им возмещен полностью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что неровность на дорожном полотне по <адрес обезличен> образовалась из-за постоянного проезда грузовых автомобилей, где постоянно играют дети, при этом засыпана была гравием самостоятельно в вечернее время высотой около 13 см. владельцами ближайших домов, с целью избежания наезда на малолетних детей. При этом утром следующего дня неровность на дорожном полотне была должностным лицом устранена.

В судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и месте и времени рассмотрения материала не явились.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом в судебном заседании от <дата обезличена> государственный инспектор ОГИБДД ФИО5 вынесение решения в отношении должностного лица оставил на усмотрении суда, указав при этом, что искусственная неровность на дорожном полотне высотой более 07 см. является нарушением, при этом не возражал прекращению производства по делу с объявлением виновному лицу устного замечания.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Частью первой статьи 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 195-ФЗ) предусмотрена административная ответственность, в частности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно п. 3.1.2 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения повседневного надзора ГИБДД ОГИБДД МВД по Мелеузовскому району за условиями дорожного движения по <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на проезжей части имелась искусственная неровность из гравия длинной 4,40 см., высотой 13 см., шириной 2 м., не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93 и не обозначенная дорожными знаками 1.16 ПДД РФ, 5.20 ПДД РФ, в связи с чем был составлен Акт.

Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей, рапортом ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, схемой и объяснением ФИО4, что не оспаривалось и лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО3

В связи с этим по факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из соглашения <№> от <дата обезличена>, заключенного между Администрацией муниципального района Мелеузовский район и Администрацией сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ следует, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения является Администрация сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Однако, данные требования не были исполнены должностным лицом ФИО3, что привело к наезду на искусственную неровность и причинению имущественного вреда ФИО4

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, кроме собственного признания, подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами по делу, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В качестве смягчающего обстоятельства суд находит признание ФИО3 вины, устранение неровности на дорожном полотне в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить должностное лицо ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

освободить должностное лицо ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

производство по делу в отношении должностного лица ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев.

...