Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием помощника прокурора Галкиной А.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Рассвет Волга», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес>П о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГС, являясь должностным лицом, а именно директором ООО «Рассвет Волга», зарегистрированного по адресу: <адрес> в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, не представил в прокуратуру района необходимые документы в установленный срок.

Так, во исполнение поручения прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № № прокуратурой района организована проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции организациями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами.

По запросу прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по <адрес> представлены списки организаций, у которых имеются коды экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 38, 38.11, 38.12, 38.22, 38.22.1, 38.22.11, 38.22.12/ 38.22.13, 38.22.9, 38.3, 38.31, 38.32, 38.32.2, 38.32.3, 38.32.4, 38.32.41, 38.32.42, 38.32.43, 38.32.49, 38.32.5, 38.32.51, 38.32.52, 38.32.54, 38.32.55, 38.32.59.

Согласно представленной информации ООО «Рассвет Волга» (№) имеет ОКВЭД 38.12 - сбор опасных расходов.

В этой связи прокурором района вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Рассвет Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении соответствующих документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 ч.

Вместе с тем до настоящего времени в прокуратуру района запрашиваемые документы не предоставлены.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет Волга» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом почтовой связью заказным письмом, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Рассвет Волга».

Помощник прокурора просила суд признать ООО «Рассвет Волга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, полагая виновность общества установленной и доказанной.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ООО «Рассвет Волга» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ установлена и доказана в полном объеме.

Так, согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, представления необходимых документов, материалов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет Волга» не исполнено требование заместителя прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес директора ООО «Рассвет Волга» С заказным письмом, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было, запрашиваемые документы в прокуратуру <адрес> не представлены.

Виновность ООО «Рассвет Волга» подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора <адрес>П о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С, являясь должностным лицом, а именно директором ООО «Рассвет Волга», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, не представил в прокуратуру района необходимые документы в установленный срок;

- ответом ИФНС по <адрес> о предоставлении списка организация у которых имеются коды экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 38, 38.11, 38.12, 38.22, 38.22.1, 38.22.11, 38.22.12/ 38.22.13, 38.22.9, 38.3, 38.31, 38.32, 38.32.2, 38.32.3, 38.32.4, 38.32.41, 38.32.42, 38.32.43, 38.32.49, 38.32.5, 38.32.51, 38.32.52, 38.32.54, 38.32.55, 38.32.59 от ДД.ММ.ГГГГ, в который включен, в том числе, и ООО «Рассвет Волга»;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рассвет Волга»;

- требованием заместителя прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- решением заместителя прокурора <адрес>П о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рассвет Волга»;

- сведениями о внутренних почтовых отправления заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору ООО «Рассвет Волга» по адресу: <адрес> направлено требование о предоставлении документов;

- списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказному письму, адресованному ООО «Рассвет Волга», присвоен штриховой идентификатор отправления - №;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием заместителя прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки директора ООО «Рассвет Волга» ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Направленное заместителем прокурора <адрес> в ООО «Рассвет Волга» требования о предоставлении документов являлось законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Данное требование ООО «Рассвет Волга» не исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Рассвет Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ установлена и доказана.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Рассвет Волга» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Рассвет Волга» было осведомлено о необходимости представить сведения, запрашиваемые прокуратурой, но не представило требуемые сведения, либо письменное уведомление о невозможности предоставления таковых, и умышленно уклонилось от исполнения данного требования.

Данное обстоятельство образует в действиях ООО «Рассвет Волга» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «Рассвет Волга» наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид административного наказания обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Рассвет Волга» (<данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья И.А. Родомакин