Гражданский кодекс часть 1

*** декларантом ЗАО «***.» на Мурманский таможенный пост была подана Декларация на товары № *** на 7 товаров. Товары после фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза (таможенный орган места убытия - т/п Турухтанный) по временной декларации на товары (далее - ВТД) № *** помещались под таможенную процедуру экспорта.

Товар № *** в ВТД № *** заявлен как «***», обесшкуренное, без кости, неглазурованное, мороженное блоками, в картонных коробках с парафиновым покрытием *** вес 59 722,32 кг». Вес нетто (графа 38 ВТД № ***) - 59 722,32 кг, вес брутто (графа 35 ВТД № ***) – 60 919,32 кг.

При проверке заявленных в полной декларации на товары № *** сведений, установлено, что количество данного товара (товар № 3 по ДТ № ***) превышает количество, заявленное в ВТД № ***. Фактическое количество вывезенного за пределы таможенной территории Таможенного союза товара составило *** упаковок, вес нетто – 73 343,20 кг, вес брутто – 74 813,20 кг. Данные сведения подтверждены штампами Балтийской таможни.

Таким образом, превышение составило - *** упаковок, вес нетто — 13 620,88 кг, брутто – 13 893,88 кг.

В связи с несоблюдением условий выпуска товара № ***, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), принято решение об отказе в выпуске товара, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС.

*** ЗАО «***.» подало на Мурманский таможенный пост декларацию на товары № *** на вышеуказанный товар «***», обесшкуренное, без кости, неглазурованное, мороженное блоками, в картонных коробках с парафиновым покрытием по 7,484 кг, всего - *** упаковок, вес «59 722,32 кг», вес нетто (графа 38 ДТ № ***) – 59 722.32 кг, вес брутто (графа 35 ДТ № 10207110/270912/0001120) – 60 919,32 кг, т.е. в количестве, не превышающем заявленное по ВТД № *** (товар № ***).

Таким образом, в ходе таможенного контроля, выявлены указанные расхождения сведений о фактически предъявленном к досмотру товаре со сведениями, заявленными в таможенной декларации на вывезенные товары.

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от ***, рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на *** составляет ***

Представитель правонарушителя ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Общество не отрицает, что обстоятельства, указанные в протоколе имели место. В связи со сбоем в программе, произошло такое недоразумение, а также по невнимательности сотрудников таможни. Сотрудник организации, который допустил данную оплошность, в момент составления декларации увольнялся. На сегодняшний день он уже уволен. Кроме того, неверное указание количества декларируемой продукции никаких последствий не повлекло, в связи с чем, считает, что данные действия не образуют состав административного правонарушения. Считает, что в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда № 18, в случае если деяние не повлекло последствий, правонарушение отсутствует. В связи с этим просит прекратить производство по делу. В случае если судом не будут приняты доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, просил суд признать данное правонарушение малозначительным, учесть, что данное правонарушение совершено впервые, вывоз товара в большем количестве не скрывался. Просил дело прекратить или ограничиться предупреждением. Добавил, что в случае установления вины, просит привлечь к ответственности руководителя организации, как должностное лицо, поскольку данные обстоятельства произошли по его вине, при отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, в таком случае, выразил желание о назначении максимального наказания для должностного лица Общества.

Представитель Мурманской таможни ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает изложенное в протоколе в полном объеме, полагает ссылку на п. 30 Постановление Пленума № 18 несостоятельной, поскольку в данном случае имело место недекларирование товара. Уточнил, что на настоящий момент организацией не задекларировано то количество товара, которое фактически вывезено. У организации была попытка это сделать, когда ею была подана окончательная декларация ***, с указанием фактически вывезенного товара (то есть с превышением), в связи с этим таможней, отказано в выпуске товара, по которому пошло превышение. После этого организация вновь подала декларацию – ***, количество товара в которой соответствовало количеству, задекларированному по временной декларации (л.д. 11 – временная декларация, л.д. 20 – окончательная декларация, где указано больше товара, чем во временной декларации, л.д. 24 - окончательная декларация, где указано количество товара, которое соответствует временной декларации).

Установленные судом обстоятельства, помимо пояснений представителей таможни и Общества также подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ******

- пояснениями генерального директора Общества от ***, ***

Товар убыл с таможенной территории Российской Федерации по ВТД № ***, в которой указан вес рыбопродукции, принятый таможенным органом как достоверный, и выпуск товара осуществлен таможней без замечаний и каких-либо запретов. В ВТД были заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик. В результате технического сбоя программы, по независящим от сотрудников компании причинам, допущена счетная ошибка, в результате которой товар № *** был вывезен в количестве, превышающем заявленное в ВТД № ***. При этом Обществом предоставлены в Мурманскую и Балтийскую таможни все документы, необходимые для совершения таможенных операций для выпуска и вывоза товара, что говорит о добросовестности при выполнении обязанности по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза. В связи с изложенным, Общество не считает себя виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент подачи документов по поставкам № *** и № *** в Мурманскую таможню совершили все необходимые и достаточные действия для соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза. Полагает причиной вывоза товара в большем количестве, чем заявлено в ВТД, разрешение Балтийской таможней фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, путем проставления соответствующих отметок в перевозочных документах. Считает, что у Общества отсутствовала возможность своевременной защиты своего права, поскольку о привлечении к административной ответственности стало известно после направления полной декларации на товары № *** в Мурманскую таможню. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», полагает, что действия Общества не образуют состава административного правонарушения, так как не послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, поскольку вывозимый товар не облагался таможенными пошлинами, согласно Постановлению Правительства РФ № 840 от 17 октября 2011 года;

- объяснением временно исполняющего обязанности начальника Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни № *** от ******

- заключением эксперта № *** от *** о рыночной стоимости товара.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Общества по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в нарушение требований ст. 159 Таможенного кодекса таможенного Союза (далее - ТК ТС), по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза (при международной перевозке водными судами) перевозчик представляет, в том числе, общую декларацию, декларацию о грузе, декларацию о судовых припасах, декларацию о личных вещах экипажа судна.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ТК ТС, декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Согласно п. 2 указанной нормы закона, в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, такие как сведения о товарах: наименование, описание, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

Исходя из положений статьи 190 ТК ТС, таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями статьи 163 ТК ТС, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза. Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа.

Согласно статье 164 ТК ТС, товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории таможенного союза в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру.

Согласно ст. 189 ТК ТС, декларант несет ответственность, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза, за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с частью 6 статьи 214 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что во временной декларации на товары допускается заявление сведений, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также, исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается.

При проверке заявленных в полной декларации на товары № *** сведений, установлено, что количество данного товара (товар № *** по ДТ № ***) превышает количество, заявленное в ВТД № ***. Фактическое количество вывезенного за пределы таможенной территории Таможенного союза товара составило *** упаковок, вес нетто – 73 343,20 кг, вес брутто – 74 813,20 кг. Данные сведения подтверждены штампами Балтийской таможни.

Таким образом, превышение составило - *** упаковок, вес нетто — 13 620,88 кг, брутто – 13 893,88 кг.

Субъектом ответственности за не декларирование товаров, выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель.

Исходя из материалов дела, декларирование товаров по ДТ № *** производилось ЗАО «***.».

Следовательно, именно декларант - ЗАО «***.» является субъектом ответственности за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в недекларировании Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в силу ст. 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

Суд не принимает доводы о признании виновным в инкриминируемом правонарушении вместо Общества должностного лица – генерального директора ЗАО «***.», поскольку поступивший на рассмотрение в суд протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность - привлечение Общества к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, тот факт, что Общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Таким образом, издержки, понесенные таможенным органом в ходе производства по делу за производство товароведческой стоимостной экспертизы в размере *** рублей (счет-фактура №*** от ***), надлежит отнести на счет ЗАО «***».

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «***.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере *** без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Издержки, понесенные Мурманской таможней в ходе производства по делу в размере *** рублей, отнести на счет ЗАО «***».

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Пестерников