Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то есть, нарушение установленных порядка и формы уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, о расторжении трудового договора с иностранным работником.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 15 ноября 2013 года нарушил установленную форму заполнения уведомления о расторжении трудового договора с гражданином республики Таджикистан А.А.А. не указав номер свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также указав неверные данные даты выдачи разрешения на работу гражданину республики Таджикистан А.А.А. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил установленный порядок уведомления о расторжении трудового договора с гражданином республики Таджикистан А.А.А. от 12 сентября 2013 года, направив указанное уведомление по истечении установленного трехдневного срока, 15 ноября 2013 года.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании отрицал факт допущенного административного правонарушения и пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении №000 от 09 декабря 2013 года, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 не было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не была также получена копия протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года, кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 указаны достоверные сведения о разрешении на работу гражданину республики Таджикистан А.А.А. и расторжении с ним трудового договора.

Также представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 ссылается, что срок уведомления органа исполнительной власти о расторжении трудового договора с иностранным гражданином нарушен не был, поскольку согласно актов об отсутствии на рабочем месте гражданин республики Таджикистан А.А.А. отсутствовал на рабочем месте с 13 сентября 2013 года по 13 ноября 2013 года без уважительных причин, однако объяснений не представил, в связи с чем были приняты меры дисциплинарного воздействия. При этом работодатель обязан соблюсти процедуру, предусмотренную положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что и было сделано индивидуальным предпринимателем ФИО1, однако, поскольку были приняты меры по розыску А.А.А.. приказ об увольнении был составлен 13 ноября 2013 года, так как А.А.А. отсутствовал на рабочем месте с 12 сентября 2013 года по 13 ноября 2013 года, а уведомление о его увольнении было направлено в адрес Департамента труда и занятости населения Краснодарского края 15 ноября 2013 года, то есть, с соблюдением трехдневного срока, регламентированного пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

При этом факт отсутствия в уведомлении о расторжении трудового договора с иностранным гражданином свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 просит считать малозначительным, так как в уведомлении указан основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, присвоенный свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а идентификация физического лица, как индивидуального предпринимателя, осуществляется по основному государственному номеру записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с чем имелась достаточная возможность проверить наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 с учетом малозначительности допущенного нарушения полагает возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Представитель Департамента труда и занятости населения Краснодарского края ФИО3, действующий на основании доверенности №000 от 13 ноября 2013 года, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, образует как неуведомление, так и несвоевременное уведомление уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 00.00.0000 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 000 от 00.00.0000.

Пунктом 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приложением №6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года №147 установлен Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В соответствии с п. 2 названного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, не связанные с отношениями в области защиты государственной границы Российской Федерации либо с нарушениями законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе судебного заседании установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 формы и порядка уведомления Департамента труда и занятости населения Краснодарского края, установленного приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года №147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", о расторжении трудового договора с иностранным работником.

Согласно уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой договор с гражданином республики Таджикистан А.А.А.. был расторгнут 12 сентября 2013 года, а указанное уведомление подано 15 ноября 2013 года, то есть, по истечении установленного срока.

Согласно разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства Федеральной миграционной службы серия 000 от 20 августа 2013 года гражданину республики Таджикистан А.А.А. выдано разрешение на работу <данные изъяты> до 26 июня 2014 года.

При этом в уведомлении о расторжении трудового договора с иностранным гражданином индивидуальным предпринимателем ФИО1 неверно указана дата выдачи разрешения на работу гражданину республики Таджикистан А.А.А. 23 августа 2013 года.

В уведомлении о расторжении трудового договора с иностранным гражданином индивидуальным предпринимателем ФИО1 не указан номер свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что не отрицалось и представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, и указанные сведения представлены в Департамент труда и занятости населения Краснодарского края только 11 февраля 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то есть, нарушение установленных порядка и формы уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, о расторжении трудового договора с иностранным работником, подтверждается собранными по делу доказательствами, а, именно: протоколом об административном правонарушении №000 от 09 декабря 2013 года, разрешением на работу иностранному гражданину от 20 августа 2013 года, уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от 15 ноября 2013 года, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 января 2014 года, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02 декабря 2004 года.

С учетом изложенного действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то есть, нарушение установленных порядка и формы уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, о расторжении трудового договора с иностранным работником.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, что приказ о расторжении трудового договора с гражданином республики Таджикистан А.А.А. был составлен 13 ноября 2013 года и 15 ноября 2013 года было направлено уведомление, поскольку в представленном уведомлении дата расторжения трудового договора - 12 сентября 2013 года указана именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, при этом уведомление подано 15 ноября 2013 года, то есть, с нарушением установленного трехдневного срока.

Также несостоятельны доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении приказа о расторжении трудового договора с гражданином республики Таджикистан А.А.А. 13 ноября 2013 года в связи с отсутствием А.А.А.. на рабочем месте с 13 сентября 2013 года по 13 ноября 2013 года, поскольку положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику, а согласно указанного приказа А.А.А.. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 12 сентября 2013 года.

При этом в обоснование указанных доводов суду не представлены акты об отсутствии работника А.А.А.. на рабочем месте до 12 сентября 2013 года.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о не получении копии определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также копии протокола об административном правонарушении, поскольку Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края был составлен протокол об административном правонарушении №000 от 09 декабря 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, который был направлен по месту его регистрации 12 декабря 2013 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 был извещен о составлении указанного протокола согласно уведомления №000 от 25 ноября 2013 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края не принимались.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в ред. от 09 февраля 2012 года №3) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 выражено пренебрежительное отношение к установленному порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, поэтому нельзя признать данное правонарушение малозначительным.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности в пределах санкции ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 сроком на 14 (четырнадцать) суток, то есть, с 11 февраля 2014 года по 24 февраля 2014 года.

Постановление подлежит к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аулов