Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Гладенькая» (далее ОАО «Гладенькая»),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в < > час. < > мин. ОАО «Гладенькая», расположенным по адресу: <адрес>, допущено нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 51, 52, 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 6.13 СНиП 21-01-97, п. 5.3.11 СП 1.13130.2009, а именно:

с 4-го этажа здания спорт-отеля отсутствует второй эвакуационный выход.

Защитник ОАО «Жарки» Дымов Д.С. в судебном заседании пояснил, что выявленное нарушение имеет место быть, в настоящее время планируют начать работы по его устранению, что требует значительных затрат. ОАО находится в тяжелом материальном положении, денежные средства отсутствуют, все счета арестованы. Для устранения выявленного нарушения генеральным директором издан приказ о запрете использования 4 (мансардного) этажа здания спорт-отеля, а именно конференц зала, фуршетного зала и двух номеров, которые закрыты на замок и опечатаны печатью ОАО «Гладенькая», доступ граждан закрыт. Выявленное нарушение не причиняет ущерб общественным отношениям, потому просит освободить от административной ответственности за малозначительностью.

Защитник ОАО «Гладенькая» ФИО1 в судебном заседании доводы защитника Дымова Д.С. поддержал.

Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ ФИО2 в судебном заседании с доводами защитников ОАО «Гладенькая» не согласился, суду пояснил, что ОАО не подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Приказ о запрете использования 4 этажа не свидетельствует об устранении нарушения пожарной безопасности, поскольку общество может его не исполнять или отменить. Закрытие конференц зала, фуршетного зала и двух номеров не свидетельствует о запрете использования 4-этажа в целом, поскольку на нем имеются еще холл и лестница, которые использоваться посетителями.

Выслушав объяснение защитников ОАО «Гладенькая», представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими способами, в том числе устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (ст. 52 указанного закона).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 53 названного закона предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Частью 1 ст. 89 указанного закона предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10 названной статьи).

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - Строительные нормы и правила), согласно п. 6.13 которых не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф.1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2.; Ф3; Ф4; не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания 15 чел.
"СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171, (ред. от 09.12.2010) предусмотрено:

4.2. Эвакуационные и аварийные выходы

4.2.1. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

4.2.2. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

4.2.3. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

4.2.4. При наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «Гладенькая» подтверждается: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Гладенькая» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Гладенькая» на отель от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Гладенькая» к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; решения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Гладенькая» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе собственники помещений.

Поскольку ОАО «Гладенькая» является собственником отеля, расположенного по адресу: <адрес>, на данной организации в силу закона лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Представленные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства объективно свидетельствуют о доказанности совершения ОАО «Гладенькая» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 3или4настоящей статьи.

При этом доводы защитника Дымова Д.С. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ОАО «Гладенькая» привлечено к административной ответственности мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, аналогичен составу настоящего административного правонарушения, суд признает несостоятельными. Вопреки доводам защитника привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ответственности за повторное нарушение требований пожарной безопасности, поскольку у данных составов различные объекты посягательства. То обстоятельство, что организация не исполнила выданное ей ранее предписание, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Кроме того, данное административное правонарушение не является длящимся.

Доводы защитника Дымова Д.С. о том, что выявленное нарушение не причиняет ущерб общественным отношениям, суд признает необоснованными и несостоятельными, и учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, возможность наступления тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд отказывает ОАО «Гладенькая» в освобождении от административной ответственности за малозначительностью.

Доводы защитников о том, что для устранения выявленного нарушения генеральным директором издан приказ о запрете использования 4 этажа здания спорт-отеля, что исключает доступ граждан на 4 этаж отеля, суд признает необоснованными и неподтвержденными материалами дела о фактическом исполнении приказа.

При определении вида и размера административного наказания за установленное правонарушение суд учитывает характер совершенного ОАО «Гладенькая» административного правонарушения, то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности влияют на возможность возникновения пожара, на время обнаружения пожара, оповещение о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, на процесс внутренней эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей, воздействием на людей открытого пламени с последующей гибелью, что создаст реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, считает необходимым приостановить деятельность указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ объекта ОАО «Гладенькая», а именно 4 этажа отеля на определенный срок, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица, признание им вины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.10 - 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ОАО «Гладенькая» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и определить наказание в виде административного приостановления деятельности 4 (четвертого) этажа отеля, расположенного по адресу: <адрес>, на срок < > суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд.

Судья: А.А. Бызова