Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Мухаметова Наталья Ревовна, с участием Третьяк А.Н., его защитника Гросс Н.В., действующего по доверенности от ****год

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении № в отношении программиста НДОУ «Детский сад №» ОАО «РЖД» Третьяк А.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Иркутска поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица программиста НДОУ «Детский сад № «ОАО РЖД» Третьяк А.Н..

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ****годг., составленному оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ФИО4, Третьяк А.Н. - должностному лицу - программисту НДОУ «Детский сад №» ОАО «РЖД»вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

****годг. в 12.30час.по адресу г. Иркутск <адрес>А в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в НДОУ «Детский сад №» ОАО «РЖД» установлен факт неправомерного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат Корпорации «Майкрософт», на трех персональных компьютерах работников детского сада. Программное обеспечение на жесткие диски персональных компьютеров установлено программистом детского сада Третьяк А.Н. Согласно заключению эксперта № от ****год. и акта исследования изъятой продукции № от ****год. общая стоимость неправомерно используемых программных продуктов корпорации «Майкрософт» составляет 96044,20 руб. То есть, Третьяк А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении авторских и смежных прав.

Третьяк А.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Факт неправомерного использования программного обеспечения ничем не подтвержден, все программное обеспечение было установлено на компьютеры в установленном законом порядке.

Защитник Третьяк А.Н. – Гросс Н.В. в судебном заседании поддержал доводы указанные Третьяк А.Н., просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Третьяк А.Н., его защитника Гросс Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.1. ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателяхавторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из анализа данной нормы следует, что объектом правонарушения являются отношения в области охраны интеллектуальной собственности.Предметом правонарушения выступают объекты авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.Объективная сторона правонарушения выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат или иное незаконное использование), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом и обязательным наличием цели - извлечение дохода.Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Авторские и смежные права, изобретательские и патентные права иностранных физических и юридических лиц признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами РФ.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, установить наличие обязательного элемента субъективной стороны состава вмененного Третьяк А.Н. административного правонарушения: цели совершения правонарушения – извлечение дохода, не представилось возможным. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на цель совершенного правонарушения, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

При описании объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо не указало какие конкретно нормы законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, были нарушены лицом привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указания на наименование конкретных программ для ЭВМ, неправомерное использование которого вменено Третьяк А.Н. При этом, из представленного в материалы дела акта исследования изъятой продукции № от ****год. (л.д. 26-30) следует, что в системном блоке № установлена программа Office2007 Стандартный, правообладатель Мiсrosоft, а согласно заключению эксперта № от ****год. разделе № исследуемого НЖМД № содержится операционная система атрибутирующая себя как «Windows 7 Professional» со значением ключа продукта «№». Дата инсталляции продукта ****год

В системном блоке № как следует из указанного акта установлены программы Windows 7 Профессиональная и Office2007 Стандартный. Из заключения экспертизы следует, что в разделе № исследуемого НЖМД № содержится операционная система атрибутирующая себя как «МiсrosоftWindowsХР» со значением ключа продукта «№». Дата инсталляции продукта ****год.

Системном блоке № как следует из акта установлены программы Windows 7 Профессиональная и Office2007 Стандартный, при этом из заключения эксперта следует, что на разделе № исследуемого НЖМД № содержится операционная система атрибутирующая себя как «Windows 7 Professional» со значением ключа продукта «№». Дата инсталляции продукта ****год.

Согласно п. 2 выводов, изложенных в заключении экспертизы № осмотром содержимого раздела № исследуемого НЖМД №, установлено наличие каталогов и файлов, характерных для программ «Мiсrоsоft Office», зарегистрированных по адресу: «<...>\»:

- имя продукта: «Мiсrоsоft Office Access Runtime (Russian) 2007»;

- имя продукта: « Мiсrоsоft Office Стандартный 2007»;

Осмотром содержимого раздела № исследуемого НЖМД №, установлено наличие каталогов и файлов, характерных для программ «Мiсrоsоft Office», зарегистрированных по адресу: «Разделl\Ргоgгam Filеs\Мiсrosоft Office\Office12\»:

- имя продукта: «Мiсrоsоft Office Access 2007»;

- имя продукта: «Мiсrоsоft Office Publisher 2007»;

- имя продукта: «Мiсrоsоft Office Стандартный 2007»;

Осмотром содержимого раздела N2 исследуемого НЖМД N3, установлено наличие каталогов и файлов, характерных для программ «Мicrоsоft Office», зарегистрированных по адресу: «Раздел2\Ргоgгam Filеs\Мiсrosоft Office\Office 12\»:

- имя продукта: «Мiсrosоft Office Access Runtime (Russian) 2007»;

- имя продукта: «Мiсrоsоft Office Стандартный 2007».

Таким образом, материалы дела содержат не согласующиеся между собой сведения об установленном программном обеспечении на исследуемых системных блоках.

Кроме того, из акта исследования изъятой продукции от 23.11.2015г. № следует, что рыночная стоимость программных продуктов Office 2007 Стандартный – 14301,25 руб., а Windows ****год6, 25 руб.

Согласно письму Адвокатское бюро <адрес> «Ананьев и партнеры» от 30.11.2015г. (л.д. 31-32) в настоящее время на территории <адрес> интересы Корпорации «Майкрософт» представляет адвокат ФИО5 и общая стоимость программных продуктов Корпорации «Майкрософт» на ЭВМ № составляет 27907 руб. 80 коп.; ЭВМ № – 34068 руб. 20 коп.; ЭВМ № руб. 20 коп. Общая сумма составляет 96044,20 руб. Указанная сумма приведена в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, стоимость программ для ЭВМ, незаконное использование которых вменено Третьяк А.Н. надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждена. В акте исследования приведена одна стоимость, в письме адвокатского бюро иная, а заключение экспертизы по данному вопросу в материалы дела не представлено. Кроме того, определив стоимость используемых программных продуктов на основании письма адвокатского бюро, должностное лицо, проводившее административное расследование не убедилось о наличии полномочий у данного бюро и конкретно адвоката ФИО5 на предоставление такой информации от имени Корпорации «Майкрософт», поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 38-43) представителем данной организации является ФИО6 Сведения о передоверии данных полномочий адвокату ФИО5 материалы дела не содержат.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Третьяк А.Н. на основании трудового договора № от ****год. работает по совместительству программистом в негосударственном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №» ОАО «РЖД» (л.д. 45-46).

Согласно должностной инструкции, утвержденной заведующим НДОУ № ОАО «РЖД» ****год целями деятельности программиста является организация и поддержку работы информационной системы детского сада. К его обязанностям отнесены: установление на компьютеры детского сада операционных систем и необходимого для работы программного обеспечения; осуществление конфигурации программного обеспечения на ПК Детского сада; поддержание в работоспособном состоянии программного обеспечения ПК; осуществление технического сопровождения оборудования.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица в случае совершения административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Поскольку должностная инструкция программиста Третьяк А.Н. организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не содержит, он не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может нести административную ответственность за совершение вмененного ему нарушения в качестве должностного лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Третьяк А.Н. всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 7.12 КоАП РФ.

Установив, что в действиях Третьяк А.Н. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении программиста НДОУ «Детский сад №» ОАО «РЖД» Третьяк А.Н., ****год. рождения, - по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена ****годг.

Судья подпись Н.Р. Мухаметова

"Копия верна": Судья

"Постановление не вступило в законную силу: ****годг.": Судья

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде г. Иркутска.