Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» <данные изъяты> адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№-пр Управлением Министерства культуры России по <адрес> (далее – Минкульт РФ по СФО или Управление) проведена плановая документарная и выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее - ООО «УСК «СИБИРЯК»»). Выездные мероприятия проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом данной проверки № установлено, в том числе при проведении выездных мероприятий, что указанным Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работ по актам) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проверки) проводились работы в нарушение Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 6 (абзац 3) статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объект культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Органом административной юстиции установлено, что, выполняя согласно документам финансовой отчетности и государственному контракту работы по сохранению объектов культурного наследия, Общество не имело работников, отвечающих требованиям указанных выше нормативных правовых актов, а равно привлекало физических и юридических лиц, не имеющих права проводить соответствующие работы.

Так, ООО «УСК «СИБИРЯК»» с ДД.ММ.ГГГГ являлось держателем лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ № РОК 02100, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура). На основании приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № РОК 02100 была переоформлена в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и изменением перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности. Лицензиату выдана лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МКРФ 02323 бессрочно. При переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № РОК 02100 ООО «УСК «СИБИРЯК»» представлены в лицензирующий орган (Минкультуры России) сведения о квалификации на сотрудников ООО «УСК «СИБИРЯК»» и о перечне работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При проведении проверки получена копия заявления ООО «УСК «СИБИРЯК»» от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также копия Сведений о квалификации сотрудников ООО «УСК «СИБИРЯК»» от ДД.ММ.ГГГГ и перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с рекомендуемым составом специалистов.

В ООО «УСК «СИБИРЯК»» запрошены документы по личному составу, в том числе сведения об аттестации в области реставрации на сотрудников, указанных в Сведениях о квалификации сотрудников ООО «УСК «СИБИРЯК»» от ДД.ММ.ГГГГ (33 сотрудника): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Однако указанные сведения проверяемым лицом не представлены, как и сведения о том, на каких объектах и в какой период вышеуказанные данные сотрудники проводили работы по сохранению объектов культурного наследия.

По информации ООО «УСК «СИБИРЯК» от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов в отношении перечисленных работников по неустановленным причинам в настоящее время утрачены, в связи с чем предоставить их невозможно. Начальник отдела кадров ООО «УСК «СИБИРЯК»» ФИО40, в ходе выездных мероприятий по контролю ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что указанные сотрудники отделом кадров ООО «УСК СИБИРЯК»» на работу не оформлялись.

Проверяемым лицом представлены копии документов о повышении квалификации в области реставрации, копии документов об образовании на работников ООО «УСК «СИБИРЯК»» (5 человек): ФИО41 (начальник монтажного потока), ФИО42 (заместитель генерального директора по энергомеханической работе), ФИО43 (заместитель генерального директора по социально-бытовому строительству), ФИО7 (начальник монтажного потока), ФИО44 (генеральный директор) и копии документов приёме по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на участок ремонтно-реставрационных работников (10 человек): ФИО45 (монтажника санитарно-технических систем и оборудования), ФИО46 (электромонтажника по освещению и осветительным сетям); ФИО47 (столяра-краснодеревщика), ФИО74 (плотника), ФИО48 (штукатура); ФИО49 (штукатура), ФИО50 (маляра), ФИО51 (маляра); ФИО52 (кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов), ФИО53 (резчика по дереву). Однако сведений о том, что перечисленные сотрудники проходили аттестацию в Минкультуры России, Обществом не представлены. Согласно представителей компании данные работники вообще не трудоустроены.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2015 году ООО «УСК «СИБИРЯК»» заключило с Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС») государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - госконтракт №) на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия <адрес>: 1) Объект «<данные изъяты>» (поставлен на государственный учёт Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№); 2) Объект «<данные изъяты>» (поставлен на государственный учёт Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№); 3) Объект <данные изъяты>» (поставлен на государственный учёт решением райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№); 4) Объект «<данные изъяты>» (поставлен на государственный учёт Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№); 5) Объект «<данные изъяты>» (поставлен на государственный учёт Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№); 6) Объект «<данные изъяты>» (поставлен на государственный учёт <адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№); 7) Объект «<данные изъяты> (б)» («<данные изъяты> (поставлен на государственного учет <адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№).

Одновременно с заключением госконтракта № ООО «УСК «СИБИРЯК» заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор №) с ООО «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>) на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия <адрес>, указанных контракте №.

В соответствии с п. 7.2.4. госконтракта № между ООО УСК «СИБИРЯК» и КГКУ «УКС», привлечённые Подрядчиком для выполнения работ на объектах субподрядчики обязаны иметь все действующие документы (в том числе свидетельства, лицензии, допуски, разрешения), подтверждающие соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим такие работы.

Из этого пункта следует, что ответственность за привлечение работников, не отвечающих требованиям аттестации, равно как и выполнение соответствующих работ силами не субподрядной организации, а непосредственно генеральным подрядчиком, лежит на генеральном подрядчике, как перед заказчиком, так и в силу требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.2.1 госконтракта №, ООО УСК «СИБИРЯК» обязан предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику Подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с подрядчиком.

В соответствии с п. 7.2.2 госконтракта №, ООО УСК «СИБИРЯК» обязан привлечь в качестве субподрядчиков субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму не менее 30 % стоимости контракта.

В соответствии с пп. 10.1, 10.2 госконтракта №, ООО УСК «СИБИРЯК» несёт ответственность за недостатки, обнаруженные, как в ходе производства работ, так и в процессе эксплуатации объекта; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По результатам проведённой Управлением проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УСК «СИБИРЯК» по факту нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 (подпункта «в») Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение) и пунктом 6 (абзац 3) статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объект культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившееся в факте выполнения ООО УСК «СИБИРЯК» работ по консервации и реставрации объектов культурного наследия, расположенных в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии аттестации в федеральном органе охраны объектов культурного наследия (Минкультуры России) физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом ООО УСК «СИБИРЯК».

Дополнительно в протоколе об административном правонарушении указано на то, что при проведении проверки установлено нарушение обязательных перечисленных требований действующего законодательства при проведении работ по реставрации и консервации объектов культурного наследия с фиксацией места, времени совершения правонарушения по адресам нахождения объектов культурного наследия.

Непосредственно из акта проверки № следует, что осмотре объектов культурного наследия в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое проведение работ по реставрации и консервации некомпетентными работниками, в том числе представлявшимися сотрудниками ООО УСК «СИБИРЯК»:

- на объекте «Дом Флеара» (<адрес>) в общем журнале работ указано, что строительство осуществляется ООО УСК «СИБИРЯК», других организаций не зафиксировано. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ велись работы по демонтажу и замене несущих и ограждающих конструкций, усилению фундамента, строительству пристройки. Работы проводились сотрудниками ООО «Лидер Красноярск» ФИО54(прорабом), ФИО55 (разнорабочим). На месте присутствовал директор ООО «Лидер Красноярск» ФИО75 Ни один из указанных работников аттестации в области реставрации не имеет;

- на объекте «Троицкая церковь» (<адрес>) велись ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по усилению фундамента, демонтажу несущих конструкций, строительству здания туалета; на территории объекта продолжались археологические раскопки. Котлованы, шурфы, траншеи, оставшиеся после археологических работ, не рекультивированы. В восточной части территории церкви выкопан котлован для монтажа конструкций пожарного резервуара, глубиной не менее 5 метров, в котором работы не велись. Раскопанный котлован, с учётом его размеров, расположения и отсутствия защитных конструкций по укреплению стенок котлована, наряду с котлованами, оставшимися от археологических работ, представлял угрозу причинения вреда объекту. Общий журнал работ, журнал авторского надзора и журнал научного руководства в ходе выездных мероприятий не представлены. Работы велись 7 работниками ООО «Консал», ни один из которых не имел атттестации (ФИО56 – прораб; ФИО57 – сварщик; ФИО58 – плотник-бетонщик; ФИО59 – разнорабочий; ФИО60 – разнорабочий; ФИО61 – бетонщик 4 разряда; ФИО62 – начальник производства);

- на объекте «<данные изъяты>» (<адрес>) в общем журнале работ, лицом, осуществляющим строительство указано ООО УСК «СИБИРЯК». На момент проверки велись отделочные работы, монтаж конструкций воссоздаваемого минарета; выполнялись штукатурные тяги, деревянные дощатые полы. Кроме 5 работников ООО СК «Армада 21» (отсутствует разрешения на проведение работ по сохранению на объекте), не имевших аттестации, на строительной площадке находились лица, представившиеся работниками ООО УСК «СИБИРЯК» - ФИО2, ФИО3 – столяр 3 разряда и столяр по дереву и отделке, соответственно. Данные работники также не имеют необходимой аттестации, а, согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «СИБИРЯК», в трудовых отношениях с данным юридическим лицом не состоят;

- на объекте «<данные изъяты>» (<адрес>) велись работы по замене перекрытия подвала на железобетонное, велся монтаж конструкций новодельной лестницы, частично заменены оконные рамы, велись штукатурные работы в интерьерах, кирпичная кладка в подвале, выполнялся ремонт балок чердачного перекрытия. В нарушение строительных норм выполнялись работы по домазке наружной версты кирпичной кладки цоколя при отрицательных температурах наружного воздуха. В общем журнале работ, лицом, осуществляющим строительство также указано ООО УСК «СИБИРЯК», иных лиц не указано. Помимо 10 работников ООО СК «Армада 21», не имевшим аттестации, на объекте работы проводил разнорабочий ФИО63, представившийся работником ООО УСК «СИБИРЯК». Данный работник не имеет необходимой аттестации, а, согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСК «СИБИРЯК», в трудовых отношениях не состоит;

- на объекте «<данные изъяты>» (<адрес>) производилась замена заполнения всех оконных проёмов; демонтировалась поздняя пристройка, демонтировались и воссоздавались в кирпиче с наружным утеплением аварийные конструкции в осях Б-В-1-2, выполнялась новодельная железобетонная лестница в осях А-В-3-4; заливались полы второго этажа, укладывалась плитка на пол первого этажа; завершались реставрационные работы по фасаду. В общем журнале работ, лицом, осуществляющим строительство также указано ООО УСК «СИБИРЯК», иных лиц не указано. На площадке находилось 9 работников ООО СК «Армада 21», не имевших аттестации;

- на объекте «<данные изъяты>» (<адрес>) велись работы по демонтажу и замене перекрытий и крыши, по усилению фундаментов, выполнялось армирование и заливка бетоном подвального перекрытия, выполнялось усиление перемычек внутренних проёмов; с южного фасада продолжались археологические работы (в тепляке). В общем журнале работ, лицом, осуществляющим строительство также указано ООО УСК «СИБИРЯК», иных лиц не указано. Работы фактически проводились 5 сотрудниками организации ООО «Гром», не имеющей лицензии (ФИО64 – плотником-бетонщиком 4 разряда; ФИО65 – плотником-бетонщиком; ФИО66 – штукатуром-маляром 4 разряда; ФИО78 – каменщиком; ФИО67 – прорабом). Ни один из работников не имеет аттестации;

- на объекте «<данные изъяты> (б)» <данные изъяты>») (<адрес>) демонтировалась штукатурка в помещениях, выполнялись каркасные перегородки, демонтировалась часть окон, монтировались приборы отопления; велись археологические работы на так называемом Воеводском доме. В общем журнале работ, лицом, осуществляющим строительство также указано ООО УСК «СИБИРЯК», иных лиц не указано. Работы проводились сотрудниками ООО «Лидер Красноярск».

Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол ФИО71, по всем перечисленным объектам культурного наследия на момент проведения выездной проверки проводились работы по реставрации и консервации, согласно перечню работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО71, также сообщила суду, что протокол об административном правонарушении поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «СИБИРЯК» заключило с КГКУ «УКС» государственный контракт на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия <адрес>, согласно которому подрядчик ООО «УСК СИБИРЯК» обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия, перечисленных и зафиксированных в протоколе. Общая стоимость работ по госконтракту составила № рублей. Начало выполнения работ и их окончание по каждому объекту разные. На сегодняшний день по нескольким объектам работы продолжаются. Просила обратить внимание на пункт 7.2.4 государственного контракта, согласно которому привлеченный подрядчик к выполнению работ на объекты, субподрядчик обязаны иметь все действующие документы, в том числе свидетельства, лицензии, допуски, разрешения, подтверждающие соответственные требования установленных законодательством к лицам, осуществляющим такие работы. В ходе проведенной проверки установлено нарушение проверяемыми лицами п. 6 абз. 3 ст. 45 ФЗ №, как сам генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, документов о квалификации привлекаемых к работам специалистов, не представили. Фактически работающих на объектах специалистами назвать нельзя: это просто лица без определенного места жительства и образования.

ФИО71 указала на ч. 2 ст. 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, в нарушение п. 1 этой же статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Таким образом, генеральный подрядчик ООО «УСК СИБИРЯК» привлек, в нарушение требований п. 7.2 государственного контракта работников организаций, у которых нет специалистов, отвечающих требованиям необходимой квалификации, как и нет их у самого генерального подрядчика. В данном случае генеральный подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком. На сегодняшний день отсутствуют документы о том, что в штате ООО «УСК СИБИРЯК» имеются работники, у которых есть аттестация, в соответствии с приказом Министерства Культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждает порядок проведения аттестации специалистов в области сохранения объектов культурного наследия в области реставрации иных культурных ценностей, получается у него таких специалистов нет.

В материалах дела имеются копии разрешений на проведение работ по сохранению. Они выданы не субподрядным организациям, которые привлечены генеральным подрядчиком ООО «УСК СИБИРЯК», а непосредственно ООО «УСК СИБИРЯК», т.е. соответственно, всю ответственность за все работы, которые осуществлялись на объектах, нес генеральный подрядчик, в том числе и за действия третьих лиц.

В ходе проверки установлено, что «Аркада» тоже своими силами эти работы не выполняла, она привлекла ООО «Гром», у которой вообще нет лицензии на проведение работ по сохранению культурного наследия, она привлекала еще ряд организаций (фирму «Лидер»). Эти организации, привлеченные «Аркадой», перечислены в акте проверки.

Согласно представленному отзыву ООО «УСК СИБИРЯК» в судебное заседание, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. В данном случае, если работник приступил к работе с ведома работодателя, то работодатель обязан был, в соответствии с данной статьей, заключить с таким работником трудовой договор в течение трех дней с момента, когда работник приступил к таким работам. В связи с этим считает, что «Сибиряком» нарушены требования Трудового кодекса РФ. Если ООО «УСК СИБИРЯК» будет проверять трудовая инспекция, по этому поводу может быть составлен протокол.

Из всех перечисленных видов работ, которые обозначены в акте проверки, протоколе, десять человек, которые якобы приняты по совместительству на основании приказа, плюс пять лиц: руководящий состав ООО «УСК «СИБИРЯК», у которых, со слов представителя, имеются все необходимые документы (аттестация, квалификация и стаж работы), эти пять человек отношения к инженерному составу вообще не имеют, являются только руководителями этой организации. Это ФИО79 – начальник монтажного потока, Слюйко – заместитель генерального директора по энергомеханической работе, Недодел – заместитель генерального директора по социальной работе, т.е. ни одного инженера. Эти представители к работам не имеют никакого отношения, и помимо этих десяти представителей ООО «УСК СИБИРЯК», ни одного работника ни на одном из семи объектов при проведении проверки не было. Были другие люди, которые перечислены в акте, от которых получены устные объяснения. Они утверждают, что у них заключен договор с «Аркадой», «Лидером», но трудятся они на «СИБИРЯК», однако трудовые отношения с ООО «УСК «СИБИРЯК» не оформлены. Привлечение неспециалистов - работников или лиц, без определенного места жительства, к проведению таких работ на объектах по сохранению, может привести к угрозе повреждения объектов культурного наследия, учитывая что работы по ним не были завершены, как на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, так и частично по состоянию на сегодняшний день.

Защитник ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО4 В.В. в суде выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении. Полагал безосновательным ссылку представителя административного органа на ч. 2 ст. 706 ГК РФ, в которой речь идет о гражданско-правовой, а не публичной ответственности. По поводу разницы в контрактах между ними и субподрядчиком, то она действительно есть, это стандартная ситуация любой организации при получении прибыли, осуществляющей предпринимательскую деятельность. «СИБИРЯК» заключило контракт по одной цене, компания могла поручить эти работы другой компании за меньшую сумму, но это не говорит о том, что если сумма контракта меньше, то и работ стало меньше. Относительно доказательств, якобы выполнения ООО УСК «СИБИРЯК» работ на объектах, сопоставление сведений, указанных в формах КС3, считает, что нельзя оценивать их как факт выполнения работ. «Аркада» предъявила стоимость работ меньше, чем предъявил «СИБИРЯК» Министерству культуры, но это не говорит о том, что объем был выполнен больше или меньше. Это стоимостная составляющая, расценки, которая может быть разной. Подрядчик может дешевле выполнять работы, нежели основной генеральный подрядчик. За субподрядчиками они осуществляют контроль: выезжают периодически; у них есть отдельный специалист, который осуществляет контроль на объектах. И когда определенные виды работ заканчиваются, они принимают работы, контролируют. Непосредственно «Сибиряком» работы не ведутся.

Защитник также указал на то, что в обязанность генподрядной организации не входит контроль за соблюдением требований действующего законодательства. Им достаточно того, чтобы их подрядная организация предоставила соответствующую лицензию. Наличие лицензии для них, как генерального подрядчика, говорит о том, что данное лицо вправе осуществлять данный вид деятельности. Вмешиваться в его текущую и хозяйственную деятельность – у них нет никаких законных оснований. Если у контролирующего органа есть сомнения – производство данных работ на объекте также идет под контролем государственных служб, контролирующих органов. Поэтому данные функции должны выполняться не ими (ООО УСК «СИБИРЯК»), а соответствующими полномочными органами. В данной ситуации компания «СИБИРЯК» только контролирует своевременность и качественность выполняемых работ. Если где-то идет отставание по срокам или по качеству, соответственно они предъявляют претензии данному подрядчику и принимают меры реагирования.

Считает, что поскольку «СИБИРЯК» не осуществлял работ, поэтому и были привлечены субподрядчики. На вопрос должностного лица ФИО71 о целях заключения 300 миллионного контракта, при отсутствии возможностей для самостоятельного выполнения работ, пояснил, что законом это не запрещено делать, Общество пользуется своими гражданскими правами.

В пункте 7.2.4. государственного контракта говорится, что привлеченные подрядчиком для выполнения работ на объектах субподрядчики обязаны иметь все действующие документы (в том числе свидетельства, лицензии, допуски, разрешения), подтверждающие соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим такие работы. Лицензия у подрядной организации «Аркада 21» имелась. Для них (ООО «УСК «СИБИРЯК») этого было достаточно. Считает, что проверка генеральным подрядчиком соблюдения субподрядной организацией требований п.6. абз.3 ст. 45 ФЗ-43, в данном случае – это не их обязанность.

Опрошенный по обстоятельствам дела заместитель руководителя – начальник контрольно-организационного отдела Управления Минкультуры по СФО ФИО70, проводивший в ноябре 2015 г. проверку в отношении ООО «УСК «СИБИРЯК», сообщил суду, что во время проведения проверки осуществлены выезды на семь объектов, перечисленных в протоколе, на каких-то из этих объектах были зафиксированы повреждения. В ходе проверки участники комиссии совместно с представителями проверяемого лица посетили все объекты, были опрошены все лица, которые присутствовали на объектах на предмет установления их первоначальных личных данных, квалификация и место их работы. 2-3 человека, которые были опрошены, сообщили, что являются работниками ООО УСК «СИБИРЯК». В ходе проверки эта устная информация проверялась, представителями «Сибиряка» было заявлено, что эти лица не значатся в штате организации. Проверка показала, что работы на объектах производятся на основании государственного контракта. Разрешения выданы на все работы без исключения только ООО УСК «СИБИРЯК», из чего комиссия сделала выводы, что все работы осуществлялись этим юрлицом. Какие у него внутренние взаимоотношения с субподрядчиками – это его право, тем не менее, перед заказчиком и перед госорганом, лицо, получившее разрешение, несет ответственность за соблюдение установленных требований, предъявляемых к таким работам. В ходе работ на одном из объектов, а именно у <данные изъяты>, опросив работников, ими установлено, что, помимо археологов, которых они не опрашивали, работают сотрудники ООО «Консал». Прораб этой бригады (или бригадир) заявил, что они работают по договору с ООО «Аркада 21». После окончания срока проверки, ими направлен запрос в государственный орган охраны памятников культурного наследия <адрес> с целью провести проверку в отношении ООО «Аркада 21» и других лиц, которые были опрошены в ходе проверки, на предмет наличия у них разрешения госоргана, выданного на производство работ. По сообщению руководителя службы ФИО80, ООО СК «Аркада 21» не имеет разрешений, и ставится вопрос о возбуждении административных дел по ст.ст. 7.13 ч. 1, 7.14 п. 1 КоАП РФ. Кроме того, решением Енисейского районного суда по делу госоргана ООО «Консал» привлечено к административной ответственности по ст. 7.14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что субподрядчик, который работает на объекте, нарушил законодательство в грубой форме, при этом ООО «СИБИРЯК» там нигде не фигурирует. У ООО «Консал» нет разрешения на производство этих работ на этом объекте. Отсутствие квалифицированных специалистов и аттестованных работников и повлекло повреждение объекта.

Свидетель ФИО68 - главный государственный инспектор Управления министерства культуры РФ по СФО, сообщил, что по обстоятельствам дела проверка осуществлялась со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. 10, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены объекты, находящиеся в городе <адрес>: <данные изъяты>, на указанные объекты они выезжали. При выездной проверке представителем от проверяемого лица являлся согласно доверенности ФИО1 - работник ООО «УСК СИБИРЯК». При посещении объектов опрашивались все лица, которые работали там, записывались их фамилии. На объекте <данные изъяты> были опрошены лица, они представились как ФИО2, работал столяром 3-го разряда, на объекте он работал 2 дня, то есть фактически было допущение его к работе, ранее он работал в <адрес> на объектах культурного наследия Архиерейский дом, аттестации в области реставрации не имеет. Также был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который тоже работал столяром по дереву 2 дня, аттестации в области реставрации не имеет. Из всех посещенных объектов никто соответствовал по своему образованию, требованиям, которые предъявляются к квалификации и стажу при осуществлении работ по сохранению объектов культурного наследия. Ни один из работников не имел аттестацию в органе министерства культуры. Они поясняли, что знать не знают, что такое аттестация.

Опрошенный в суде ФИО73 - заместитель начальника отдела Государственного надзора и учета использования объектов культурного наследия службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> (далее – Служба), сообщил суду, что с 12.03 2015 года по настоящее время разрешения на выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в <адрес> ООО СК «Аркада 21», не выдавались. Были выданы разрешения генеральному подрядчику - ООО «УСК СИБИРЯК», кроме того, в настоящее время Службой в отношении одной из подрядных организации - ООО СК «Аркада 21» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.14.1 КоАП РФ. Представители Службы выезжают на место, где проводятся реставрационные работы, оценивают качество проделанных работ, по результатам проверки составляют акт систематического наблюдения, выносят предписание и составляют акты. По качеству работ были претензии по дому Флеара, отмечено несоответствие проектной документации по стропильной системе и кровле. По Татарской мечети также выданы предписания, там были претензии по появлению высыла при покраске фасадов. Было выдано предписание об устранении этих высылов в теплое время года. Службой при проведении систематического наблюдения за качеством работ, прежде всего проверяется соответствие выполняемых работ на объектах той проектной документацией, которая была согласована органом по государственной охраны памятников. В случае выдачи предписаний, имеются все основания полагать, что в перспективе есть угроза причинения вреда объекту. На объектах культурного наследия не могут работать лица, не имеющие аттестации по реставрации. Это требование распространяется на и на субподрядчиков. Привлечение ООО «УСК СИБИРЯК» работников, не имеющих лицензии и опыт работы являлось причиной того, что появились претензии к качеству работ. На объектах Службой выявлены иные субподрядчики, которые осуществляли работы на объектах - «Гром», «Лидер Красноярск», «Консал». По этим организациям разрешения также Службой не выдавались. На таких объектах как Дом Флеера, Троицкая церковь Службой установлены субподрядные организации, которыми выполнялись работы, при которых затрагивались конструктивные и другие принадлежности объектов. Работники лицензиата, с которыми заключен госконтракт, вправе приступить к работам по сохранению объектов культурного наследия с момента получения разрешения.

Опрошенная в суде представитель Заказчика по госконтракту №ФИО72 - начальник территориального подразделения по объектам капитального строительства КГКУ «УКС», сообщила суду, что ей известно о том, что на семи объектах культурного наследия, расположенных в городе Енисейске, с 2015 года по настоящее время ведутся реставрационные работы. Контроль за ходом проведения работ осуществляется при выезде на соответствующие объекты, где работы ведутся работниками ООО «УСК СИБИРЯК». У КГКУ «УКС» были претензии к данной организации в ходе осуществления работ. Есть предписания к ООО «УСК СИБИРЯК» по всем семи объектам, выданные этим и прошлым годом. Основаниями для внесения предписаний являлось выполнения работ не в соответствии с проектной документацией, кроме того, выполняемые работы не соответствовали требованиям законодательства. Заказчику известно о привлечении ООО «УСК СИБИРЯК» субподрядчика - «Аркада 21», но неизвестно о том, что у данного субподрядчика нет разрешения на реставрационные работы. При проведении работ на тех объектах, где КГКУ «УКС» выступало заказчиком, недопустимо привлечение лиц, которые не имеют аттестации, для осуществления работ по реставрации. Подрядчик должен предъявить допуски к рабочим, информацию о субподрядных организациях, о всех работающих на объекте, которые должны иметь аттестацию. Выполнение работ по реставрации организациями, не имеющими на это разрешение недопустимо.

Выслушав мнения участников процесса, показания опрошенных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 459-ФЗ, нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ №), сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со вменённым ООО «УСК «СИБИРЯК» подпункту «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Положение), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов является среди прочих проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 ФЗ №.

Как следует из абзаца 3 ч. 6 ст. 45 ФЗ №, работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых положений следует, что условиями для проведения работ «консервации и реставрации» объекта культурного наследия, являющимися работами по его сохранению, является: во-первых, наличие лицензии у юридического лица, во-вторых, аттестации соответствующих работников состоящих в трудовых отношениях с организацией при допуске их к выполнению работ по сохранению.

Указание при этом в протоколе об административном правонарушении № на нарушение подпункта «а» Положения, суд находит излишним, как относящимся сугубо к вопросу о соблюдении лицензионных требований. Данный подпункт сформулирован именно как «наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы не менее 3 лет в области сохранения объектов». Тогда как подпункт «в» регламентирует уже проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 ФЗ №, что вменяется по настоящему делу.

Анализ обстоятельств дела показал, что ООО УСК «СИБИРЯК» истолкованы положения п. 7.2.4 госконтракта 140-09-15, как исключающие ответственность генерального подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (иными лицами) на Объектах, а также исключающие ответственность за само привлечение судбподрядчиков и иных лиц, не соответствующих необходимым квалификационным требованиям, с учётом специфики работ.

Вместе с тем, анализируя фактическое выполнение работ на перечисленных выше объектах культурного наследия, а также порядок привлечения ООО УСК «СИБИРЯК» физических и юридических лиц, не имеющих должной квалификации для выполнения работ по сохранению, как с момента их начала, так и на дату проведения выездных мероприятий контрольным органом (наличие записей в общих журналах работ об их производстве силами ООО «УСК «СИБИРЯК»; уклонение от предъявления журналов проверяющим; отсутствие у субподрядчиков и иных лиц разрешений на проведение работ, выданных контрольным органом по краю; пояснения отдельных работников, называвшихся сотрудниками ООО «УСК «СИБИРЯК»), оценивая доводы защитника ООО УСК «СИБИРЯК» об отсутствии у данного юридического лица аттестованных работников на момент заключения многомиллионного государственного контракта, а также пояснений об отсутствии полномочий убеждаться в добросовестности субподрядчиков и их соответствии требованиям п. 7.2.4 госконтракта; суд, руководствуясь правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ (что не относится к вопросу о гражданско-правовой ответственности), приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «УСК «СИБИРЯК» абзаца 3 ч. 6 ст. 45 ФЗ №, подпункта «в» п. 4 Положения, поскольку данное юридическое лицо фактически выполняло работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия путем привлечения физических лиц, не аттестованных федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, не состоящими в трудовых отношениях с ООО УСК «СИБИРЯК», а равно юридических лиц, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Тем самым ООО УСК «СИБИРЯК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме показаний опрошенных в суде лиц: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№; распоряжением №-пр от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-пр от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; реестром объектов культурного наследия (в том числе указанных в протоколе №, на которых проводились по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «СИБИРЯК» работы по сохранению; заверенными копиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным соглашением к нему); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешениями на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия на перечисленные в протоколе № объекты культурного наследия - №-П, 19-П, 20-П, 21-П, 22-П, 23-П, 24-П от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № ДД.ММ.ГГГГ № П 01-22/57, справками заверенными копиями о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями предписаний КГКУ «УКС» в адрес ООО УСК «СИБИРЯК» об устранении нарушений при выполнении работ по сохранению - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями общих журналов работ № по объектам, в которых в графе «должность. Фамилия, инициалы, подпись уполномоченного лица, осуществляющего строительство» расписывались работники ООО «УСК «СИБИРЯК»; заверенной копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении на 2015 год сводного плана проведения Министерством культуры и его территориальными органами плановых проверок, в котором ООО «УСК «СИБИРЯК» указано в качестве проверяемого лица, а также иными материалами дела.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности юридического лица и квалифицирует действия ООО «УСК «СИБИРЯК» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении - как нарушение требований сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, исходит из того, что последующие изменения данной нормы не связаны с улучшением фактического положения юридического лица.

Доводы защитника ООО «УСК «СИБИРЯК» о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, опровергается заверенной копией должностного регламента ФИО71

Довод о том, что генеральный подрядчик оставлял за собой лишь функцию контроля за выполнением работ субподрядчиками, судом также не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что государственный контракт № заключен с ООО УСК «СИБИРЯК» на выполнение работ по сохранению объектов, а не по осуществлению технического надзора за ходом и результатами этих работ. Кроме того, на момент проведения выездной проверки объектов на месте было лицо (ФИО81), представлявшееся сотрудником ООО УСК «СИБИРЯК», осуществлявшего функции по организации работ на месте. В суде защитник подтвердил, что ФИО76 – это работник ООО УСК «СИБИРЯК».

Довод о том, что контрольным органом документально не установлено наличие либо отсутствие аттестованных работников у привлекаемого лица, опровергается, помимо исследованных судом доказательств, пояснениями непосредственно защитника в судебном заседании о том, что на момент проведения проверки в штате компании не было таких работников.

Довод о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ по факту отсутствия трудовых отношений с ФИО45, ФИО46; ФИО47, ФИО77., ФИО48; ФИО69, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, судом не принимаются, поскольку выполнение работ по реставрации и консервации на объектах культурного наследия, требующее, помимо трудовых отношений с работодателем, установленной ч. 6 абз 3 ст. 45 ФЗ № аттестации, диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не охватывается и образует самостоятельный предмет рассмотрения. Кроме того, нарушение подпункта «а» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия по настоящему делу не вменяется. Помимо перечисленных работников на объектах установлены в указанный период времени иные лица, не имеющие аттестации для производства работ по реставрации и консервации.

Суд также обращает внимание на то, что в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ речь идет о предпринимательской деятельности, тогда как ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - о нарушении требований сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в частности при выполнении работ конкретных видов работ, а именно: работ по реставрации и консервации, что не вменялось юридическому лицу в рамках арбитражного судопроизводства. В судебном заседании установлено, что наличие трудовых отношений как лицензионное требование обязательно для выполнения ремонтных работ, но недостаточно для проведения работ по реставрации и консервации как разновидности работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ №. В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ №, ремонт, реставрация и консервация являются разными видами работ по сохранению. В связи с чем, утверждение о двойной ответственности юридического лица безосновательно.

Доказательств, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, того, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения вменяемых правил и норм, а равно, что ООО «УСК «СИБИРЯК» приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая показания представителя Заказчика ФИО72 по госконтракту №, опрошенного в судебном заседании, что не опровергнуто Управлением, о том, что выявлявшиеся в рамках технического надзора проектные и иные нарушения устранялись генподрядчиком, что признается по данному делу смягчающим наказание обстоятельством, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не усматривая оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что представленная ООО «УСК «СИБИРЯК» копия налоговой декларации по налогу на прибыль организации за истекший период 2016 года, в которой суммы расходов и доходов организации сопоставимы, само по себе не может признаваться исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (<данные изъяты>, адрес: <адрес>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа.

Получатель: УФК по <адрес> (Управление Минкультуры России по СФО), <данные изъяты>. Наименование платежа: Перечисление штрафа по постановлению об АП.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им как лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти (60) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения (вручения) постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Штей