Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 К РФ об АП, в отношении юридического лица – ГП Омской области «Дорожное ремонтно – строительное управление №6», дата постановки на учет в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2016 года главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении юридического лица – ГП «ДРСУ № 6» составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 К РФ об АП по факту непредставления ГП «ДРСУ № 6» должностному лицу отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведений, необходимых при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.01.2016 г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области (л.д. 23).

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ФИО2, действующий на основании доверенности т ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., с составленным в отношении ГП «ДРСУ № 6» об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 К РФ об АП, не согласился, полагая требование должностного лица об обязательном предоставлении объяснительных лиц, привлекаемых к административной ответственности, не правомерным, противоречащим ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом, о чем представил письменное возражение.

Старший государственный инспектор отдела Государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд не находит оснований для привлечения ГП «ДРСУ № 6» к административной ответственности.

Как было установлено судом, Главным государственным инспектором отдела госконтроля государственного контроля и надзора Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенном 16.11.2015 года работниками ГП Омской области «ДРСУ № 6», и выразившемся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, в результате чего допущена задержка пассажирского поезда № № на 19 мин., за что предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 11.1 К РФ об АП, в адрес ГП «ДРСУ № 6» было направлено определение об истребовании сведений от 07.12.2015 г., которое было получено ГП «ДРСУ № 6» 14.12.2015 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 12) и не оспаривается сторонами по делу.

Как усматривается из содержания определения об истребовании сведений от 07.12.2015 г. (л.д. 8-9), истребованию подлежали следующие сведения:

- протокол разбора необеспечения электроснабжения устройств СЦБ на перегоне Драгунская-Любинская, что привело к нарушению движения поездов с указанием виновных лиц, а также пунктов нормативных документов, которые они нарушили;

- объяснительные виновных лиц;

- приказы о назначении на должность виновных лиц;

- должностные инструкции виновных лиц;

- паспортные данные виновных лиц;

- наряд-допуск на производство работ;

- письменное разрешение на производство работ;

- проект производства работ с конкретными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ;

- приказ или документ, подтверждающий назначение ответственного лица за безопасное производство работ;

- документ, подтверждающий проведение инструктажа непосредственным исполнителем о порядке производства работ.

Из ответа ГП «ДРСУ № 6» от 16.12.2015 г. № № (л.д. 13) видно, что ГП «ДРСУ № 6» во исполнение определения об истребовании сведений от 07.12.2015 г. в адрес государственного инспектора ФИО1 были направлены следующие сведения: приказ о назначении ответственного по строительству окружной дороги, должностная инструкция, данные должностного лица, ответственного за безопасность проведения работ – ФИО3 В отношении иных документов было указано, что ими ГП «ДРСУ № 6» не располагает.

Определением об истребовании сведений Главного государственного инспектора отдела госконтроля государственного контроля и надзора Сибирского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 17.12.2015 г. (л.д. 14-15) истребованы: приказ о назначении на должность ГП «ДРСУ № 6» ФИО4, должностная инструкция директора ГП «ДРСУ № 6», паспортные данные директора ГП ДРСУ № 6» ФИО5, объяснительные директора ГП «ДРСУ № 6» ФИО5 и начальника участка по строительству ФИО3 При отсутствии объяснительных определено истребовать их ГП «ДРСУ № 6» у директора ГП «ДРСУ № 6» ФИО5 и начальника участка по строительству ФИО3

Данное определение об истребовании сведений от 17.12.2015 г. было отправлено в адрес ГП «ДРСУ № 6» посредством электронной почты 17.12.2015 г. и было получено ГП «ДРСУ № 6» 18.12.2015 г. (входящий номер №№ от 18.12.2015г.), что подтверждается электронным письмом от <данные изъяты>» (л.д. 17).

Как видно из письменного сообщения ГП «ДРСУ № 6» (л.д. 18), ГП «ДРСУ № 6» во исполнение определения об истребовании документов от 17.12.2015 г. в адрес государственного инспектора ФИО1 были направлены: распоряжение о назначении на должность директора, должностная инструкция, паспортные данные директора ФИО5 В отношении иных документов было указано, что ими ГП «ДРСУ № 6» не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ГП «ДРСУ № 6» квалифицированы главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.10 К РФ об АП, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Тот факт, что требование Главного государственного инспектора ФИО1 об истребовании сведений связано с производством по делу об административном правонарушении, совершенном 16.11.2015 года работниками ГП Омской области «ДРСУ № 6», и выразившемся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, в результате чего допущена задержка пассажирского поезда № № на 19 мин., за что предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 11.1 К РФ об АП, сторонами в суде не оспаривалось, и у суда данное обстоятельство сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, все истребуемые определениями Главного государственного инспектора ФИО1 документы, за исключением объяснительных директора ГП «ДРСУ № 6» ФИО5 и начальника участка по строительству ФИО3, были предоставлены ГП «ДРСУ № 6» с соблюдением указанного в законе трехдневного срока, что подтверждается письмами от 16.12.2015 г. № № от 18.12.2015 г. № №

Вместе с тем, законность истребования письменных объяснительных директора ГП «ДРСУ № 6» ФИО5 и начальника участка по строительству ФИО3 вызывает у суда сомнения.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Частью 1 ст. 25.1 К РФ об АП предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, предоставление объяснений трактуется вышеуказанной нормой как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не его обязанность.

Как видно из постановлений о назначении административного наказания от 14.01.2016 г. за № №, должностные лица ГП «ДРСУ № 6»: прораб – начальник участка по строительству ФИО3 и директор ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 К РФ об АП с назначение административного наказания в виде штрафа.

При данных обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для обязания должностных лиц ГП «ДРСУ № 6»: прораба – начальника участка по строительству ФИО3 и директора ФИО5, как лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, предоставить письменные пояснения по делу по административном правонарушении не имелось, принимая во внимание, что предоставление объяснений являлось в данном случае правом указанных лиц.

Суд считает необходимым отметить, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом <данные изъяты> т.е. наделение этого лица иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Иная правовая позиция основана на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства.

В подтверждение правильности выводов суда служит также то обстоятельство, что непредоставление письменных объяснительных должностными лицами - прорабом – начальником участка по строительству ФИО3 и директором ФИО5 не послужило препятствием для вынесения должностным лицом отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановлений о назначении данным лицам административного наказания от 14.01.2016 г. за № №

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 29.9 К РФ об АП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 К РФ об АП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 К РФ об АП в отношении юридического лица – ГП «ДРСУ № 6» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течении 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья О.Н.Шестакова