Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Главы администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район ФИО1 на постановление судьи Билибинского районного суда от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица первого заместителя Главы администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Билибинского районного суда от 13 марта 2017 года должностное лицо первый заместитель Главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Возражений на жалобу не поступило.

Первый заместитель Главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 и прокурор Билибинского района, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В соответствии с п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения дополнительной проверки исполнения организациями коммунального комплекса законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных в виде субсидий на поддержку жилищно-коммунального хозяйства, в адрес первого заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 прокурором Билибинского района направлено приглашение явиться для дачи объяснения в прокуратуру Билибинского района 27 декабря 2016 года к 11 часам 00 минутам. 27 декабря 2016 года первый заместитель главы администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в <адрес>, по приглашению прокурора для дачи объяснения в прокуратуру Билибинского района в 11 часов умышленно не явилась, направив в прокуратуру Билибинского района письмо, в котором указала на отсутствие законных оснований для её приглашения и дачи ею объяснений, в связи с чем отказалась от исполнения требования от вызове. Просьбы о переносе срока не заявила, сведений о невозможности прибытия в прокуратуру ввиду непреодолимой силы либо иных независящих от должностного лица обстоятельств не сообщила.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>), письмом прокурора Билибинского района от 26 декабря 2016 года №-2016, в котором первый заместитель главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 в связи с проводимой по поручению прокуратуры Чукотского автономного округа дополнительной проверкой расходования бюджетных средств, выделенных в виде субсидии на поддержку жилищно-коммунального хозяйства, приглашалась 27 декабря 2016 года к 11 часам для дачи объяснений в прокуратуру Билибинского района по адресу: <адрес>, письмом первого заместителя главы администрации – руководителя аппарата администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 в прокуратуру Билибинского района от 27 декабря 2016 года №, в котором она указала на то, что приглашение прокурора для дачи ею объяснений не подлежит исполнению, как незаконное и не обоснованное <данные изъяты>), объяснениями ФИО1 от 28 декабря 2016 года <данные изъяты>), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу, что действия прокурора Билибинского района, выразившиеся в приглашении ФИО1 в прокуратуру для получения от неё объяснений в ходе проведения дополнительной проверки по соблюдению законности при расходовании бюджетных средств, выделенных в виде субсидий на поддержку жилищно-коммунального хозяйства, носили законный характер, и факт умышленного невыполнения ФИО1 законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, подтверждается представленными доказательствами.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции в оспариваемом постановлении в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим не усматриваю необходимости приводить повторно мотивировку этих выводов в настоящем решении.

Постановление о привлечении первого заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности неправильно указана её должность («заместитель главы администрации муниципального образования <данные изъяты>» вместо «первый заместитель главы администрации муниципального образования <данные изъяты> – руководитель аппарата»), не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не нарушает её право на защиту и не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Федеральный закон о прокуратуре, а также иные нормативно-правовые акты, подробно не регламентируют форму реализации полномочия прокурора на вызов должностных лиц и граждан для дачи объяснений по поводу нарушений законов, на что обоснованно указал в обжалуемом постановлении судья районного суда, «приглашение» для дачи объяснения, являясь синонимом слов «вызов», «требование», вопреки доводу жалобы, обязательно для исполнения адресатом в силу указанных выше положений Федерального закона о прокуратуре.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности её вызова в прокуратуру для дачи объяснений и отсутствии вины в совершении административного правонарушения, аналогичны её доводам, заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда и были отвергнуты, как несостоятельные.

Подробные мотивированные выводы по указанным вопросам содержатся в обжалуемом постановлении от 13 марта 2017 года. Мотивировку выводов нахожу правильной, в связи с чем не усматриваю необходимости повторно приводить её в настоящем решении.

Наличие возможности отказаться от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводу жалобы, не освобождает лицо от исполнения обязанности являться по вызову прокурора и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за умышленное неисполнение требования прокурора о явке для дачи объяснений.

Доводы жалобы о наличии возможности получения сотрудником прокуратуры объяснений от ФИО1 непосредственно в администрации района, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и наличии злоупотребления со стороны прокурора, так как прокурор вправе сам выбирать в пределах своих полномочий способы и методы получения объяснений от граждан и должностных лиц.

Ссылки ФИО1 на судебные акты, которые, по её мнению, формируют судебную практику по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, не принимаются во внимание, поскольку эти акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении судьёй Билибинского районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Билибинского районного суда от 13 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Билибинского районного суда от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев