Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) по результатам проведенного на основании задания от ДД.ММ.ГГГГг. № мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Усадьбы купца ФИО2, кон. XIX в., Лавка 1892г.», поставленного на государственную охрану приказом министерства культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении списка выявленных объектов, представляющих историко – культурную ценность», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что собственником нежилого помещения здания – памятника является ФИО1 В едином государственном реестре отражены сведения об обременении на объект культурного наследия. В нарушение п.1 ч.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» бездействия ФИО1 по сохранению и содержанию выявленного объекта культурного наследия «Усадьбы купца ФИО2, кон. XIX в., Лавка 1892г.» (<адрес>) в части неосуществления расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном состоянии, привели к ухудшению технического состояния здания – памятника: утрате штукатурных и окрасочных слоев в стенах и цоколе здания, трещинам ( в том числе сквозным) в кирпичной кладке, разрушению её лицевого слоя и углов, массовым протечкам в кровле, утрате асбестоцементных листов на кровле и отсутствию водосточной системы крыши.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что собственником объекта культурного наследия является с ДД.ММ.ГГГГ. На объекте культурного наследия прежними собственниками никакие работы не проводились, здание в запущенном состояние, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия и определения плана работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГг. установлены сроки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, с чем в инспекцию уже обратился; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – выполнить производственные работы в соответствии с согласованной Госорганом проектной документацией. Полагал, что прошел незначительный период времени с момента приобретения им данного объекта недвижимости. Из – за сложившейся обстановки с COVID, отсутствии согласованной документации, не было возможности начать проведение работ по восстановлению фасада и крыши здания. Без согласования документации невозможно выполнить все то, что указано в протоколе об административном правонарушении. В период с момента приобретения здания были выполнены работы с привлечением посторонних лиц по вывозу из здания мусора. Приобретались строительные материалы для ограждения здания и ремонта крыши и производились работы. Поскольку осмотр здания проводился в его отсутствие, то он был лишен возможности его открыть и показать какая работа проделана.

Защитник Алексеев В.В. доводы ФИО1 поддержал, просил производство по делу прекратить. При этом полагал, что для устранения выявленных нарушений необходимо согласование работ с инспекцией. Все возможные работы ФИО1 уже проведены до проведения мероприятия по контролю. Денежные средства ФИО1 на содержание здания вкладываются.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3 в суде пояснил, что требования к объектам культурного наследия по сохранению, содержанию и использованию содержатся в ст.ст. 47.2, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен за нарушение требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, что предусмотрено ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Пунктом 1 ч.1 указанной статьи на ФИО1 возложена обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. А в акте от ДД.ММ.ГГГГг. содержится план работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, по ст. 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом в настоящее время выходом, с учетом возможности пройти на территорию около здания, возможности войти в здание, было установлено, что ФИО1 действительно денежные средства вкладываются в объект, а именно из здания вывезен мусор, починена крыша с противоположной стороны улицы, заменены листы. Также восстановлен забор, что не относится к рассматриваемому делу. Соответственно видно, что расходы по содержанию объекта культурного наследия и работы по его поддержанию в надлежащем состоянии ФИО1 проводятся. С заявлением о согласовании работ на объекте культурного наследия ФИО1 в инспекцию обратился. При проведении мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия ФИО1 не присутствовал, проводилось в его отсусутствие, доступа во двор и в здание не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой на <адрес> сделать забор, устранить течь кровли, вывезти мусор из помещения. В конце ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением третьих лиц собрали и вывезли много мусора из здания. Сделали вокруг здания забор: залили металлические столбы, прикрепили металлопрофильные листы. Латки сделали на крыше, где необходимо заменили доски и листы, со стороны двора.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Алексеева В.В., допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, начальника отдела государственного надзора инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ч.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст. 61 указанного Федерального закона за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ представлены:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ;

- задание инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия на проведение мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия (или систематического наблюдения в отношении объектов культурного наследия) в рамках осуществления государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении объекта культурного наследия «Усадьбы купца ФИО2, кон. XIX в., Лавка 1892г.» по адресу: <адрес>. Предметом мероприятия по контролю является соблюдение в том числе физическими лицами обязательных требований, в том числе требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия; мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, обнаруженного в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ. Мероприятия по контролю провести в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- акт осмотра выявленного объекта культурного наследия «Усадьбы купца ФИО2, кон. XIX в., Лавка 1892г.», расположенного по адресу: <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам осмотра установлено: утрата штукатурных и окрасочных слоев в стенах и цоколе здания, трещины ( в том числе сквозным) в кирпичной кладке, разрушение лицевого слоя и углов, массовые протечки в кровле, утрата асбестоцементных листов на кровле и отсутствие водосточной системы крыши. Фототаблицами;

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. На основании охранного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ГУК ТО «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»;

- копия приказа № министерства культуры и туризма Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Списков выявленных объектов, представляющих историко – культурную ценность» В приложении № «Список выявленных объектов, представляющих историко – культурную ценность» под № указан объект: усадьба купца ФИО2, кон. XIX в. - лавка, 1890г. по адресу: <адрес>;

иные документы.

Согласно представленного акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия и определения плана работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено техническое состояние выявленного объекта культурного наследия. Исторический интерьер полностью утрачен. Состояние цоколя недопустимое. (Цоколь имеет утраты штукатурного и окрасочного слоев, выпадение отдельных кирпичей, разрушение лицевого слоя кирпичной кладки, разрушения нижних частей и углов цоколя.) Состояние стен от ограниченно работоспособного до недопустимого. Состояние кровли – недопустимое (массовые протечки, утрата асбестоцементных листов), водосток неорганизованный. Установлены сроки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – выполнить производственные работы в соответствии с согласованной Госорганом проектной документацией.

Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., представленных ФИО1 установлено, что им в магазине ФИО8. приобретены: шифер, река, гвозди шиферные, саморезы, профильные листы, труба, саморезы кровельные.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошенных свидетелей, материалов дела, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, которое согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГг., почти полностью находится в недопустимом состоянии. Согласованной проектной документации на проведение работ не имелось и не имеется. Сроки выполнения документации в акте от ДД.ММ.ГГГГг. установлены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не подтверждено неосуществление ФИО1 расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем состоянии, что привело бы к ухудшению технического состояния здания. Утрата штукатурных и окрасочных слоев в стенах и цоколе здания, трещины ( в том числе сквозным) в кирпичной кладке, разрушение её лицевого слоя и углов, массовые протечки в кровле, утрата асбестоцементных листов на кровле и отсутствие водосточной системы крыши были зафиксированы при приобретении здания ФИО1

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт нарушения ФИО1 требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтвердили названный факт, а доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо бесспорными и документально подтвержденными данными не были опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белевский районный суд Тульской области.

Судья Т.И.Кунгурцева