Гражданский кодекс часть 1

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.<...>) ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, <.....>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в р.<адрес> в помещении магазина «<.....>» ФИО2 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), находясь в месте общего пользования, чем нарушил п.3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что при задержании сотрудники полиции не разъяснили ему права и обязанности, отказали в телефонном звонке, не предоставили право воспользоваться защитником, также пояснил, что им была написана жалоба на действия сотрудников полиции на имя начальника ОМВД по <адрес>. Просил исключить из доказательств по делу фототаблицу с его изображением, поскольку не давал разрешение на фотосъемку, и на данном снимке невозможно установить место фиксации. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку режим повышенной готовности не вводился, и обязательное ношение гигиенической маски не предусмотрено законодательством. Указал на то, что постановление <адрес>, на которое содержится ссылка в протоколе об административном правонарушении, не подписано. На дату составления протокола был вакцинирован препаратом КовиВак (Covivac). Не отрицая, что 04.12.2021г. находился в магазине «Пятачок» без маски, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, пояснил, что зашел в магазин именно для приобретения маски.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей, предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы)

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес>ФИО4, заявлением о выдаче (замене) паспорта ФИО2, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО2 из которых следует, что он находился в магазине без маски, при этом зашел в магазин для её покупки.

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 3.11 указанного постановления.

Доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается заключением, данным по результатам проверки жалобы ФИО2, где последним указано на не разъяснение ему его прав, отказ в ознакомлении с материалами, непосредственно затрагивающими его права, отказ в праве воспользоваться телефонным звонком, отказ в уведомлении близкого родственника, в не предоставлении права воспользоваться помощью защитника, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому по результатам проведенной служебной проверки в отношении сотрудников ППСП, в том числе полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес>ФИО4, составившего протокол, нарушений законодательства Российской Федерации, а также должностного регламента допущено не было.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицом, составившем протокол, ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Само по себе указание ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему не разъяснены его права не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с процессуальными правами, предусмотренными указанными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации.

Запись о не разъяснении прав, написанную в протоколе собственноручно ФИО2, суд расценивает как способ защиты при не согласии с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО2 содержащихся в материалах дела, последним не указано о нарушении его прав и обязанностей при составлении протокола.

Указание ФИО2 на то, что при составлении административного материала должностным лицом ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку непредоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не лишало ФИО2 возможности реализации прав в судебном заседании. При этом, ФИО2 своими правами на пользование юридической помощью защитника в суде при рассмотрении административного материала не воспользовался.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретной информации об обстоятельствах проведения фотофиксации правонарушения, во внимание не принимается, поскольку согласно положениям статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, фототаблица по делу отнесена к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения фотофиксации процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует информация месте их выполнения не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения.

Более того, сам факт нахождения ФИО2 в указанное в протоколе время в магазине «<.....>», расположенном по адресу: р.<адрес> «а» без средств индивидуальной защиты органов дыхания последним не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не подписано лицом, его издавшим, а потому не подлежит применению являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ФИО2 о том, что он находился в магазине «Пятачок» с целью приобретения средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также о том, что на момент составления протокола он был вакцинирован препаратом КовиВак (Covivac) не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку обязанность граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), в том числе и с целью приобретения данных средств индивидуальной защиты на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не была отменена, а потому ФИО2 обязан был соблюдать указанные требования, что им сделано не было. То обстоятельство, что ФИО2 прошел добровольную вакцинацию не освобождает его от обязанности по соблюдению установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от 05.11.2021г. №) обязанностей по принятию мер по недопущению распространения короновирусной инфекции, в том числе использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах общего пользования.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ФИО2 не привлекался.

Учитывая данные о личности ФИО2, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на расчетный счёт <.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) ФИО1

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде