Гражданский кодекс часть 1

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Поденок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, пенсионера МВД РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении кж-40 №235 от 04.02. 2021 года обвиняется в том, что 22.01.2021 года около 14 часов 00 минут гр. ФИО1, находясь в городском сквере, по адресу: <...>., принял участие в массовом мероприятии, не являющимся публичным, а именно: в одновременном пребывании граждан в общественном месте, организованном с целью не разрешения строительства перерабатывающего предприятия в непосредственной близости с пос. Воротынск Бабынинского района Калужской области. Гражданин ФИО1 находился в толпе граждан, не соблюдая установленные санитарно-эпидемиологические требования, в части соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров, чем нарушила ст. 10 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 4.4. СН 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции, запреты(COVID-19). На неоднократные законные требования сотрудников полиции о том, что граждане находятся на несанкционированном мероприятии, ФИО1 не реагировал, продолжая находиться в толпе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В суде ФИО1 виновным себя не признал и показал, что действительно 22 января 2021 года принимал участие во встрече московских тележурналистов в п.Воротынск Бабынинского района Калужской области. Данная встреча происходила в п.Воротынск Бабынинского района Калужской области. Жители собрались для того, чтобы защитить свои права и законные интересы. Таким образом, они хотели донести своё мнение и беспокойство до правительства Российской Федерации и Президента РФ по поводу планируемого строительства мусороперерабатывающего завода 1 и 2 класса опасности в п.Воротынск Калужской области в непосредственной близости от жилых домов, поскольку местные власти и власти субъекта Федерации, по его мнению, уже приняли решение по строительству завода с опасным производством вблизи п.Воротынск. При этом мнением жителей никто не поинтересовался, их никто не информировал о строительстве мусороперерабатывающего завода 1 и 2 класса опасности в п.Воротынск Калужской области. Иным образом жители п.Воротынск в такой ситуации не могут защитить свое право на безопасную среду, когда местные и региональные власти заняли выжидающую позицию. На указанном мероприятии он находился в маске. Кроме того, он соблюдал дистанцию в 1,5-2 метра, стараясь не приближаться к другим лицам. Он прибыл для дачи интервью журналистам центрального канала телевидения. Ничего противозаконного он не совершал, он борется за свое законное право на безопасную среду.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОП п.Воротынск МО МВД России «Бабынинский» ст. лейтенант полиции ФИО3 в суде пояснил, что его вызвали по сообщению из дежурной части в п.Воротынск, где он составил административный материал на некоторых участников данного мероприятия.

Выслушав лиц по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь 22 января 2021 года на массовом мероприятии, не являющимся публичным, организованным с целью не разрешения строительства перерабатывающего предприятия в непосредственной близости с п. Воротынск Бабынинского района Калужской области, нарушил санитарные нормы и правила, предусмотренные ст. 10 ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 4.4. СН 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции, запреты(COVID-19)», суду не представлено.

Представленная в материалах административного дела видеозапись собрания граждан в п.Воротынск не позволяет суду достоверно определить количество лиц, присутствующих одновременно, а также при просмотре видеозаписи с гражданином ФИО1 отчетливо видно, что расстояние от него до других присутствующих граждан не менее 1,5 -2 метров.

Рапорты сотрудников полиции о правонарушении, представленные в качестве доказательств вины ФИО1, указывают на совершение правонарушения 21 января 2021 года, тогда как в протоколе об административном правонарушении датой совершения правонарушения указана дата -22 января 2021 года. Иных доказательств вины ФИО1 в суд не представлено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2. КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток с момента его получения путём подачи жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Судья О.А.Поденок