Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Марушкиной М.А., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , русской, гражданки , образование , замужней, имеющей на иждивении малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , основной государственный регистрационный номер №, ИНН №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в час. мин. в ходе проведения проверки правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: в помещении, используемом для производства окон ПВХ, в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики ФИО3 при отсутствии у него разрешения на работу на территории , если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и использовала труд данного иностранного работника с «ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: , на производстве окон ПВХ в качестве подсобного рабочего, тем самым нарушила требования ст.ст.13, 13.1, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании согласилась с составленном в отношении нее протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью признала свою вину и показала, что у нее в аренде имеется помещение, расположенное по адресу: , в котором осуществляется производство окон ПВХ. В ходе проведения сотрудниками ОУФМС ДД.ММ.ГГГГ проверки у нее на производстве были выявлены четыре иностранных рабочих, в том числе гражданин Республики ФИО3 Данные рабочие были приняты ей на работу и непродолжительное время осуществляли трудовую деятельность в отсутствии разрешения на работу на территории Московской области. У них имелся патент, и она не знала, что для приема их на работу необходимо также разрешение на работу иностранному гражданину. В настоящее время все иностранные граждане, ранее принятые ей на работу, были уволены.

Суд приходит к выводу о том, что помимо полного признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является инспектором отделения № отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УФМС России по о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ им и сотрудниками отделения № отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по - ФИО9, ФИО10, ФИО11, была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в помещении, расположенном на , в котором осуществляется производство окон ПВХ. При осмотре помещения индивидуального предпринимателя принимали участие понятые, ФИО1 В ходе проведения проверки были выявлены четыре иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность по изготовлению окон ПВХ при отсутствии разрешения на работу на территории В отношении иностранных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, а также собран материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Участвующие лица были ознакомлены с составленными процессуальными документами, поставили в них свои подписи, при этом замечаний на правильность содержания процессуальных документов, а также жалоб на действия сотрудников УФМС от участвующих лиц не поступало. Указанные иностранные граждане дали объяснения об обстоятельствах приема их на работу и осуществления ими трудовой деятельности у ИП ФИО1 Последней была вручена копия протокола об административном правонарушении. ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном и дала объяснения.

А также письменными материалами дела: распоряжением УФМС России по о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом начальника отделения № отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан, законности привлечения и использования иностранных работников ФИО1 на территории производства окон ПВХ в помещении по адресу: были выявлены четыре иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу на территории (л.д.2); договором субаренды складского помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «» и ФИО1 (л.д.12); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) с фототаблицей (л.д.9), согласно которым с участием ФИО1 была осмотрена территория производства окон ПВХ по адресу: при этом выявлены иностранные граждане, одетые в рабочую одежду и осуществляющие трудовую деятельность на различных участках производства; актом проверки УФМС России по о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.10); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (л.д.10 оборот); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает первичное привлечение ее к административной ответственности, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств правонарушения суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности по изготовлению окон ПВХ в производственно–складском помещении, расположенном по адресу: «В», на срок 30 суток. Постановление подлежит немедленному исполнению.Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: М.А. Андреев