Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Канцерова Т.В. (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 2), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью компания «***» (данее – ООО компания «***», Общество) (юридический адрес: ***, ИНН ***, дата государственной регистрации *** за ОГРН ***), ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела не привлекавшегося, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** на таможенный пост Морской порт *** ООО компания «***», в соответствии с Конвенцией о временном ввозе от ***, было подано обязательство об обратном вывозе ***№***. Данный товар ***., в количестве *** штук, бывшие в употреблении) был ввезен для удобства транспортировки груза на судне «***», коносамент *** от *** (с/д№***) и подлежал возврату в срок, установленный таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого ввоза.

Факт ввоза товара зафиксирован штампом *** таможни «Груз таможенный» от *** Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до *** В дальнейшем срок временного ввоза указанных товаров продлен не был. В установленный срок таможенная процедура временного ввоза в отношении данных товаров ООО компания «***» завершена не была.

*** была подана ДТ №*** (ИМ-40) в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, выпуск по данному товару был осуществлен только *** в связи с тем, что декларантом не были соблюдены условия выпуска товаров до момента истечения срока временного ввоза товаров.

В судебном заседании защитник ООО компания «***» ФИО1вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что имели место форс-мажорные обстоятельства: в частности, ДТ №*** (ИМ-40) была подана ***, то есть за два дня до окончания срока временного ввоза ***. Однако, в результате аппаратного сбоя в Главном центре обработки данных ФТС России нарушился обмен электронными данными между таможенным инспектором и специалистом по таможенному оформлению ООО компания «***». При отсутствии сбоя товар был бы выпущен в срок. Фактически выпуск товара состоялся после ***, когда сбой был устранен.

Представитель административного органа – *** таможни – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ООО компания «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Факт совершения ООО компания «***» административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-3);

- обязательством об обратном вывозе поддонов (паллет) в срок до *** (л.д. 5);

- ходатайством ООО компания «***» от *** о продлении срока временного ввоза паллет до *** в связи с отсутствием транспорта (л.д. 8);

- письмом *** таможни от *** о продлении срока временного ввоза товаров (поддонов) до *** (л.д. 9);

- служебной запиской *** таможни от ***№*** о том, что *** ООО компания «***» в соответствии с Конвенцией о временном ввозе от *** было подано обязательство №*** об обратном вывозе *** в количестве *** штук, временно ввезенных на территорию таможенного союза на судне «***», коносамент *** от *** (с/д№***) и подлежал возврату в срок, установленный таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого ввоза. Факт ввоза товара зафиксирован штампом *** таможни «Груз таможенный» от *** Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до *** В дальнейшем срок временного ввоза указанных товаров продлен не был. В установленный срок таможенная процедура временного ввоза в отношении данных товаров ООО компания «***» завершена не была. *** была подана ДТ №*** (ИМ-40) в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, выпуск по данному товару был осуществлен только *** в связи с тем, что декларантом не были соблюдены условия выпуска товаров до момента истечения срока временного ввоза товаров (л.д. 13-14);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО компания «***» (л.д. 17-19);

- декларацией на товары ДТ №*** (ИМ-40), поданной в электронном виде *** (л.д. 20-21);

- сведениями о разрешении выпуска товаров для внутреннего потребления *** (л.д. 22);

- письменными пояснениями генерального директора ООО компания «***» ФИО2 о причинах нарушения срока выпуска товаров для внутреннего потребления (л.д. 26).;

- протоколом опроса свидетеля ФИО3, работавшего специалистом по таможенному оформлению ООО компания «***», из которого следует, что *** им посредством электронного декларирования по программе СТМ была подана ДТ №*** (ИМ-40) в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товаров – *** в количестве *** штук, бывшие в употреблении). В ходе проверки ДТП таможенным органом были затребованы дополнительные документы, а также им неправильно была указана в графе 47 ставка рефинансирования – ***. О том, что с *** установлена ставка рефинансирования ***, он не знал. Им вовремя не была подана корректировка ДТ в графе 47 в связи со сбоем в программе СТМ электронного декларирования. *** им на таможенный пост в виде электронного документа было представлено заявление о продлении срока выпуска товаров по ДТ до *** В результате всего вышеуказанного ДТ №*** (ИМ-40) была выпущена только ***;

- протоколом об административном правонарушении №*** (л.д. 48-50).

Согласно ст. 5 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе от *** в отношении поддонов предоставляется таможенный режим временного ввоза без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. Таможенное оформление *** производится без предоставления грузовой таможенной декларации, вместо которой используется письменное обязательство пользователя права временного ввоза.

Согласно ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу п. 1 ст. 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 281 Таможенного кодекса Таможенного союза Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.Обязанность по завершению таможенной процедуры временного ввоза товара в установленный срок или изменение таможенной процедуры возложена на ООО компания «***», как лицо, поместившее товар под таможенную процедуру временного ввоза.

В соответствии со ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления понимается не как подача ДТ в таможенный орган, а непосредственный выпуск таможенным органом товара для внутреннего потребления после уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

В ходе судебного заседания установлено, что *** ООО компания «***» на таможенный пост *** была подана ДТ №*** (ИМ-40). Однако, в декларации были заявлены недостоверные сведения в графе 47, в части заявления сведений о ставке рефинансирования *** вместо установленной ЦБ РФ с *** ставки рефинансирования ***). Вследствие чего, *** товар не был помещен под таможенную процедуру. Таможенным постом *** у ООО компания «***» посредством авторизованного обмена сообщений были запрошены следующие документы: объяснения декларанта по количеству *** и неверному расчету, платежные документы на рассрочку уплаты таможенных платежей, а также корректировка ДТ. *** ООО компания «***» подала на таможенный пост заявление о продлении сроков выпуска товаров в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки документов. После предоставления ООО компания «***» необходимых документов товар был помещен под таможенную процедуру ***.

Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ, ООО компания «***» не завершило в установленные сроки таможенную процедуру, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Доводы защитника об отсутствии вины ООО компания «***» в совершении административного правонарушения полагаю несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО компания «***» должно было знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО компания «***» имело возможность соблюсти таможенное законодательство, а именно:

- должным образом организовать работу по учету и контролю за сроками временного ввоза товара;

- заблаговременно завершить таможенную процедуру временного ввоза в установленный таможенным органом срок.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО компания «***» таможенных обязанностей, не установлено, а также отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО компания «***» было обязано, имело и правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но соответствующих мер не предприняло.

Административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО компания «***» в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, правонарушение было бы не допущено.

Ссылка на наличие компьютерного сбоя в электронном документообороте не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку юридическое лицо имело возможность заблаговременно завершить таможенную процедуру, подав ДТ №*** (ИМ-40) заранее, а не в последний день установленного срока, предусмотрев резерв времени для возможного устранения недостатков ДТ.

Пояснения защитника о подаче декларации *** опровергаются протоколом опроса свидетеля ФИО3 о том, что декларация была им подана ***, сведениями программы «***» о подаче ТД №*** (ИМ-40) в автоматическом режиме *** в ***. (л.д. 21)

Доводы защитника о том, что при отсутствии технического сбоя недостатки ДТ №*** (ИМ-40) были бы устранены в день ее подачи, полагаю несостоятельными, поскольку из пояснений свидетеля ФИО3, следует, что требовалось не только подать корректировку ДТ в графе 47, но и представить таможенному органу дополнительные документы, в связи с чем *** им на таможенный пост в виде электронного документа им было представлено заявление о продлении сроков выпуска товаров по ДТ до ***.

Кроме того, в соответствии со ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления понимается не как подача ДТ в таможенный орган, а непосредственный выпуск таможенным органом товара для внутреннего потребления после уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

В силу ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере ***; на должностных лиц - ***; на юридических лиц - *** с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя – юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в области таможенного дела впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО компания «***» ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, судья считает возможным назначить Обществу наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 3.5, 16.2 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью компания «***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья: Т.В. Канцерова