Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, инспектора ОВМ отдела МВД России по Староминмскому району ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>№<адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с гражданкой Украины Свидетель №1 и не уведомил об этом в течение трёх рабочих дней ОВМ отдела МВД России по <адрес>, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО3 правонарушение малозначительным, и он не является субъектом данного состава правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просил дело прекратить за малозначительностью.

Допущенный в качестве защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, уполномоченный Президента Российской Федерации по защите прав предпринимателей, в суд не явился, направив отзыв, в котором просил производство по делу в отношении ФИО3 прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с гражданкой Украины Свидетель №1 и не уведомил об этом в течение трёх рабочих дней ОВМ отдела МВД России по <адрес>.

Копией паспорта на имя Свидетель №1, согласно которому она является гражданкой Украины.

Копией трудовой книжки на имя Свидетель №1, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ принята индивидуальным предпринимателем ФИО4 на работу в качестве продавца и ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с расторжением трудового договора.

Сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальном предпринимателе ФИО3.

Копией выписки их журнала входящей корреспонденции ОВМ отдела МВД России по <адрес>, согласно которой в течение трёх рабочих после расторжения индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовых отношений с Свидетель №1, уведомлений в данный орган не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она, будучи гражданкой Украины, не имея гражданства России, принята на работу продавцом в 2015 г. к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Уволилась с данной должности ДД.ММ.ГГГГ, а позднее узнала о том, что ФИО4 не направлена информация в отдел МВД о прекращении с ней трудовых отношений.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она занимает должность помощника делопроизводителя у индивидуального предпринимателя ФИО3. В её должностные обязанности входило направление информации в отдел МВД о возникновении и прекращении трудовых отношений с иностранными гражданами. Такого рода информацию она об увольнении Свидетель №1 в январе 2018 г. не направила, так как требуемая законом форма к заполнению для неё затруднительна

Должностной инструкцией ответственного кадрового работника индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которой в обязанности ФИО5 входило направление соответствующего извещения в отношении Свидетель №1 в отдел МВД.

Суд не принимает во внимание представленные защитником ФИО3 письменные показания ФИО5 в судебном заседании Ейского городского суда, по той причине, что они надлежащим образом не заверены и нечитаемы.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной виновность ФИО3 в совершённом административном правонарушении. Факт нарушения порядка уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции имел место. Это подтверждается трудовой книжкой и паспортом Свидетель №1, показаниями Свидетель №1 и ФИО5.

Действия ФИО3 квалифицируются по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Назначая наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд учитывает характер правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. финансов, данные личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований для применения правил статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд не усматривает и приходит к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Такой вид наказания будет обеспечивать цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.

Получатель штрафа: УФК по <адрес> (Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>). Учреждение банка: Южное ГУ Банка России <адрес>. БИК 040349001. Счёт получателя: 40№ ИНН <***>. КПП 231001001. ОКТМО 0364700. КБК 19№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья