Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Егорьевского городского федерального суда Московской области Игнатов Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00, в ходе проведения инспектором по пожарному надзору проверки в помещении автосервиса “.”, расположенного по адресу: , было установлено, что в нарушении требований: п. 15 ППБ 01-03 противопожарный режим в автосервисе не установлен, документ, регламентирующий соблюдение противопожарного режима отсутствует; п. 57, 60 ППБ 01-03 в помещениях автосервиса часть электроосветительных приборов эксплуатируется с отсутствием защитных кожухов, предусмотренных конструкцией светильника, кроме того, допускаются нарушения требований нормативных документов по электроэнергетике при эксплуатации электропроводки (в электроосветительных приборах электропровода соединены методом скрутки); п. 108 ППБ 01-03 на объекте имеется 3 двухлитровых огнетушителя вместо положенных 2-х пятилитровых; п. 15,16 приложения 3 ППБ 01-03 журнал учета огнетушителей на объекте не ведется, а имеющиеся огнетушители не перезаряжены; п. 503 ППБ 01-03 в помещении автосервиса допускается хранение горючих товаров (упаковки с автомобильным маслом) ближе 05 м. от осветительного прибора; п.4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 электроустановки не оборудованы устройством защитного отключения УЗО; п.6 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 в помещениях автосервиса электропроводка выполнена открытым способом без применения электротехнических каналов и коробов; п. 33 ППБ 01-03 категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для производственных и складских помещений не определены, а таблички с указанием категорий и классов на входных дверях в помещения отсутствуют; п.2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 для достижения требуемого предела огнестойкости строительных конструкций пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций настила (покрытия) здания не проведена; п. 57 ППБ 01-03, п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проведено ни при вводе объекта в эксплуатацию ни в последующем; п. 358 ППБ 01-03 в помещении хранения транспорта допускается складирование горюче-смазочных материалов; п. 654 ППБ 01-03 к проведению огневых работ допускаются лица не имеющие квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности; п. 6 ППБ 01-03 инструкции о мерах пожарной безопасности не разработаны; п. 6.3 ВСН 01-89 помещения хранения и ремонта автомобилей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.20.4. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что в настоящее время предприняты меры для устранения выявленных при проверки нарушений ППБ, в подтверждении чего представил соответствующие документы.

Кроме признания вины нарушителем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: актом проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно представленных материалов административного дела, в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ, была внесена запись №, о государственной регистрации ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальная предпринимательская деятельность осуществляется ФИО1 в помещении, расположенном по адресу: Московская область,

Учитывая вышеизложенное суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. он совершил как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ, и данные действия не подпадают под признаки административного правонарушения предусмотренного ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания, судья учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, то что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мосолсуд, через горсуд в срок 10 дней.

Федеральный судья Игнатов Н.Ю.